A vueltas con la taxonomía

Aunque la cosa ya se veía venir, cuando los gobiernos francés y alemán empezaron ya hace semanas a presionar, la propuesta de la Comisión Europea para incluir al gas y a la nuclear en la taxonomía de inversiones sostenibles ha generado mucho ruido en España, con múltiples debates en la prensa como este.

Yo sí entiendo la reacción en contra del Gobierno español contra la propuesta comunitaria (no tanto la de algunas reacciones más generales). Pero también entiendo la posición europea, la verdad. A continuación explico por qué, y comienzo con la propuesta europea.

Yo, en mi primera valoración de la taxonomía ya decía que las "actividades facilitadoras" como el gas o la nuclear tenían que definirse muy, muy bien para no crear líos. Porque, efectivamente, puede haber una necesidad para ellas en la transición energética. El que en España no las necesitemos (y en principio no necesitamos nuevas inversiones en gas o en nuclear) no quiere decir que para otros países (con menos recurso renovable, o con más carbón que cerrar, o con menos sensibilidad por los residuos nucleares) no puedan ser herramientas clave para descarbonizarse lo antes posible. Sí, ya sé que la nueva nuclear es muy cara: por eso (entre otras razones) no tiene sentido para España. Y también que el riesgo asociado a los residuos de alta actividad (al menos tal como se gestionan ahora, aunque esto podría cambiar) es mayor que el de las renovables. Pero para de verdad saber si Bulgaria o Finlandia no necesitan otro reactor nuclear habría que mirar con mucho cuidado sus posibilidades, recursos y dinámicas. Lo mismo pasa con las alternativas para cerrar el carbón en Alemania (el que quieran un sistema eléctrico descarbonizado en 2035 no quiere decir que no necesiten el gas - en España por ejemplo la industria demanda tres veces más gas que el sector eléctrico). A primera vista, no parece una locura considerar la opción, sobre todo si además pensamos en el largo plazo.

En ese sentido, estoy de acuerdo con Luis Garicano en que esto es una propuesta muy pragmática. Porque, recordemos, y esto creo que es esencial, que la taxonomía lo que pretende es identificar las tecnologías necesarias para descarbonizar Europa. Además, por mucho que estén en la taxonomía, los inversores no son tontos: el riesgo asociado al gas y la nuclear es mucho mayor que a las renovables, así que siempre llevarán una prima de riesgo con respecto a éstas. El incluirlas en la taxonomía no las hace inmediatamente igual de competitivas que las renovables, sólo las hace posibles. Y esto, como digo, puede ser necesario, mirando caso por caso. Negarnos a ellas por principio me parece poco razonable. De hecho, la negativa a la nuclear en Alemania es la que seguramente les haga necesario instalar más gas, si a la vez quieren cerrar el carbón.

Pero decía que también entiendo la postura del Gobierno español: cuando un gobierno como el nuestr apuesta por sólo construir renovables para su transición energética, y cuenta con una financiación en muy buenas condiciones para ello (gracias a la taxonomía), el que se incluyan otras actividades como el gas o la nuclear básicamente lo que supone es que habrá más competencia por la financiación barata (y por tanto no será tan barata). No hace falta llegar al postureo para entender esto. Pero lo que es seguro es que habrá una buena pelea en el Consejo, porque al fin y al cabo lo que está en juego es la disponibilidad de financiación barata para la transición de cada estado miembro.

ADD: Después de escribir esto, me pidieron una versión ampliada para The Conversation