Una nueva mirada a la curva de Kuznets

Que dice que, cuando se considera un plazo lo suficientemente largo, y niveles absolutos, el desacoplamiento que empezamos a ver en nuestras economías no es suficiente 

¿Reducen las baterías el poder de mercado?

 Un tema que me parecería apasionante para un paper, pero sólo he encontrado esto por ahí, y este otro de Richard Green. Porque el arbitraje, si se ejerce por agentes distintos, puede contribuir a reducir el potencial poder de mercado en un sistema eléctrico. ¿Y, qué pasa con esto si las opera un transportista, o un operador del sistema?

Lo difícil que es gestionar la demanda

 Un experimento en California demuestra que a la gente no le mola renunciar al control de sus equipos (en este caso, los coches eléctricos). O, al menos, que la cantidad que les ofrecen para hacerlo no les compensa...Está por ver si esto es extrapolable a otras situaciones con consumidores de menor renta, o con mayor elasticidad.

El Plan Social para el Clima

Se presentó hace unas semanas el Plan Social para el Clima, algo necesario para amortiguar el efecto de la próxima entrada en vigor del ETS2 (si es que se aprueba en el Parlamento, claro, algo además necesario para que se active el Plan Social).  No es mal momento, dado que la crisis que estamos sufriendo (y que todavía podemos seguir sufriendo durante un tiempo que puede ser largo) está generando unos impactos mayores que los que esperamos del ETS2.

Ahora al fin he podido echarle un vistazo, y aquí van mis comentarios sobre las distintas medidas propuestas:

En la parte de vivienda, me parece muy buena idea el facilitar la información y la capacidad de actuación de los vulnerables mediante la Red Actúa. También la rehabilitación exprés. Una pena que sean las medidas con menos presupuesto....porque las que se llevan más dinero no me gustan tanto.

Rehabilitación integral: muy bien si queremos crear empleo en la construcción, o si queremos solucionar problemas más amplios de accesibilidad, pero siempre hemos sabido que la rehabilitación integral es bastante más cara que la rehabilitación parcial, y bastante menos eficiente en términos de reducción de consumo de energía y de coste económico. Si el objetivo es optimizar el uso de los recursos públicos disponibles para reducir la exposición de los hogares vulnerables, hubiera sido mejor un programa focalizado en el cambio de calderas y quizá de ventanas, o directamente rehabilitación exprés.

Promoción de vivienda social: Entiendo que el objetivo es más bien asegurar que la vivienda social cumple con unos buenos requisitos de eficiencia energética...¿No tendría más sentido reformar el código técnico de la edificación?

Comunidades energéticas: lo de siempre, las comunidades energéticas en sí mismas no necesariamente proporcionan ni energía más asequible ni más eficiencia energética. Por supuesto pueden empoderar más a los consumidores, y si hay subsidios cruzados, sí pueden producir un beneficio. Pero de ahí a pensar que puedan ser un pilar para proteger a los vulnerables...

En cuanto a la movilidad rural, me parece buena idea la financiación del transporte a demanda, movilidad compartida o soluciones innovadoras que permitan solucionar la falta de acceso de este tipo de entornos al transporte público. Habrá que ver hasta donde pueden llegar, no vendría mal aprovechar para hacer pilotos bien diseñados que permitan evaluar su funcionamiento de cara al futuro.

Pero en cambio, la financiación del transporte público, que es lo que se lleva una parte significativa del presupuesto, no me parece una buena medida ni mucho menos: el problema del transporte público, como hemos visto muchas veces, no es de coste monetario, es de coste de tiempo. Y eso no se soluciona haciéndolo más barato (algo que puede de hecho generar un rebote significativo). En ese sentido, el Abono Único sí puede contribuir a hacer algo más cómodo el transporte público...aunque la evidencia tampoco es clara; y además habría que extenderlo al ámbito local.

La movilidad activa es otro de estos temas que siempre aparecen, pero que no está nada claro cómo de aplicable o útil puede ser para los hogares vulnerables. Además de que, como también he dicho algunas veces, esto no quita cuota al vehículo privado, sino al transporte público.

Mejorar la intermodalidad, o en general cualquier actuación que mejore la calidad del transporte público en términos de tiempo o comodidad (como el Abono único que señalaba antes) sí puede contribuir a lograr el cambio modal necesario. Favorecer la movilidad compartida también claramente puede contribuir a reducir el impacto de una subida de precios de los carburantes en los usuarios (no sólo los vulnerables). Otra cosa es si funcionarán o no estas medidas: en general, la movilidad compartida se incentiva haciendo más cara la individual, y no tanto facilitando la compartida...pero habrá que verlo. De nuevo, no vendría mal montar programas de evaluación independiente de estas medidas, para aprender a la vez que las desplegamos.

Y por último, electrificar el transporte por carretera también puede contribuir, desde luego, a reducir el impacto del ETS2. Focalizar las ayudas en las microempresas y autónomos es por supuesto muy deseable. Pero habría que preguntarse si el mejor uso del gasto público es la subvención a la inversión, o si, en el caso de empresas, sería más conveniente facilitar su financiación a tipos de interés muy bajos, como proponía Oikos hace tiempo, algo que puede lograr tasas de renovación parecidas a un coste muy inferior (o mejor, mucha más tasa de renovación al mismo coste)

En resumen, parece que muchas de las medidas se focalizan en los vulnerables; eso está bien y además es lo que indica el Fondo Social. Pero no hubiera estado de más aprovechar también para introducir medidas para fomentar el ahorro energético, como las que se proponían en el Libro Blanco de Reforma Fiscal, acompañándolas de compensaciones para los vulnerables. Por si vienen bien ideas, aquí van dos papers recientes de Economics for Energy, ya de despedida (cerramos este verano).

Un último comentario: dado que transporte y vivienda son en general ámbitos en los que el Estado tiene unas competencias muy limitadas, mucho de lo planteado depende de la coordinación efectiva con las Comunidades Autónomas, Diputaciones y entes locales. Ojalá se logre esto, porque si no... 

¿Para qué podemos o queremos usar la IA en investigación?

Hace unas semanas escribía sobre una razón de peso para no usar la IA para investigar: en mi opinión, utilizarla reduce el aprendizaje, que es algo fundamental para los estudiantes de doctorado, pero también para todos los investigadores, que debemos seguir aprendiendo continuamente. 

Estos días he seguido hablando con compañeros del tema, constatando que no todos en el IIT o Comillas estamos de acuerdo en esto. Algo que refleja lo que hay en el mundo, con por ejemplo Tyler Cowen en un extremo, y un grupo creciente de investigadores en otro. Así que pensé que no venía mal aclarar más mi posición (por si, como hablé con Eduardo, montábamos un debate sobre el tema). Una posición que no es absoluta: como incluso el Papa nos recuerda, al igual que muchos otros, no es tanto si queremos IA o no, sino para qué es lícito, o interesante, o conveniente, usarla. 

Por supuesto, todo esto se apoya en un supuesto fundamental: que la IA se equivoca, igual que todos nosotros. Muchas veces tratando de sonar convincente, o incluso a veces queriéndonos engañar. Y que por tanto, el uso de IA requiere supervisión, igual que todos la necesitamos, bien directa (en el caso de los investigadores en formación), o bien indirecta (en los sistemas de evaluación por pares, en el caso de los investigadores experimentados). Si la IA llegara a un punto en el que no se equivocara nunca, o en el que sus equivocaciones no fueran relevantes, entonces yo tendría que reconsiderar mi postura (más sobre esto al final).

Creo que, para empezar, es conveniente distinguir entre el uso que le puede dar un investigador con experiencia, del que le puede o debe dar un investigador en formación.

Para un investigador con experiencia, el uso de la IA puede tener distintos alcances: desde ser el equivalente a tener más asistentes de investigación a mano, ocupándose de las tareas que requieren menos criterio, como construir una base de datos; hasta usarla para rebotar ideas de investigación formuladas por el humano, que también se ocuparía de comprobar los resultados e interpretarlos; o, quizá ya en el extremo, subcontratarle todo el proceso de investigación, como de alguna forma podría ser supervisar un estudiante de doctorado con buena formación y criterio, o incluso a un investigador experimentado. Esto ya existe en economía o en biología. Aunque, eso sí, con limitaciones evidentes cuando uno se sale de tareas específicas.

Otra cosa, por supuesto, es el coste, que cada vez se va haciendo más transparente, afortunadamente. Y no sólo el coste monetario de la suscripción o de los tokens. Todos sabemos que supervisar investigadores en formación es costoso, hay que dedicarles la atención suficiente. Lo mismo pasa con la IA. Y si utilizamos la IA en modo ejército de agentes, luego viene el coste implícito de su supervisión (que Newport asimila a la paradoja de Jevons). Y esto por no hablar del impacto en las publicaciones científicas: muchos más papers, pero de peor calidad, que está llevando a editores como los de Arxiv a rechazar todo lo que esté hecho con IA. En el fondo, todo esto es parecido a lo que ya está pasando en el campo del desarrollo de software.

Pero lo que es importante es que, en todos estos casos, incluso en los más extremos, siempre hay un supervisor, al menos en teoría, que vigila que la IA no haga tonterías. Si hay buena supervisión, no veo problema esencial (aunque sí cuestiones de fondo relevantes, ver al final) en el uso de la IA. Igual que tampoco lo veo en la corrección de pruebas docentes, algo en que la IA ha demostrado ser al menos igual de buena que nosotros, y que sin embargo no se permite (aún).

La supervisión es pues para mí la clave del asunto para hablar de cómo deben usar la IA los investigadores en formación, y en el fondo, de para qué debemos formarles.

Mientras la IA siga equivocándose, creo que debemos formarles para lo que ya les formamos: para adquirir el criterio suficiente para investigar, que es el mismo que para supervisar investigación. Esto por supuesto incluye el criterio para saber en qué usar la IA (y qué herramientas utilizar) y en qué no usarla.

Algunos defienden que, como la IA es tan potente, realmente debemos formar a los doctorandos para que puedan utilizar la IA a su servicio: en las revisiones bibliográficas, en la programación, en la escritura, o incluso en el análisis de resultados y conclusiones. Es decir, para que sean directores de orquesta y con ello logren una mucha mayor productividad (que para mí no es un objetivo en este nivel). Pero un director de orquesta debe tener criterio suficiente para entender si el compás de la música es el adecuado, si alguien está desafinando...¿cómo se aprende eso si nunca se ha hecho? ¿Cómo se aprende la capacidad de saber si una revisión de la literatura está bien hecha o no si nunca se ha hecho?¿Cómo valorar la interpretación de resultados que hace la IA si nunca te has enfrentado a ese problema? ¿Qué más da ser más productivo si no se han aprendido los conceptos básicos? Esto no es como aprender a usar una calculadora: la calculadora no se equivoca, si la has programado bien. La IA sí.

Recuerda siempre Mariano el dicho ese que usamos en ICAI, y que algunos atribuyen a Confucio: "Lo que se oye se olvida, lo que se ve se recuerda, lo que se hace se aprende". Si los estudiantes de doctorado no hacen su propia revisión bibliográfica de forma crítica, si no se pelean con la interpretación de resultados, nunca lo aprenderán. Si no se exponen a la estructuración de sus ideas y la consistencia de las mismas, ese proceso que sólo tiene lugar cuando tratas de escribirlo para que otro lo entienda, tampoco lo aprenderán. Y entonces no serán capaces de supervisar a la IA. Ni siquiera podrán ser directores de orquesta. 

¿Significa esto que no deben entonces nuestros estudiantes usar la IA? No, claro. La IA claramente tiene una capacidad analítica que nos supera. Aprovechémosla. La IA también nos permite programar mejor (cuando el objeto de la investigación no es la programación en sí misma). O pulir nuestra escritura (no decirnos qué ideas incluir y cuáles no, o cómo estructurar un texto para que se entienda bien, eso como digo es parte del proceso de aprendizaje). Todas aquellas tareas mecánicas que no forman parte del proceso de aprendizaje, y que fácilmente hubiéramos subcontratado a un asistente, o a un estudiante de grado, antes de disponer de la IA, podemos seguir subcontratándolas. Pero todo lo que haga falta para aprender y formar un análisis crítico no podemos delegarlo, porque entonces no hay aprendizaje. Y sin aprendizaje no hay capacidad de supervisión futura.

Un par de cuestiones finales, quizá a desarrollar dentro de un tiempo, cuando la IA avance un poco más la primera y bastante más la segunda:

Incluso cuando la IA siga equivocándose, pero poco, y lleguemos a los extremos que mencionaba antes de subcontratación de casi todo el proceso investigador, incluida la formulación de preguntas (que, de nuevo, no evita la necesidad de formar supervisores), ¿aporta eso la misma satisfacción para el investigador? A lo mejor es más productivo y publica más (o no, si todos hacen lo mismo, otra rueda de hamster), pero, ¿seguro que mola delegar el proceso creativo, la curiosidad, la capacidad de descubrir nuevas cosas por uno mismo o sorprenderse? Para mí desde luego la carrera de investigador perdería muchos puntos, incluso aunque la IA nos permita hacer algunas de estas cosas con más eficiencia. En este mundo, ¿qué valor tiene la investigación? ¿Para qué investigamos?¿Para qué publicamos, como decía Cowen? Eso ya sin entrar en lo que sucede cuando delegamos nuestra actividad consciente en máquinas más inconscientes, como bien cuenta Erik Hoel aquí.

Y, ¿qué pasa cuando la IA deje de equivocarse, cuando ya no necesite supervisión o lo haga ella misma, el objetivo de Anthropic, por ejemplo? Pues que, entonces, habrá que reconsiderar todo lo que he dicho arriba sobre la formación doctoral. Porque, llevado a su extremo, podríamos llegar a la conclusión de que hay que dejar de investigar, y por tanto dejar de formar personas para ello: sería mucho más eficiente dejar a la IA hacerlo. Eso no quiere decir que los humanos dejaran de investigar, pero se convertiría en un hobby. Igual que hay gente a la que le gusta tocar la guitarra, sabiendo que nunca llegarán a ser un Clapton, podría haber gente que encontrara satisfacción intelectual en investigar, solo o con la ayuda de la IA, incluso aunque no puedan vivir de ello (o sí, en ese mundo con renta universal en el que las máquinas hacen todo). Aunque para esto creo que todavía queda bastante, porque como defienden aquí, hace falta bastante más que capacidad analítica para igualar a un estudiante de doctorado.

Observatorio de la Transición Justa 2026

Nueva edición de este observatorio. El resumen que me pasan, que, la verdad, coincide en mucho con mi percepción: la clave está en los aspectos distributivos, algo que debería ir incluso más allá del Plan Social para el Clima (del que espero escribir algo un día de estos).

  • Alto reconocimiento del cambio climático (78%), pero con una erosión progresiva de la certeza de su existencia desde 2023 (85%). La prioridad del cambio climático cae, desplazada por preocupaciones económicas lo que obliga a reformular la transición en términos de beneficios concretos y valor socioeconómico. La transición ecológica se percibe crecientemente como una oportunidad de empleo y desarrollo económico (56%). Se agota el marco cambio climático/transición ecológica frente a otros más movilizadores como autonomía estratégica, competitividad e industrialización. 

• Tecnologías: el apoyo a las renovables se estabiliza tras la caída del año anterior. Se mantiene un apoyo alto a la solar (84%) y la eólica (78%), crece la aceptación de la nuclear (32%). El hidrógeno verde se mantiene en niveles relevantes (69%) y los biocombustibles en un 59%, pero solo un 45% aceptaría tener una planta cerca de su casa. Sube la nuclear a un 32%. 

• Crece la importancia de la licencia social:  se debe vigilar la distancia entre el apoyo teórico y la aceptación de infraestructuras en el entorno cercano 

• Se consolida la erosión en la disposición a adoptar medidas en la vida cotidiana contra el cambio climático 

• Se mantiene el predominio del vehículo convencional y se produce una transición tecnológica lenta debido a la desigualdad socioeconómica y territorial en la adopción de vehículos híbridos.

Lecturas interesantes sobre IA

 Tengo pendiente escribir de una forma algo más extendida mi posición sobre la IA en la investigación, en parte para poder prepararme para ese debate con Eduardo Garrido :). Pero mientras, y cada vez más, siguen saliendo cosas muy interesantes, que creo que vale la pena leer para formarse una buena opinión:

- Luis Garicano y Jesús Saa-Requejo plantean un modelo para entender quién captura las rentas en la IA. Su conclusión es que donde se pueden capturar las rentas es en la implantación, y no tanto en el desarrollo de los modelos LLM. Pero sólo mientras este campo siga siendo tan competitivo como lo es ahora.

- Cal Newport, sobre la necesidad de distinguir lo bueno y lo malo de la tecnología, y actuar en consecuencia, teniendo el valor de decidir qué queremos usar y qué no. Para eso propone trabajar más en ética digital  

- Esto de distinguir lo bueno y lo malo también lo subraya Christopoulou para la educación, con una analogía muy fácil de entender, 

- Y por supuesto, León XIV.

Medición del riesgo geopolítico y su impacto

 Un paper que he descubierto en mi visita a China, porque allí en el equipo de Yang Bai lo están usando mucho, es este sobre la medición del riesgo geopolítico y de su impacto en la macroeconomía. Del American Economic Review nada menos. Está disponible en abierto si lo buscáis.

En defensa de los modelos sencillos

 Una historia divertida, pero con mucho fondo, de Tim Harford, sobre la importancia de usar modelos sencillos para interpretar el mundo, o para predecir el futuro. Algo que ya decía siempre Schelling. Eso sí, como bien señala implícitamente Harford al final: sencillo no significa simplón, ni tonto. Para poder construir un modelo sencillo hay que ser muy listo (como Schelling).

Avances en la producción de hidrógeno natural

 Parece que son dos las iniciativas más llamativas, aunque se han publicado en la misma semana: esta de unos investigadores de la Universidad de Texas que están añadiendo CO2 al agua que inyectan (algo que sirve a la vez para quitar este CO2 de enmedio), y esta de una start-up que ya está con un piloto.

Un marco axiomático para la minimización del arrepentimiento

 Uno de los problemas a los que siempre nos enfrentamos cuando desarrollamos modelos de decisión multicriterio, o basados en la minimización del arrepentimiento, es que siempre hay alguno (revisores o no) que nos dice que nuestro marco de decisión no respeta los axiomas habituales de la teoría de decisión. Yo siempre respondo que, ¿y qué? Mi objetivo siempre es representar lo mejor posible las decisiones humanas, no necesariamente las compatibles con un marco de racionalidad que muchas veces no existe.

En todo caso,  no viene mal este paper si realmente consigue reconciliar las dos cuestiones :)

Más sobre offsets de bosques

 Un nuevo estudio, citado en New Scientist, concluye que, en general, los proyectos financiados por offsets si reducen la deforestación, pero sólo reducen emisiones por un cuarto de los créditos que venden, básicamente por un mal cálculo de la línea de base (algo que ya pasaba en los mecanismos de desarrollo limpio, no aprendemos...) Y eso sin tener en cuenta la incertidumbre...

Al menos es mejor que los proyectos inventados como los que señala Bloomberg... 

El papel de las agencias de exportación en la transición energética

 Muy interesante este análisis de un tema generalmente bajo el radar, del que he aprendido mucho.

El impacto de los centros de datos

 Un nuevo paper, via Tyler Cowen, que concluye que hay efecto positivo sobre la actividad económica...pero también sobre los precios de la vivienda (eso es bueno para los que ya la tienen, pero no para los demás) o sobre los precios de la electricidad. Como bien señala el comentario de Sailor Dave, eso no se traduce necesariamente en el título de Cowen, "los centros de datos son buenos"...depende para quién.

Por si alguien está considerando comprar una mesa para trabajar de pie

 Muy divertido. 

Para empezar con alegría el lunes, esta semana en que estoy visitando Beihang University y China University of Petroleum, una experiencia muy interesante, como dice Jorge Galindo, viendo el futuro. 

Algo por supuesto en el transporte, en el que sí se nota la penetración de coches eléctricos, pero por ejemplo no como en Noruega (en Pekín están por un 26%); otra cosa es el coche semiautónomo, que aquí parece tener mucho uso, por lo que me cuentan algunos usuarios. En esa línea más centrada en la automatización, me ha impresionado el robot que lleva el take-away a las habitaciones del hotel, o la investigación sobre coches voladores (aunque no he visto drones entregando paquetes). Eso sí, si el futuro también conlleva el nivel de vigilancia y control (muy automatizados y digitalizados) que hay aquí, entonces ya no sé si me gusta tanto...

Presta atención

 El discurso de Jonathan Haidt en el "commencement" de NYU. Muy recomendable.

Se puede acompañar con estas recomendaciones de Daniel Coyle.

 Buen finde, 

El estado global de la agrivoltaica y sus retos

Michael Barnard hace un buen resumen, en línea con estos artículos que se publicaron en el número especial sobre la transición energética de Mediterráneo Económico. Ambos coinciden en el mensaje principal: lo primero es la agricultura/ganadería, lo segundo la instalación solar. No al revés.

La importancia del almacenamiento estacional

 En línea con lo que advertimos en nuestro último trabajo en Papeles de Energía, Kittel et al señalan la importancia del almacenamiento estacional para protegerse frente al Dunkelflaute. En España este fenómeno no es tan habitual, pero sí lo son las sequías (y por tanto la menor disponibilidad de energía hidráulica).

Bordoff y O'Sullivan, sobre la crisis de Irán

Fundamentalmente dirigido a los EEUU, aunque con lecciones de interés para otros, en un buen complemento para la entrada de ayer: no creen que las crisis energéticas vayan a disminuir en los próximos años, ni que la energía limpia vaya a suponer una mejora (por la dependencia de China). Pero, sobre todo, recuerdan que la mayor independencia no es gratis. Y que la seguridad energética no necesariamente aumenta cuando abandonamos las interconexiones.

 As integration begins to look like a strategic liability rather than a source of resilience, governments will likely try to exert control over their energy systems and insulate their countries from global markets. But there is no cheap or easy path to self-sufficiency—and the world may soon be reminded that the pursuit of energy autarky is fraught with risk. 

Su conclusión: hay que encontrar un equilibrio entre protección e integración que dé más resiliencia al sistema. 

Gonzalo Escribano, sobre AccelerateEU

 Buen resumen de las cosas buenas y las no tan buenas.

Not the end of the world, de Ritchie

Esta realmente es una reseña de dos libros: Not the end of the world, y Clearing the air. Hago la reseña conjunta porque, realmente, son dos libros que se solapan muchísimo. Creo que basta con leer el primero, que es más riguroso. El segundo, forzado quizá por un formato en el que pretende dar respuestas sencillas a preguntas complicadas, termina siendo bastante más flojo. Los temas que cubre son muy similares, en el segundo se centra algo más en cambio climático y se extiende más sobre temas más relacionados. Pero como digo, a costa quizá de intentar cubrir demasiado muchas veces sus respuestas me parecen muy insatisfactorias, y las acciones que propone tremendamente repetitivas (quizá también es que yo no sea público objetivo para estos libros, menos aún para el segundo).

El primero, Not the end of the world, me parece un buen libro de texto para mis clases de sostenibilidad: mismos mensajes que mando yo, pero mejor formulados y con muy buenos datos. Realista, pero sin perder la esperanza en que podemos hacerlo mejor, y en que lo conseguiremos. A veces incluso un poco demasiado optimista, pero no viene mal contra el discurso ambientalista generalmente agorero.

Una lectura muy recomendable por tanto para todos aquellos preocupados por el cambio climático o el medio ambiente, y que quieren saber qué hacer. Por ejemplo, ayuda a establecer prioridades, identifica cosas de las que no preocuparse, sitúa en el lugar correcto cosas que creemos que ayudan mucho pero que luego no tanto (reciclar, el famoso stand-by, el consumo local u orgánico, lo de los microplásticos o las bolsas o pajitas de plástico...incluso lo del aceite de palma). Un buen libro contra los mitos y recetas fáciles que nos llegan desde algunas organizaciones ambientales o políticas. Como ella dice, incluso aunque a veces sus mensajes (como los de la dieta) parezcan contraintuitivos para muchos.

En este sentido, un mensaje muy potente del libro, muy relacionado con muchos de los problemas que describe, es lo importante que es la dieta para cuestiones como el cambio climático, la deforestación, o la biodiversidad. O lo interconectados que están muchos de los retos para la sostenibilidad. 

Otro mensaje muy importante es que el cambio individual no basta, tiene que ser sistémico. Y para eso tenemos que votar con nuestras papeletas, con nuestras carteras, y con nuestro tiempo. Y, por supuesto, dejar de pelear por chorradas y reconocer más los puntos de encuentro que los de disenso (algo a lo que la situación actual tan polarizada no ayuda, es cierto).

Eso sí, decía que a veces se pasa de optimista: hay bastante wishful thinking. Una cosa es ser optimista y otra ser ingenuo. Esto le pasa por ejemplo cuando habla del decrecimiento: sí, efectivamente no llegaríamos a tiempo de resolver el cambio climático sólo con ello...pero eso no quiere decir que eventualmente no haya que tenerlo en cuenta. O cuando da valor a las promesas climáticas, y no a las acciones reales, o cuando pronostica el pico de emisiones para mañana. O cuando habla de la transición energética (en la que sólo se fija en el sector eléctrico), o cuando trata sobre los vehículos eléctricos o los minerales críticos. Quizá en parte porque habla de futuro, y ahí su uso de la evidencia y de los datos es mucho menor (aunque hay alguna gráfica muy buena), y se limita a decir que seguro que podemos resolverlo porque ya hemos resuelto otras similares antes. Su palabra contra la de los agoreros, en algo tan difícil como predecir el futuro. Para eso no hace falta un libro :). Otro punto que me parece complicado es el de los cultivos modificados genéticamente: ella es muy favorable, y su argumento es que eso ayuda a los más pobres...pero claro, esto depende de quién controla estas semillas; si son las grandes empresas que cobran una pasta a esos agricultores más pobres, la cosa no es tan evidente.

La conclusión del segundo libro es menos satisfactoria que la del primero: aunque arranca bien diciendo que esto no va a ser fácil, pero que eso no quiere decir que tengamos que rendirnos, porque este es un problema de largo plazo; lo de que la transición no implique sacrificios, sino sólo oportunidades, me parece un mensaje difícil de manejar. Eso sí, su recordatorio de cómo interpretar tanto dato fake que circula no es malo (parece muy inspirado por Tim Harford).

Por último, hay que decir que al libro le habría venido bien una revisión algo más rigurosa, porque alguna pifia se le ha colado, como cuando dice que la solución a las emisiones de SO2 fue instalar desulfurizadores (no, fue cambiar el tipo de carbón), o cuando defiende el ride-sharing autónomo como forma de reducir la congestión (podría aumentarla si hay rebote).

Garicano, sobre el futuro de Europa (o mejor, de las dos Europas)

Garicano no es optimista respecto a España y sus vecinos:

Nobody has yet supplied a political mechanism that can make the rear of Europe invest, modernise, and grow. The countries that most need the Draghi reforms have to find a domestic reason to want them. That means a growth coalition strong enough to take on pensioners and other incumbents at the same time, which is something few European democracies have managed durably. Macron’s first term came closest, before the Gilets Jaunes ended that, as we discussed here. On present evidence, the mechanism will have to come from a fiscal crisis, or a larger external shock. Without it, Europe will not converge on a new growth model. At best, it will split: a mobilising frontier, and a comfortable rear drifting into managed decline. 

Lectura muy recomendable. 

Autorizados los Contratos por Diferencias de Carbono en Alemania

 La Comisión ha dado su visto bueno a este sistema de apoyo a la descarbonización de la industria alemana. A mí el sistema me parece muy bien, por supuesto. Lo que no me parece tan bien es que se diga que "va a tener un efecto limitado en la competencia y el comercio". Vamos a ver, si un país da ayudas a su industria para que se descarbonice, yo entiendo que ganarán una ventaja temporal (se descarbonizarán antes) y quizá además económica (podrán desarrollar las tecnologías para ello, y luego vendérselas a los demás). Teniendo en cuenta que hablamos de industrias como el acero, o la química, que son fundamentales para todo el resto de la economía, yo no creo sinceramente que eso sea un efecto limitado.

Pero, como dice Paolo, que es el que me lo ha pasado, la nueva filosofía de ayudas de estado de la comisión tiene un toque de ley de la selva...

¿Es de verdad sostenible la ropa hecha de poliéster reciclado?

 Cada vez veo más gente preocupada por el medio ambiente y la sostenibilidad vistiendo marcas "sostenibles", elaboradas con materiales reciclados y cosas parecidas. Supongo que en parte por convencimiento, y en parte para "señalar" esta preocupación ambiental a los demás (como pasaba sobre todo antes con los vehículos eléctricos). 

Y yo siempre me pregunto: ¿seguro que esto es bueno para el medio ambiente?¿No sería mejor seguir llevando el abrigo, o las zapatillas, o lo que sea, de antes, en lugar de tirarlo (haciendo como que lo reciclamos) y sustituirlo por esta nueva prenda, que al fin y al cabo seguro que usa energía y materiales en su fabricación? Ya sabéis que yo no soy muy positivo con todos estos temas de la moda...pero es cierto que, si definitivamente te vas a comprar una nueva prenda, por muy malo para el medio ambiente que sea eso, al menos debería ser mejor si es de material reciclado, ¿no? 

Bueno, pues parece que no tanto: el reciclado de textiles no funciona tan bien, así que lo que hacen estas marcas es tirar de botellas de plástico, que sí tienen una cadena de reciclaje muy establecida y con mucho valor en sí misma. Como dicen en el artículo, al utilizar botellas de plástico para ropa estamos haciendo "downcycling", degradando el nivel del reciclado. Además del mayor impacto ambiental del poliéster reciclado.

Conclusión: la ropa reciclada debería hacerse a partir de otra ropa, no a partir de botellas. Mientras, ese beneficio ambiental del que aparentemente disfrutamos, y del que seguro presumimos, no está tan claro que exista. 

 

El plan francés de electrificación de la demanda

 Léo me manda este plan del gobierno francés, muy ambicioso, que pretende pasar la cuota de electrificación de la demanda final del 42 al 60% en 4 años. Cosas que me han llamado la atención:

- El cambio en el sistema de acceso a la red: primando a los que estén listos, no a los que hacen la solicitud;

- Lo de prohibir el gas para nuevos edificios tiene su gracia...¿y si es biometano, cuya instalación es la misma?

- Continúan con el leasing social de vehículos eléctricos, una medida sobre la que me gustaría ver buenas evaluaciones;

- Las ayudas a la compra de vehículos eléctricos están muy focalizadas (esto es bueno) pero basadas en subsidios (cuando en muchas ocasiones bastaría gestionar mejor la financiación)

- Interesante también los contratos de electricidad de larga duración, para colocar la renovable subvencionada. 

Patrones en la naturaleza: feliz cumpleaños, sir David!!

 Unas buenas fotos para disfrutar del viernes, casi finde ya. Una buena manera de celebrar el 100 cumpleaños de Sir David Attenborough.

Las dificultades de lograr el cambio modal

 Via Marginal Revolution: 

Muy interesante nuevo estudio que encuentra que *incluso en las grandes ciudades europeas*, en la mayoría de los lugares es más fácil acceder a oportunidades en coche que en transporte público https://arxiv.org/pdf/2604.01019 Las excepciones son París, Zúrich y las partes más céntricas de Milán y Barcelona 

Así parece complicado lograr el cambio modal necesario... 

La electrificación llega al cemento

 Me manda esto Léo: Holcim ha hecho clinker con electricidad. Otro sector en el que la electrificación empieza a tener posibilidades como instrumento de descarbonización.

Pero me surgen muchas preguntas:

- Realmente, la electricidad via efecto Joule, o plasma, ya es capaz de producir muy altas temperaturas. Así que no tengo claro cuál es el "breakthrough" aquí, más allá de probarlo en un piloto concreto.

- La segunda, claro, es el coste, el actual y el previsible a futuro. ¿Es más interesante esto que otros combustibles? 

Y, por supuesto: esto no elimina las emisiones de proceso, muy importantes en el caso del cemento. 

Otra ilustración de los riesgos de la IA

Hace poco decía que en The Energy Journal todavía no estábamos teniendo muchos problemas con la IA. Antes hablo...el viernes, revisando un paper, me encontré con referencias claramente fabricadas por la IA. Así que rechacé el paper:

Before sending your paper to reviewers, I read it again, and found that many of the references are fabricated. They have been mixed up, clearly pointing to the use of AI. The fact that you have not acknowledged their use is in clear breach of the AI policy of our journal, and therefore I must reject your paper. 

La respuesta del autor:

Thank you for explaining the basis for the rejection of XXX. You are correct, and I owe you both an acknowledgment and an apology. The bibliography for this manuscript was assembled with the help of our research assistants who used a large language model to expand a partial reference list into BibTeX. The references were not adequately cross-checked before submission, and the AI-use disclosure that the journal requires was not included. 

The responsibility for both is mine, as I should have audited their work before submitting, and I did not. Most embarrassingly, my own 2020 XXX paper is among the entries with a wrong title and pages; that one alone I should have caught at a glance. After receiving your decision, I checked all 36 references against CrossRef DOI metadata and publisher pages. Seven were wrong (mixed-up authors, wrong journals or titles) and have been corrected, with DOIs added across the full bibliography. I will also apply the same audit to a parallel manuscript in progress, which I am planning to submit to EJ, so that this cannot recur. 

I understand the decision on XXX stands. If you would be open to a fresh submission of the corrected manuscript at some future point, I would welcome that opportunity. The resubmission would include full AI-use disclosure, every reference DOI-verified, and our complete replication package (data, code, and DCE design files) attached so that the empirical work is independently checkable. If not, I understand entirely. Either way, thank you for catching this; it is a more useful outcome than going to peer review with a broken bibliography.

Y ahora, ¿qué hago?¿Cómo recuperamos la confianza perdida en este autor? ¿Seguro que esto es lo que queremos enseñar a los investigadores en formación?

Un análisis del PERTE de descarbonización industrial

 Un artículo que me pidieron para Papeles de Economía Española, y al que me había referido en alguna ocasión en el blog. Un análisis limitado por naturaleza, ya que hay pocos datos y poco tiempo para evaluar. Pero aún así puede ser de interés.

Este trabajo evalúa los primeros resultados disponibles del Proyecto Estratégico para la Recuperación y Transformación Económica (PERTE) de descarbonización industrial, uno de los instrumentos más poderosos de apoyo a la descarbonización industrial en España desplegados hasta la fecha. El PERTE ha concedido 530 millones de euros en ayudas, fundamentalmente subvenciones directas, a los principales sectores industriales de nuestro país, que deben ejecutarse antes de marzo de 2026. Desgraciadamente, no existe información disponible acerca de las tecnologías financiadas o la reducción de emisiones esperable, lo que imposibilita una valoración de su efectividad. En cualquier caso, sí se realiza una evaluación ex ante de su diseño y la distribución de las ayudas concedidas. 

Papeles de Energía: Almacenamiento energético

 Un nuevo número de Papeles de Energía, en el que analizamos las distintas tecnologías disponibles para almacenar electricidad y calor, y también presentamos estimaciones de las necesidades de almacenamiento eléctrico en España en 2030 y 2050. Muy recomendable, en mi opinión.

Dos visiones distintas sobre minerales críticos en EEUU

 La de MIT TR, mucho más tecnológica y optimista acerca de las oportunidades del reciclado de otros materiales. Y la de Resources for the Future, mucho más realista y pragmática, que no ve tanto las posibilidades en el reciclado y sí en el friendshoring.

Perspectivas sobre costes de la fusión nuclear

 No muy optimistas, desde luego. Aunque es cierto que es bastante difícil ponerse a evaluar estas cosas cuando ni siquiera sabemos sí funcionan, o cómo funcionarán. No tengo demasiado claro el interés científico del artículo, la verdad.

En cualquier caso, si fuera como dicen, la gran pregunta es si de verdad tiene sentido seguir apoyando la tecnología como lo hacemos. Recordemos que el objetivo de las políticas de apoyo tecnológico debe ser hacer competitiva la tecnología en cuestión. Si eso no se consigue o no se puede conseguir, quizá haya que cambiar el marco de apoyo...dentro de que estas cosas siempre son inciertas y por tanto hay elemento de apuesta que no conviene olvidar. El jugársela, dentro de un orden, puede ser bueno.

La verdadera razón para no usar la IA para escribir, o para investigar

 El lunes pasado di una charla a los estudiantes de doctorado de la IAEE sobre cómo publicar en The Energy Journal. Y uno de los puntos en los que hice especial hincapié fue en el uso de la IA. La revista permite utilizar IA, siempre que se reconozca expresamente. Pero el uso de la IA tiene muchos riesgos: no sólo que se equivoque; también es fácil plagiar sin darse cuenta. 

Pero, sobre todo, para los estudiantes de doctorado, el mayor riesgo es que no les permite aprender. Para aprender bien a investigar, a revisar el estado del arte y comprender cuál es el hueco que queremos rellenar, a interpretar bien los resultados, para todo eso hace falta hacerlo personalmente, no dejar a la IA que lo haga. Es el proceso lo que importa, no el resultado. Dejar que la IA ocupe ese espacio puede aumentar nuestra productividad, sí...pero a costa de no aprender, que es para lo que estamos. Muy en línea con lo que dice Brandon Sanderson y que nos transmite Cal Newport. 

(Entiendo que todos conocéis a Sanderson, habéis disfrutado con sus libros, y por tanto valoráis su opinión...si no decidme para que os recomiende algo :))

ADD: Después de escribir esto encontré este artículo, escrito días antes de mi entrada, pero que no había leído aún. Me parece que dice cosas muy parecidas, pero mucho mejor. 

Un enfoque más positivo para nuestra relación con la naturaleza

 En lugar de tratar a los humanos y a la naturaleza como antagonistas, estos investigadores tratan de buscar relaciones más positivas y traducirlas a indicadores. Como bien dicen, nuestra interacción con la naturaleza no siempre es negativa, depende de cómo lo hagamos. Aquí está su comentario en Nature. Deseando ver qué sale del informe de UNDP.

¿De verdad da tanto miedo Claude Mythos?

 Dice Cal Newport que no es para tanto. Y que, realmente, lo que nos tiene que preocupar es esta búsqueda constante de noticias bomba que lo único que generan es miedo a la población menos informada.

In a ​recent video​, the AI commentator Mo Bitar compared Anthropic’s model rollouts to Apple iPhone launches, where every year they resell you the same product with minor improvements. “Except here,” he adds, “the product is existential dread.”

And we keep falling for it.

I think we’ve entered a stage where we need to almost entirely discount any claims made by the AI companies themselves until we can independently verify what’s actually going on.

 

Buenas prácticas para supervisores doctorales

 Parte de un estudio más amplio en Nature, buenas prácticas de las que aprender.

Malas noticias para el mercado único

 Esto de que se vayan a relajar las ayudas de estado, incluso aunque sea por razones de emergencia, no es una buena noticia para los estados con bolsillos menos profundos. Esta relajación supondrá que los estados miembros más ricos podrán ayudar a sus empresas, y los más pobres no (no porque no les dejen, sino porque no tendrán de dónde). Y claro, sin dinero, y por tanto, sin ayudas, puede ser que haya empresas que desaparezcan, y esas ya no suelen volver. Conclusión: el mercado único se ve desequilibrado para siempre.

¿Por qué casi siempre terminamos usando políticas no eficientes?

 Esto es algo de lo que siempre hablamos en mi curso de Regulación ambiental para el sector eléctrico. Hay muchas razones para que los políticos elijan políticas menos eficientes: costes escondidos, percepción social (a veces equivocada), ventajas a corto plazo...no hace falta, por supuesto, llegar a lobbies o corrupción. 

Jiang et al lo documentan en este working paper (Gracias a Natalia por la pista):

Many governments use environmental standards rather than more cost-effective market-based instruments like pollution taxes or cap-and-trade markets. Using a nationally representative survey experiment, we study whether and why limited understanding of economic principles helps explain this practice. Holding environmental impacts constant, respondents prefer standards over market-based instruments, and prefer producer taxes and cap-and-trade over consumer taxes. These preferences reflect consumers’ beliefs about how these policies will affect electricity bills. Respondents also prefer the weakest environmental targets for consumer taxes and the strongest targets for standards, which suggests that policymakers face a tradeoff between policy stringency and cost effectiveness. A separate survey of environmental economists shows that they have strikingly different beliefs about the effects of environmental policies than the respondents in our representative survey. For example, typical respondents—in contrast to environmental economists—believe that environmental standards increase consumer energy bills less than market-based instruments do. Educational videos on pass-through and cost-effectiveness of policies affect policy support and close some of the gap between nationally representative respondents and experts, which suggests that economic literacy is a factor in voters’ preferences. 

Aquí está la versión divulgativa. 

El papel de la captura de CO2 en el ETS

 Una propuesta del PIK de cómo incluir la captura de carbono en el ETS: no va a ser fácil.

El coste social de los camiones: eléctrico vs diesel

 Un buen complemento al paper de Manu en el que mira los costes para los usuarios de distintas alternativas para el transporte por carretera. Max Aufhammer et al le suman el coste externo. Pero la conclusión es la misma: los camiones eléctricos serán competitivos, en términos sociales y privados, a partir de 2035 (hablamos de los pesados, los camiones ligeros ya son competitivos en muchos casos)

La importancia de las desalinizadoras en el Golfo Pérsico

Un reportaje de MIT TR muy actual, que muestra que la dependencia peligrosa no sólo es la de los fósiles, al menos para los países de la región.

La "corriente del Golfo" se frena más rápido de lo previsto

 Este es uno de los escenarios más dramáticos del cambio climático: el deshielo de Groenlandia baja la salinidad del agua en el Atlántico, ese agua menos salina se hunde menos, y esto ralentiza o incluso detiene la circulación del Atlántico Norte, que es la que nos trae el calor de los trópicos a las latitudes más altas, y en particular a Europa. Un verdadero desastre, vaya.

Esto, en el último informe del IPCC, se consideraba como un riesgo pero con baja probabilidad, sobre todo en el escenario 2.6

 

Ahora, las últimas mediciones son más preocupantes: si se confirma esa reducción del 10% en 20 años, estaríamos yendo a un escenario más preocupante, teniendo en cuenta que todavía ni siquiera estamos en el equivalente al 2.6.

NOTA: Perdón por haber usado lo de corriente del Golfo en lugar de AMOC, pero he pensado que así se entendía mejor. 

Buenas ideas sobre política industrial

 Ayer escuché este episodio del Columbia Energy Exchange, y me pareció buenísimo (bueno, casi todo, había trozos donde divagaban un poco). Pero en general una aproximación muy buena a la política industrial, con algunos trozos buenísimos:

I think good industrial policy builds markets not monopolies, and it avoids single point dependencies. And you do that by having milestones and clawbacks and sunset clauses, so you protect taxpayers. And then the last question that I think we have to ask every time, and I don’t just mean privately within government, I mean publicly with democratic accountability and transparency, what’s the exit strategy? I don’t think the goal of any of these interventions should be permanent dependence on public support. There may be certain examples of where that’s necessary, but in general, the government’s role I think should shrink as private capital scales up and markets mature. And the common thread for all those questions is discipline. That’s the most successful examples of industrial policy like the Reconstruction Finance Corporation or DARPA, or, to be fair, Operation Warp Speed. They were all mission-driven. They were all time-bound and they were all grounded in a theory of market failure.

 I think we need to simulate a multi-player, multi-stage game theory of if we use our controls to maintain or expand as largely as possible and our rivals do the same, are we net better off at equilibrium 5, 10, 20, 50 steps down the line? You have to pass a certain threshold of efficacy before you get into this kind of game because otherwise you end up in an escalatory tit for tat and a generation later you ask the question, why the hell are we in this to begin with? 

Let’s institutionalize the practice of industrial policy. What is the strategic objective? What’s the market failure? Why is your intervention solving that failure? How do you sustain competition? What’s your exit plan? I think the public deserves to know and to grapple with the trade-offs, obviously. 

 

  

Global Energy Innovation Index, del CfR

 Una iniciativa interesante del Council on Foreign Relations. Como todos los indicadores, discutible por cómo pondera los distintos elementos, pero aún así útil.

Para mí el sub-indicador más interesante es el Market, porque es el que mejor refleja los beneficios de la innovación para el país en cuestión. Ahí los resultados me encajan más con la idea que tenemos todos de quién está realmente moviendo el tema, y capturando sus rentas: Suecia, Finlandia o EEUU parecen liderar. Por supuesto, me sorprende mucho no ver a China aquí, porque en algunos ámbitos ya son líderes tecnológicos...quizá sólo en la parte de despliegue, y no tanto en la de innovación real...un caso de estudio interesante.

Knowledge es más académico, y Policy, en cambio, es el sitio de los usuarios: los que pagan la innovación con los subsidios públicos, pero sin necesariamente capturar las rentas. Es donde España brilla, y la cuestión es si no sería mejor brillar en el de Market...

 

El impacto del CBAM sobre importaciones y exportaciones

 Un análisis más, también de equilibrio parcial (esto es, sin tener en cuenta posibles reacciones) sobre el efecto que puede tener la entrada en vigor del CBAM sobre las importaciones y exportaciones en Europa. La conclusión es que el efecto medio es muy pequeño (algo previsible dado el limitado alcance de la medida), pero que para países y sectores concretos la cosa puede ser bastante más significativa.

Un buen complemento a este que hicimos nosotros ya hace tiempo. Gracias a Natalia por la pista.

Las medidas de emergencia y la trampa de las pensiones

En estos días en que andamos muchos dándole vueltas a las medidas de emergencia aprobadas, unos para tratar de salvar la cara del Gobierno a pesar de todos los pesares, y otros para desesperarnos porque parece que no hemos aprendido nada desde la última vez, no viene mal recordar que, para poder hacer bien las cosas, conviene levantar la vista de la energía y mirar a las pensiones. 

Y es que esa decisión de comprometerse a subir las pensiones automáticamente con la inflación está claramente detrás de los problemas que tenemos a la hora de diseñar medidas de emergencia ante una crisis energética. Ante una situación de altos precios creados por la escasez de oferta, el bonificar estos precios o reducir su fiscalidad parece la peor medida posible: regresiva, desincentivadora del ahorro necesario (es triste ver los mensajes contradictorios de que tenemos que ahorrar y a la vez de que nos van a bajar los precios), fácil de capturar por los operadores como ya pasó con los 20 céntimos, subvencionadora de otros países (los portugueses que vienen a echar combustible a España, o los turistas, o peor aún, los productores y operadores de petróleo, incluida Rusia)...y eso por no hablar del desequilibrio fiscal. 

Claramente habría mejores opciones: una transferencia a tanto alzado a cada familia por ejemplo compensaría los mayores costes del combustible, o indirectamente, de los alimentos (afectados no sólo por el coste de transportarlos sino por el aumento de costes de los fertilizantes), y se podría diseñar para no ser regresiva sino todo lo contrario. Otra opción sería usar las medidas actuales, pero sólo para los hogares y empresas verdaderamente vulnerables, para así limitar al máximo sus efectos negativos (como parece que están planteando los británicos), o dirigir las ayudas a la inversión y no al gasto, como plantean los franceses. 

¿Cuál es el problema, al menos en España? Pues que esa transferencia no reduce la inflación, sino todo lo contrario. Y en un país donde las pensiones están indexadas a la inflación, y donde el gasto en pensiones es más o menos un 30% del gasto público, dejar que crezca la inflación es una bomba nuclear.  Incluso medidas que solo reducen los precios de forma focalizada (como las opciones de estabilidad ya propuestas en la anterior crisis por Carlos Batlle) siguen sin resolver el problema de la inflación general, y por tanto sin desactivar la bomba (las opciones de fiabilidad sí hubieran podido controlar las puntas de precios, si se hubieran implantado, claro...).

Así que, realmente, la mejor medida de emergencia sería desacoplar las pensiones de la inflación (y eso sin entrar en comparaciones con salarios que no se actualizan automáticamente, o en las cuestiones distributivas asociadas). Eso permitiría aplicar las medidas más apropiadas, justas y eficientes contra la crisis energética, la actual y las que vendrán después. Mientras no hagamos esto, y como bien subraya Jorge Galindo en la entrada que enlazaba antes, seguiremos discutiendo sobre cuál es la medida menos mala sin arreglar lo esencial.

Buena Semana Santa!  

Los riesgos financieros del cambio climático

La semana pasada tuve la suerte de asistir a un evento estupendo, tanto en contenidos como en organización, en el Banco de España. Una oportunidad excelente de pensar sobre cómo medir y cómo afrontar los riesgos climáticos desde el punto de vista financiero, con grandes ponentes y además amigos como Anil Markandya o Iñigo Losada, o con representantes de instituciones como TPI, NFGS o CETEx.

Y como siempre en los buenos eventos, muchas preguntas interesantes de investigación: por ejemplo, ¿cuál es el nivel de protección adecuado frente a los riesgos del cambio climático? (recordemos que el riesgo cero no existe). También surge otras preguntas algo más políticas: ¿cómo puede ser que no hayamos dedicado dinero de NextGeneration a adaptación climática, que es una inversión con grandes retornos para un país como España?

Enhorabuena al Banco de España, y sobre todo a Clara González (y gracias por invitarme).

Perspectivas sobre la reforma del CBAM

 Un resumen de las conversaciones que hemos venido manteniendo en los últimos meses con distintos agentes, y que tratan de recoger las distintas perspectivas acerca del diseño actual del CBAM, la propuesta de reforma de la Comisión, y nuestra propuesta alternativa.

¿Estamos más protegidos en España de las crisis energéticas?

Aunque ya lo escribí rápido en LinkedIn, he pensado que mejor dejar aquí, para poder actualizar, la explicación de lo que de forma muy resumida se recoge en el artículo del NYTimes sobre en qué medida España está protegida de las crisis energéticas (y que complementa lo que dice este del FT, cuyo titular es bastante más equívoco que el cuerpo del artículo)

Como decía, esto no lo hago ni mucho menos para contradecir las ventajas que supone el seguir avanzando en la transición energética, que son muchas, sino para contrastar esos números que se están difundiendo por ahí de precios de la electricidad o de % de horas de utilización del gas para generación de electricidad: creo que tener un buen diagnóstico es esencial para poder tomar las mejores decisiones.

- Lo primero que me preguntaba el periodista es cuánto realmente paga el consumidor más allá de lo que dice el mercado diario. Eso como sabéis se puede mirar, al menos para el PVPC, en ESios. Ahí podemos ver cómo, para un precio del mercado mayorista extremadamente bajo como el que tenemos estos días, el precio que pagaría un consumidor regulado estaría entre 90 y 265 €/MWh para la semana pasada. A eso hay que sumar el término de potencia, impuesto de electricidad y otros cargos, que, según la CNMC y su comparador, suman un 60% más al coste de la factura. Mirando el coste medio de la electricidad del comparador de la CNMC me salen 250 €/MWh.

- También es interesante analizar cómo de frecuentes son esos precios del mercado diario tan bajos. El año 2026 no es demasiado representativo, por las altas precipitaciones del comienzo, y las temperaturas suaves que tenemos ahora (esto sí lo cuentan bien en el artículo del FT, más allá como digo de su titular). Si miramos un año completo (2025), vemos que el número de horas en las que estuvimos por debajo de los 14 €/MWh fue un 44%. El precio medio (sin ponderar) fue de 65 €/Mwh.

- Y luego, a la hora de comparar los precios de la electricidad para los consumidores, le he recomendado que mire en Eurostat, tanto para Hogares como para Industria y Servicios.

- Por último, tampoco viene mal recordar que, en términos de protección frente a la subida de los fósiles, como ya recordaba en mi artículo de The Conversation, no estamos significativamente mejor que otros en Europa: Europa depende en un 73 % de los combustibles fósiles (un 90-95 % importado) para su suministro energético. En España, y a pesar de los avances recientes en renovables, el consumo final de energía sigue siendo en un 70 % fósil (importado al 100 %), con el transporte alimentado casi por completo por el petróleo. En este sentido, sería interesante hacer el cálculo, pero no me sorprendería que una introducción de vehículos eléctricos como por ejemplo la que planteaba el PNIEC de 2019 nos aislara mejor, al reducir nuestra dependencia del petróleo (como hace China). De hecho, si todas las medidas de ese PNIEC hubieran estado implantadas estaríamos en mucha mejor situación. De ahí la importancia de no perder comba en la transición.

No me despido sin recomendaros que, en cuanto a posibles medidas de apoyo, leáis lo que plantea Javi Revuelta, que me parece en general muy sensato. También podéis por supuesto volver a consultar las recomendaciones que hicimos desde el IIT en la última crisis.

 

Ya tenemos CCfD en España

 Gracias a Paolo, que ha sido el que me ha advertido, leo que en ese RD de medidas urgentes por la guerra de Irán se han colado muchas otras cosas que sí, también eran urgentes, pero lo venían siendo desde hacía ya bastante tiempo, y que no necesitaban en mi opinión esperar a una guerra para ser desarrolladas: el biometano, las zonas de aceleración de renovables, los ajustes a los CAEs, la mejora del acceso a las redes...y los contratos por diferencias de carbono como herramienta para promover la descarbonización industrial. 

De CCfDs no se dice mucho: ni de donde vendrá exactamente el dinero, ni cómo se concederá. De hecho, la redacción es algo confusa, porque parece que se desplegarán para cubrir riesgos, pero luego se habla de la diferencia entre el coste de las tecnologías descarbonizadas y las convencionales (es decir, más al estilo alemán). Veremos cómo sigue la cosa.

Lo que es una pena es que, en lugar de regular como se debería, con normas específicas que puedan ser discutidas y consensuadas con calma, tengamos que recurrir a este tipo de instrumentos "urgentes" para seguir avanzando en la transición energética. Como se ha dicho de las renovables: sí, pero no así.

En cuanto a las medidas verdaderamente urgentes...pues como nos contará mañana seguramente Xavier en su seminario, volvemos a las andadas: medidas regresivas y no focalizadas en los que de verdad las necesitan, señales contrarias a la necesidad de ahorrar...como si nos sobrara el dinero (ese que sí necesitamos para invertir en la transición energética). Como ya lo hemos dicho muchas veces, uno se va cansando...

PS: He echado de menos, ya puestos, algo relacionado con las empleadas del hogar, para al menos devolverles el favor... 

 

Barnard y sus cuentas de los combustibles marítimos

Interesante para ver que a los combustibles alternativos no parecen salirles las cuentas ni con precios de CO2 altos. A la electricidad sí, pero claro, sólo puede cubrir (por ahora) una parte de la demanda, aunque es justo la que puede beneficiarse también de las zonas ECA. 

A los sintéticos ni los considera, porque dice que son mucho más caros que los bios. Pero, ¿y si no hay suficientes bios? Entonces los bios se ponen a precio de los sintéticos, como Barnard bien dice, al coste marginal de la descarbonización. 

Se puede complementar bien con sus cuentas sobre el amoníaco gris, azul o verde (que también podría ser uno de esos combustibles alternativos para el marítimo). O con las del impacto sobre el coste del transporte.

Cowen, sobre las nuevas estimaciones del daño del CO2

 Básicamente, no se las cree. Y los argumentos que menciona tienen sentido...Yo lo que flipo es que, si el paper tiene tantos problemas, se publique en el QJE...

Lecciones del fracaso de los buses de hidrógeno

Aberdeen ha tenido que echar el cierre a su experimento con buses de hidrógeno. Michael Barnard ha salido rápidamente a explicarlo con números, y de paso a advertir a otros posibles proyectos piloto de que la fase de experimentación ya ha concluido, con fracaso. Y es que quizá el error de Aberdeen fue insistir a gran escala cuando el primer experimento no había salido demasiado bien, dando ya las pistas de por dónde iban los tiros.

Algo parecido, pero para camiones, también nos lo contaba ya de hecho Manu en uno de sus papers.

Recomendaciones de la FSR para proteger a los consumidores energéticos

 Más allá de la protección frente a los altos precios, la FSR nos ofrece recomendaciones muy interesantes para proteger a los consumidores en términos de marketing, contratos, tarifas, etc. Supongo que ahora la gente está más preocupada por los precios que por otras cosas, pero se supone que eso ya se había aclarado en la crisis anterior...tras la que tampoco hemos avanzado demasiado.

En defensa de la investigación inútil

 Me identifico totalmente con la cita final de este artículo de Harford en defensa de la inutilidad de algunas investigaciones (al menos a corto plazo): más allá de la utilidad de nuestras investigaciones, o de querer hacer un mundo mejor, yo creo que muchos de los que estamos en esto lo hacemos porque lo pasamos bien curioseando sobre temas nuevos, o retando los paradigmas existentes.

El impacto de los LLM en las publicaciones científicas

 Un ejercicio curioso, este. No termino de estar de acuerdo con todos sus supuestos, pero en todo caso, evidentemente da en qué pensar.

La Ley de Aceleración Industrial Europea

 Finalmente, y tras varios intentos fallidos, la Comisión ha publicado su propuesta de la ley de aceleración industrial, que exige componente local si se quiere acceder a compra pública o sistemas de apoyo. Marca la vuelta ya anticipada a una política industrial regional, e incluye condiciones para los que quieran invertir en Europa (y que replican a las que China exigía antes). 

 Yo creo que es una política necesaria en estos tiempos, sobre todo esa segunda parte...pero debe ir acompañada necesariamente por otro tipo de medidas para que la industria europea limpia sea también competitiva, y pueda luchar en los mercados internacionales. Porque, si nos limitamos a protegerla internamente, lo único que haremos será pagar más en Europa y condenar a nuestra industria a la ineficiencia, en la línea de otras políticas industriales basadas en la sustitución de importaciones que no han tenido éxito. Es imprescindible innovación y competitividad, no sólo protección de mercados.

Energía solar, desde el espacio?

 La verdad es que alguna vez había leído algo sobre esta idea un poco peregrina, pero nunca tan en serio como en este informe, en el que dicen que el coste podría estar por debajo de los 100 €/MWh...no termino de verlo, pero...

Escenarios futuros de BNEF y Pexapark

 El de Pexapark es a corto plazo. Lo más interesante, lo de los FPAs. La fuente, esta entrevista en Redefining Energy.

El de BNEF es más curioso: este va sobre flujos comerciales asociados a la transición energética. Lo que pasa es que estos escenarios están tan, tan sujetos a la evolución de la política industrial, que ponerse a hacer escenarios a 2050 me parece extremadamente atrevido.

Rodrik, sobre cómo prosperar en este mundo fragmentado

 Este va a ser el próximo libro que me lea :). Mientras, aquí va un aperitivo. Rodrik sigue siendo un maestro.

Más sobre el agotamiento de los recursos

Mauro, al que interesan mucho estos temas, me pasa varios materiales interesantes:

- El blog de The Honest Sorcerer, que en esta entrada habla de la plata (y de otros materiales críticos) 

- Un libro gratuito sobre el mismo tema, de Tom Murphy. 

Y mientras, Checa me ha pasado esta más, una visita de nuevo a Limits to Growth que, para mí, sigue sufriendo del mismo pecado original: ni innovación, ni el lado de la demanda.

Experimentación para la política universitaria

 Muy recomendable entrada de Jordi Paniagua. Me gusta particularmente porque, realmente, también es aplicable dentro de la universidad, y no sólo entre ellas. Y es que las disrupciones y la incertidumbre requieren experimentación, no normas rígidas que seguramente se equivocarán. Y también, por supuesto, estar muy atento a lo que hacen los demás.

En cuanto a su propuesta en concreto, me preocupa la parte de cuánto centralizamos: ¿dónde paramos con la estandarización? Porque ahí está la clave para aprovechar la experimentación... 

 Este va a ser una de las últimas entradas de Nada es Gratis. Una pena, desde luego, signo de los tiempos como dicen, pero signo negativo igual. 

La guerra en Irán y sus consecuencias sobre la energía

 Una conversación interesante en Energy Exchange. Para mí lo que más vale la pena son los comentarios de Anne-Sophie Corbeau sobre el gas natural, y los posibles impactos a futuro de esta situación en términos de cambios en los suministradores, o incluso en los combustibles.

La conversación también refleja bien que, para EEUU, esta guerra no tiene un coste evidente en términos energéticos: ellos no dependen del gas catarí, ni de los precios del GNL...más bien incluso pueden beneficiarse de precios altos en este contexto en el que, al menos hasta hace unas semanas, algunos anunciaban el desastre de las inversiones en GNL en EEUU. Lo mismo pasa con el petróleo. Para China, Corea, Japón, o Europa, esto es otra cuestión, claro, y los daños pueden ser significativos. Así que, con esta guerra, Trump parece estar golpeando no sólo a Irán, sino también a sus contrincantes geopolíticos. Esto no necesariamente habrá sido uno de los motivos para atacar, pero desde luego no creo que lo haya considerado como un inconveniente. Razón de más para redoblar los esfuerzos en autonomía energética en Europa.

Evaluación del impacto de las ayudas al autoconsumo fotovoltaico

 La CNMC ha publicado recientemente un estudio sobre la efectividad de las ayudas al autoconsumo. Su análisis indica que los factores que más influyen son, como podría esperarse, las subvenciones, pero también la expectativa de los precios futuros de la electricidad, y las viviendas unifamiliares. El coste de las instalaciones y la renta familiar también influyen.

Sus recomendaciones:

- Coordinar mejor las ayudas entre administraciones

- Diseñar las ayudas de forma más eficiente. Por ejemplo, no en función del coste o del valor catastral sino de los resultados; o priorizando aquellas donde el sistema se beneficia más (cuando hay más congestión, por ejemplo).

- Y facilitar el acceso a las mismas 

Cada vez es más importante tener buenos reguladores

Una idea que me lleva rondando la cabeza desde el otro día en el Encuentro del IESE, cuando estuve escuchando a los líderes de las principales empresas energéticas españolas, es que cada vez es más importante tener un regulador/gobernante independiente y con recursos para tomar buenas decisiones sin depender de lo que cuenta cada uno de los agentes interesados. Y sobre todo en estos tiempos con tanta incertidumbre.

Más aún porque, en general, la demanda está infrarrepresentada, así que toda la información que domina el debate, y que llega a nuestros políticos, es la de los que nos quieren vender algo, sean redes, biometano, nuclear, renovables, combustibles sintéticos, la necesidad de los subsidios, o de la eliminación de la regulación ambiental para seguir siendo competitivos. Y ya sabemos que, a veces, la verdad se retuerce un poco cuando están en juego tantos millones: todos arriman el ascua a su sardina. Es cierto que a veces se compensan entre ellos, porque sus intereses no son siempre los mismos, y en ocasiones entran en conflicto. Pero como digo, el problema es que (casi) nadie defiende al consumidor/contribuyete, que es el que termina siempre pagando la factura o los impuestos.

En todo esto, por supuesto, es fundamental lograr un equilibrio: no se trata de demonizar a la empresa, que,  SI (en mayúsculas) funciona en libre competencia, es capaz de proporcionar a la sociedad lo que necesita, al mínimo coste (incluyendo empleo). Pero tampoco podemos siempre sucumbir al discurso habitual de que la empresa necesita certidumbre para invertir, y que eso supone que les aseguremos siempre los ingresos, o las subvenciones. Las buenas empresas saben, o deberían saber, competir en presencia de riesgos e incertidumbre, saben cubrir esos riesgos, saben apostar por las mejores opciones, mucho mejor que los gobernantes o que los consumidores. Reconociendo por supuesto que a veces necesitan apoyo, para hacer cosas que la sociedad quiere pero que todavía no son competitivas, para que lo sean. Pero no puede ser que siempre el riesgo se lo coma el consumidor o contribuyente.

Por eso, mi conclusión después del evento es que es más necesario que nunca contar con reguladores/gobernantes capaces de crear marcos competitivos en los que las empresas vean los riesgos, y por supuesto, las recompensas por acertar. No tanto ir soltando dinero sin retorno. El dinero, ese que no nos sobra, deberíamos dejarlo para compensar a los perdedores; no a las empresas que se equivocan en sus apuestas, sino a los que trabajan en sectores que vamos a tener que dejar, o a aquellos a los que hemos cambiado las reglas de juego sin tiempo para adaptarse.

ADD: Un lector me hace llegar esta cuestión: Una matización/duda: si usamos el dinero para compensar a los perdedores, que puedo estar en cierta medida de acuerdo, donde pones la frontera, y sobre todo, como consigues no ir en contra de lo que seria una política industrial y de innovación inteligente, donde si no me equivoco (Rodrik? ) lo suyo es "premiar y apoyar a los ganadores / innovadores, en lugar de sostener a los perdedores" ? 

Respuesta: la clave es la diferencia entre "sostener a los perdedores" y "compensarles", es decir, ayudarles a sobrellevar el golpe, pero no haciendo lo mismo que antes, sino por ejemplo ayudándoles a transformarse para la nueva fase (por ejemplo, ayudando a los hogares/empresas vulnerables a invertir en eficiencia y renovables, o a comprar vehículos eléctricos) 

¿Sirven de algo los precios nodales?

 La semana pasada tuvimos la suerte de contar con Seabron Adamson en el IIT, hablándonos del impacto de los precios nodales en la inversión eléctrica. Fue, la verdad, una sesión súper-interesante, y más después de algunas conversaciones que tuvimos en el café previo con desarrolladores renovables, que nos advertían de que los precios nodales generan mucha incertidumbre para la inversión en renovables y por tanto la desincentivan.

Adamson transmitió varios mensajes muy claros:

- El primero es que los precios nodales sí incentivan la inversión en las zonas con precios más altos. Nótese que esto no niega el argumento de los desarrolladores: lo que dice Adamson es que la señal de localización funciona, no si incentiva o desincentiva la inversión en general;
- Pero, respecto a lo anterior, Adamson sí dice que la volatilidad de los precios eléctricos es mucho mayor que la de su componente geográfico. Y que, por tanto, los precios nodales no deberían ser un factor significativo en el volumen total de inversión; o, al menos, mucho menos importante que el precio del mercado.
- Otro mensaje interesante es que el efecto de la señal es mucho mayor para las centrales de gas que para las renovables, incluso tras controlar por la disponibilidad de recurso o los precios del gas. Quizá esto tenga que ver con otros elementos no controlados (disponibilidad de terreno, costes de construcción, etc.).
- Y algo curioso que también es interesante subrayar: las inversiones responden más los precios cuando se toma la decisión de inversión que los precios cuando entra en operación o futuros. Es decir, que los inversores son miopes (y no tienen en cuenta posibles canibalizaciones por zona).

Además, también planteó preguntas muy importantes para el futuro: cómo afectan estos precios a los contratos, qué efecto tienen en la congestión y la construcción de nuevas redes...

Eso sí, como se discutió en la charla, hay veces que la señal de localización no vale para nada, si el resto de las restricciones del sistema impiden el movimiento (esto parece ser el caso por ejemplo en UK con la construcción de eólica fuera de Escocia, o en muchos otros sitios para construir nuevas líneas). O, al revés: si construyes toda la red suficiente como para que no haya restricciones, entonces no hacen falta precios nodales porque el precio es único (lo único malo de esto segundo es que tiene un coste generalmente muy superior). 

Por supuesto, ya sé que esto es un tema tabú en España. Nunca he entendido por qué, sobre todo ahora que parece que tenemos problemas de red: los precios nodales, o al menos zonales, darían buenas señales para optimizar la red existente (y por tanto para reducir los costes para el consumidor, y también para reducir el coste de los vertidos renovables). Eso de la unidad de tarifa (que fue el argumento que se me dio en aquella Comisión de Expertos de hace unos años) siempre me ha parecido una tontería (que no se aplica a casi nada más que la electricidad) que acaba suponiendo, de nuevo, un mayor coste cuando eso supone que se instala la generación en sitios donde no necesariamente podemos evacuarla. Y en estos tiempos en que hay tantas quejas sobre el coste de la electricidad, a lo mejor podríamos reevaluar esto.

Capros, sobre la propuesta italiana para bajar precios en el mercado eléctrico

 La verdad es que es curiosa la capacidad de algunos para diseñar ideas aparentemente brillantes para bajar los precios de la electricidad (en España también tenemos nuestros ejemplos), y que acaban revelándose como llenas de agujeros. Se me ocurren muchas formas mejores de abaratar la factura a los consumidores con los ingresos de la ETS sin que resulten en aumentos del consumo de gas, emisiones de CO2, o transferencias de rentas en la dirección contraria...

Schwarz, contra la teoría racional de la decisión

 Mira que en general me gusta cómo piensa Barry Schwartz, pero me parece que en este caso se está equivocando de enemigo: en esta serie ataca a la teoría de decisión racional por no responder a la realidad, y sobre todo, por no servir para que la gente tome mejores decisiones. Falta por leer su propuesta en la tercera entrega, pero esto me recuerda a lo que dicen los anglosajones de que hay que intentar no tirar al bebé por el desagüe al vaciar la bañera...la RCT tiene muchas ventajas para estructurar la toma de decisiones, que muchas veces es lo que hace falta...sabiendo por supuesto que hay que colocarla en el marco adecuado.

Su propuesta está de hecho muy relacionada con las ideas de Gigerenzer que mencionaba el lunes, que valora mucho la intuición (bien formada, eso sí). 

ADD: Ya llegó la tercera entrega, y la verdad es que como ya anticipaba, tampoco aporta mucho más con respecto a lo que decía yo en mi comentario. Desde luego, no es un libro que me vaya a comprar...

Papeles de Energía: inversiones sostenibles en tiempos convulsos

Un nuevo número de la revista. En esta ocasión, para hablar sobre el futuro de la ESG, y de cómo podemos tomar buenas decisiones de inversión en tiempos de gran incertidumbre.

Realimentación del cambio climático

 Desgraciadamente, ya empezamos a ver realimentaciones en el cambio climático: cambios desencadenados por el cambio de clima que refuerzan sus efectos. Desde el aumento de las emisiones de metano en zonas húmedas, hasta el deshielo del permafrost.

Calculadora de consumos energéticos para hogares

 Hannah Ritchie ha creado esta calculadora de usos energéticos para los hogares (para UK, pero seguro que fácil de convertir a otros sitios). Me falta alguna cosilla (como por ejemplo comparar el lavavajillas con fregar a mano), pero en general es muy útil.

Un resumen de la teoría de la decisión y sus sesgos, según Gigerenzer

 Claramente de parte (de Gigerenzer, claro), pero aún así verdaderamente interesante de leer. Un buen ejemplo además de desacuerdo científico que no impide la buena relación personal, y de cómo se puede aprender de los desacuerdos. Algo particularmente valioso en estos tiempos de polarización, ataques personales y falta de respeto.

Learning to separate the personal from the intellectual—to debate an issue without assuming malicious intentions on the other side—is one of the most virtuous and difficult achievements in science. The history of science is full of stories of those who failed to do so. Renaissance mathematicians once dueled over solutions to cubic equations, and Newton famously broke Leibnitz’s heart during their dispute over who invented calculus. That rivals eventually learned to speak to each other with respect, and even to cooperate, is a relatively recent development in the sciences.

Disfrutar de cada día

(y sin necesidad de que sea el último, o como si lo fuera) 

Otra lectura inspiradora para el finde. A Samin Nosrat le tengo mucho cariño desde que en el confinamiento una de mis válvulas de escape fueron los documentales de cocina, como el suyo o el de Jon Favreau y Roy Choi , en el que no sólo se hablaba de cocina, sino de alegría de vivir.

Los CAEs y la nueva Estrategia Nacional contra la Pobreza Energética

 El MITECO ha aprobado la nueva Estrategia Nacional contra la Pobreza Energética, que incluye un par de ideas interesantes: el ligar la percepción del bono social a la renta de los hogares (algo que llevábamos demandando nosotros desde hace 10 años; y el utilizar los Certificados de Ahorro Energético (CAEs) para promover actuaciones en hogares vulnerables.

Inicialmente me parece muy buena idea el apalancar esta medida sobre los CAEs, que, a pesar de todos sus problemas, están teniendo bastante éxito. Pero hay un par de cuestiones a solucionar:

- Si se va por la vía del factor multiplicador, habrá que ver primero cuál debería ser el factor para que realmente promoviera actuaciones realistas (comparando el coste de una actuación en hogares vulnerables frente al precio normal de un CAE). Y luego, si esto funcionara, habría que ver el impacto que tendría sobre los compromisos nacionales de ahorro energético: un factor multiplicador básicamente hace que se cree un agujero de ahorros entre los exigido por Europa (o planificado por el Gobierno) y lo aportado por los sujetos obligados. ¿Haría falta tapar ese agujero?
- Si vamos por la vía de la cuota, la ventaja es que no hace falta computar ningún factor multiplicador. Pero el problema es cómo repartir el sobrecoste de estos CAEs, más aún bajo un modelo de negociación bilateral. ¿Quién compraría estos CAEs?¿A qué precio habría que ponerlos?¿Cómo se reparte el sobrecoste entre los sujetos obligados?

En resumen: si se va por el instrumento de precio (factor multiplicador) tenemos un problema con la cantidad. Si vamos por el instrumento de cantidad (la cuota) tenemos un problema con el precio. 

El lado negativo de la tecnología verde (y de cualquier otra)

 La historia descrita en el libro, y el titular del articulo de Nature, es más del impacto ambiental de la transición energética y de las tecnologías verdes...pero realmente el mensaje aplica a tantas y tantas partes de nuestra economía: las historias deprimentes que cuenta también se pueden extender a los vertederos, a las minas de carbón, a las muertes por contaminación causada por los fósiles, o por el amianto, o por el plomo o los químicos...El problema no es la transición ni las tecnologías verdes, el problema es la avaricia combinada con la falta de regulación, la asimetría en el poder político...por eso no me extraña que el autor sea pesimista.

El impacto ambiental del teletrabajo

 Varias veces he comentado en este blog que el impacto ambiental del teletrabajo no es evidente: puede ser positivo o negativo, depende de cómo se estructure. Aquí llega un nuevo trabajo (gracias, Natalia) que defiende que el teletrabajo aumenta la contaminación por partículas:

 Work-from-home (WFH) arrangements experienced an unprecedented boom since the Covid-19 crisis. This study examines the environmental consequences of WFH, focusing on PM2.5, the most harmful air pollutant globally. Using the rise in WFH prevalence due to Covid-19 lockdown restrictions, we provide evidence that the expansion of WFH contributes to higher PM2.5 levels. Three findings support this interpretation: (i) the effect is mainly driven by workplace closures, unlike other restrictions; (ii) it is weaker in municipalities with a larger share of essential workers, who kept on going to their workplace during lockdown periods; and (iii) it is stronger where a greater share of the workforce can work remotely. These results suggest that residential emissions offset the expected gains from reduced commuting. They also highlight the need for policymakers to address the environmental challenges associated with WFH, particularly through energy efficiency improvements and cleaner residential heating technologies.

Pero claro, esto depende del contexto: si los vehículos son eléctricos, y las calefacciones de carbón, el efecto es radicalmente negativo (también en CO2), y eso sin llegar a tener en cuenta que el teletrabajo no siempre supone una reducción drástica de la movilidad. En cambio, si los vehículos son de gasoil y las calefacciones son de bomba de calor...pues efecto contrario. 

Harford, sobre el uso correcto de la mensajería instantánea

Una buena recomendación para comenzar la semana laboral. Yo, la verdad, me siento exactamente igual que Harford. Usar el Whatsapp para algo que no es urgente es de mala educación. Así que ya sabéis todos los que tenéis que comunicaros conmigo :) Y a ver si convencemos a los recalcitrantes.