Tesis doctorales, sin documentos

 Como la canción de Los Rodríguez :). Esa es la opción que se ha abierto ahora en China, y que permite que sea un producto (que se podría definir en términos muy amplios) el resultado de la tesis, sin necesidad de un documento que lo soporte. Eso sí, como cuentan en los ejemplos, hay productos que requieren una documentación equivalente a la de la tesis, así que no siempre ahorra escritura. Pero en cualquier caso sí permite tesis mucho más aplicadas.

The shape of wonder, de Lightman y Rees

 Muchos ya sabéis que soy un fan total de Alan Lightman. Me han gustado mucho varios de sus libros (Einstein's Dreams, The Accidental Universe, Searching for stars...). Pero este, no tanto, aunque sí he disfrutado mucho algunos trozos.

El libro tiene como objetivo tratar de acercar la ciencia a la sociedad, para reconstruir la confianza perdida en los científicos. Para ello cuenta las vidas de distintos científicos, mezclada con reflexiones sobre filosofía de la ciencia. Y la verdad, no tengo claro que el libro haya logrado este objetivo. No creo que haya mucho "laico" que haya comprado este libro para tratar de aprender más sobre cómo se hace ciencia o para confiar más en lso científicos. Y en cambio creo que muchas de las historias seguramente hubieran llegado mucho más a la sociedad si se hubieran publicado en otro medio, más cercano a la sociedad (léase redes sociales, etc.), más generalista.

Y eso que la cosa comienza bien, con una estupenda introducción en la que alguien como yo ver reafirmada su ilusión en el trabajo que hace. Y eso que seguramente mi investigación quizá no sea considerada ciencia por los autores...en varios momentos hablan del "physical" o "natural world" como objeto de la ciencia, cuando para mí incluye también muchos otros elementos no necesariamente físicos o naturales...

Los autores comienzan con una oda a la curiosidad, al amor por dejarse sorprender por los experimentos y análisis:

p4. We may think of the scientific enterprise as disciplined wonder [Buenísimo, ¿no?]. Good scientists view the physical world with the curiosity and wonder of children, but with additional training and tools to understand stars and rainbows and spiderwebs in precise terms.

Definición que se puede completar con:

p8. What all of those men and women [los científicos/as] shared was a sense of wonder at the natural world, a curiosity to know, a sheer pleasure in solving puzzles, and an independence of mind.

También nos dicen que la ciencia es lo que más nos hace humanos:

p24. Over thousands of years of our history, no other activity is more worthy of that name than our science and technology. We are thinkers, we are dreamers, we are tool makers, we are inventors, we are builders, we are creators. Prometheus was chained to a rock for stealing the fire of the gods and giving it to human beings. But, in fact, we have made fire ourselves....We have made our world, and we have made it with science and technology.

Y nos recuerdan que el método científico es, básicamente, pensamiento crítico, ese que debemos de tratar de generar en nuestros estudiantes.

Eso sí, para lograr la objetividad necesaria en la investigación hace falta una comunidad:

p17. Individual scientists sometimes become so enamored of their theories and experimental results that they lose objectivity and become blind to contradictory evidence....Objectivity is achieved by the diverse constellation of scientists, critiquing one another's work, reading one another's papers, repeating one another's experiments. Competition and skepticism are part of the modus operandi of scientists.

Y también humildad, y aquí nos recuerdan la cita de Bacon:

p59. "If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties".

El trabajo en equipo también es fundamental:

p111. Mather says that scientific teams involve several quite different personality types. There are the "visionaries", the people organizers who hire and fire, and "the people who track down every detail". it takes all of these categories of people to make a working project.

Lightman y Rees también reflexionan bastante sobre la ética de la investigación. Enfatizan muchas veces que la ciencia y la tecnología no tienen valores morales o éticos en sí mismos, somos los investigadores o los usuarios los que se los imponen, a veces explícita, y a veces implícitamente.

Por último, el capítulo sobre "What keeps them going" también es interesante.

¿Qué es lo que me ha gustado menos? Pues, como he dicho antes, creo que este no era el medio para contar las historias personales de los científicos. No es que no sean curiosas, pero no valen particularmente la pena. A mí al menos no me han inspirado mucho. Tampoco me ha gustado una cierta repetición de ideas, más frecuente de lo habitual. 

Pero para no dejarnos con mal sabor de boca, copio aquí los dos últimos párrafos, que me han parecido brillantes e inspiradores:

We can be technological optimists, even though our technology may need redirection. And that redirection must be guided by values that science itself can't provide. As we have argued, science and technology do not have values in themselves. It is human beings who have values. And it is the responsibility of scientists and technologists, both as specialists and as citizens of the world, to help advise policymakers and governments. There are certainly difficulties. Policitians look at their own voters and the next election. Stockholders expect a payoff in the short run. We still downplay what's happening in faraway contries. And we discount too heavily the problems we'll leave for new generations. Without a broader perspective, without realizing that we're all on this crowded world together, governments won't properly prioritize projects that are long-term in a political perspective, even if a mere instant in the history of our planet. Knowing all we owe to past generations, it would be shameful if we weren't good ancestors and left a depleted heritage and damaged planet to our descendants.

The two-year old girl who expressed wonder and joy at her first glimpse of the ocean is now forty-five years old. She has children of her own. Those young people are coming of age in a world that is at once wondrous and challenged, exhilarating and frightening, a world of potential and uncertainty, trembling, majestic, unpredictable and predictable, mysterious. A world to celebrate, and to preserve.

Un par de podcasts interesantes del verano

 De energía, pero casi de ciencia-ficción:

 - Una pregunta que ya he formulado otras veces en el blog, pero que aquí describen con más detalle: ¿qué pasaría si fuéramos capaces de extraer hidrógeno del subsuelo de manera competitiva? Pues que quizá cambiara radicalmente el peso de la electrificación en la transición energética...

-  La energía como servicio, pero para satélites. Muy curioso.

Más problemas con la regulación tradicional de las utilities

 Sea una empresa energética integrada a la que le empiezan a llegar demandas de suministro para centros de datos, jaleadas por muchos políticos y comentaristas (aunque ya con rechazo popular). ¿Qué hace la empresa? Pues ponerse a construir generación con gas natural para poder dar suministro 24h a estos centros de forma rápida, tal como están haciendo en EEUU. Eso evidentemente subirá los costes para todos los consumidores de esa empresa, con los sistemas habituales de reparto de costes, y más aún si luego algunos de estos centros de datos se caen. Pero a la empresa no le preocupa, porque con el sistema de remuneración habitual, a ella le pagan por sus inversiones, aunque se equivoque. Los centros de datos pueden permitir, al aumentar la demanda, repartir mejor los costes de la infraestructura existente, pero si hay que construir nueva, la cosa no está tan clara (bueno, sí que lo está :)).

Industrial policy for the US, de Fasteau y Fletcher

Como decía antes de vacaciones, quería aprovechar el verano para leerme este libro (de 600 páginas). 

Me ha parecido ecomendable, pero con cuidado :). Recomendable porque ofrece una visión muy amplia de los componentes de la política industrial, de sus instrumentos, de las instituciones creadas en EEUU y en otros países. Ilustrado con muchos ejemplos y casos de estudio sectoriales, de instituciones o clústeres industriales, o tecnológicos, y con narrativas de la evolución industrial de varios países de referencia. 

Pero hay que tener cuidado al leerlo, porque, sorprendemente al menos para mí para un libro publicado por Cambridge University Press, este es un libro de parte. Sus autores pertenecen a un think-tank pro-industria, y eso se nota a lo largo de todo el libro, fundamentalmente porque se olvidan de una parte fundamental de la política industrial, y es quién paga todo esto, o directa o indirectamente.

Los consumidores no son mencionados casi, salvo cuando hacen afirmaciones bastante mal soportadas como "Consumers have benefited from the imports, but not enough to outweigh the lost industries and jobs". Y sus argumentos iniciales siguen líneas parecidas: bastante demagógicos, y sin aportar evidencia para ellos, ni por supuesto como he mencionado el coste para los consumidores que supone la política industrial que defienden ellos (además de mejoras en la innovación y la gobernanza, básicamente aranceles y tipos de cambio ventajosos). Otro punto sospechoso es cuando dicen que esto de la búsqueda de rentas, o la corrupción, que pueden aparecer alrededor de una política industrial, realmente son problemas menores. O cuando se citan a sí mismos como fuentes confiables de evaluación de políticas, en contra de los "economistas académicos". En este sentido, el libro muestra muy bien por qué Mike Munger cree que es imposible tener una buena política industrial.

Los autores parten de un número de supuestos básicos:

- Que hay determinado tipo de actividades económicas más "ventajosas" que otras. Es interesante su definición de ellas: con economías de escala (para evitar la entrada de otros países competidores), capacidad de fijar precios, dinamismo tecnológico, y sinergias con otros sectores (capacidad tractora, por decirlo de otra forma). Esto es, oligopolios, dentro de los que creen que debe haber competencia, eso sí: según ellos, una "competencia feroz" entre este tipo de industrias es beneficiosa, porque en sectores tan dinámicos tecnológicamente, las empresas responden innovando, no sólo reduciendo precios (esto evidentemente habría que respaldarlo con evidencia, tanto lo de la competencia feroz como el tipo de respuesta de las empresas). 
- Las industrias "ventajosas" además tienen una gran elasticidad demanda-renta, gran capacidad de mejora tecnológica y de absorber inversión, muy intensivas en capital, y también capaces de generar o atraer a otras industrias ventajosas.
- Que el contar con estas industrias y actividades genera más crecimiento, por su búsqueda constante de eficiencia y mejora (aunque lo de la explicación basada en Baumol de que los salarios también suben es cuanto menos extraña...la enfermedad de Baumol se aplica precisamente a las actividades intensivas en trabajo, no en capital...)
- En cambio, cuando se pierden actividades ventajosas, no es sencillo reacomodar el capital y el empleo (ellos dan muchos más argumentos, pero realmente este es el único válido)
- Que la mayoría del resto de los países son malvados, y juegan con los subsidios y los tipos de cambio para competir torticeramente con los EEUU (que han pecado de excesiva ingenuidad, salvo cuando ha llegado Trump). 

Y claro, a partir de este diagnóstico, las recomendaciones son obvias:

- Control de tipos de cambio para desincentivar importaciones y estimular exportaciones
- Reciprocidad en los aranceles
- Cargarse la OMC
- Y luego, algunos elementos de apoyo a la industria, estos sí bastante sensatos (los otros también son coherentes con su diagnóstico, claro), entre ellos la creación de un Consejo de Política Industrial, o la elaboración de una planificación industrial indicativa (muy parecida a la Estrategia que planteaba la Ley de Industria). También plantean reforzar algunas iniciativas que se han demostrado útiles, como 

El problema de este planteamiento es que realmente no permite responder preguntas como por ejemplo si deberíamos apoyar una industria automovolística no competitiva (su análisis de esta cuestión es muy interesante). Por ejemplo, si Toyota es mucho mejor haciendo coches, más baratos y de más calidad, ¿por qué debemos lamentarnos si esto permite que el consumidor gane mucho más, aunque sea a coste de perder empleos en el sector? ¿Debemos seguir subsidiando al sector doméstico, o estableciendo aranceles, si el problema es estructural? Si la industria automovilística apuesta por los SUV como estrategia para capturar más valor, a pesar de que vaya en contra de los consumidores, ¿debemos seguirles el juego sólo porque sean "nacionales"?

Porque, a este respecto, una cosa interesante que mencionan es que la inversión extranjera (por ejemplo en esas plantas nacionales) tiene muchos riesgos, básicamente que estas plantas sean las primeras en cerrar en caso que las cosas vengan mal dadas, y no les mantengan las desgravaciones fiscales, subsidios, o en general una regulación favorable.

Dicho lo anterior, cosas importantes que señalan de sus casos de estudio:

- Contar con una burocracia experta y sólida, que permita tomar decisiones correctas a largo plazo (lo malo es cuando la política se mete por medio, según ellos, como en el chiste que siempre cuento de Singapur, cuando les obligan a ser más democráticos...)
- Controlar el accionariado, de nuevo para mirar más a largo plazo
- Disponer de financiación blanda
- No dar sin pedir cuentas a cambio: para poder recibir ayudas, las empresas deben mostrar mejoras en su productividad, competitividad internacional via exportaciones, etc.
- Muy interesante la relación con la reforma agraria, o las limitaciones en las hipotecas, que permitían derivar inversión a la industria
- A pesar de que critican mucho la situación en EEUU, describen algunos programas, como el  Manufacturing USA, que parece que está teniendo éxito. O el Manufacturing Extension Partnership o el Small Business Innovation Research Program, que también parecen muy buenas ideas. El Massachusetts Life Sciences Cluster también parece una buena referencia. 
- El poder tractor de DARPA también es llamativo. Si no hubiera sido por ellos, lo mismo seguíamos sin internet o gps...
- Incluso a pesar de estar sesgados, sí son capaces de señalar adecuadamente los problemas de muchos instrumentos. Por ejemplo, que la innovación tecnológica NO lleva asociada la producción, o el que la protección a las industrias emergentes sólo funciona si tienes un mercado interior suficientemente amplio, y si el gobierno escoge bien a las industrias a proteger (algo más complicado, claro)
- Sin embargo, también dicen que en un país desarrollado el picking winners no es apropiado, porque el sector privado es capaz de hacerlo por sí mismo. Algo contradictorio con lo anterior...
- Y por último, la de intentos que ha habido de estimular la industria, muchos de ellos fallidos. Como ellos mismos dicen, quizá la razón esté en la falta de consistencia y coordinación entre políticas...De nuevo, me viene a la cabeza lo de Munger... 

Lo dicho: si uno mantiene la distancia adecuada, recomendable por su información. 

A world appears, de Pollan

 Bienvenidos a un nuevo curso, también del blog! Espero que hayáis pasado todos unas estupendas vacaciones. Yo, como otros años comienzo con reseñas de libros leídos en verano, aunque este realmente lo terminé justo antes de irnos de vacaciones (ver más abajo para el resto).

La verdad es que me gusta cómo escribe este tipo, da con el nivel adecuado (para mí) entre amenidad y profundidad. Me gustaron mucho sus libros sobre comida, y me ha gustado mucho este. Y eso que, al leerlo justo tras terminar The book of minds, el de Pollan me pareció al principio algo más frívolo y bastante repetitivo...pero en seguida me cambió la cosa.

Será que lo explica a un nivel mucho más bajo que otros, y más apropiado para mi capacidad, pero creo que he entendido bien lo que plantean algunos como Friston sobre la conciencia, y que me tienen que ver mucho con la incertidumbre, el arrepentimiento, la entropía...la necesidad de mantener la homeostasis en situaciones inciertas, etc. También me parece que plantea algo sobre los sentimientos/emociones mucho más cercano a lo que me parece sensato. Y un autor que reconoce que termina con más dudas y preguntas de las que empezó siempre me va a caer bien :). Así que recomendable. 

 Los demás libros los iré reseñando en los próximos días o semanas. La verdad es que este verano ha sido poco productivo en lectura: entre la preparación de propuestas europeas, revisiones de papers, y otras historias, no he tenido tiempo realmente para leer tanto como me hubiera gustado. Pero tampoco voy a quejarme:

- Three bags full: de las cosas que más me gustan del verano es leerme una novela del tirón, y con esta hice eso. Divertida, ingeniosa y con intriga hasta el final. La peli no le hace justicia, la verdad.

- Industrial policy in the US: mañana sale la reseña, así que tampoco adelanto nada :)

- L'Anomalie: Curioso, aunque no lo que esperaba (creo que escuché la recomendación en La Vaca Esférica). El tipo usa la anomalía como un truco para poder hablar de personas expuestas a una situación rara, alguna historia tiene interés, pero deja muchas historias a medio cocer, sin saber de dónde vienen ni a dónde van, con muchos tópicos. Todo esto se aguantaría si el hilo argumental fuera más sólido, pero es que realmente no hay hilo, es todo un artificio. Mucha forma y poco fondo. 

- The saint of bright doors: No tanto como el anterior, pero la verdad es que no entiendo cómo le dieron un premio Nebula. La escritura es muy buena, onírica incluso, introduce un mundo interesante, pero el argumento no tiene sentido, es muy lenta, muchos desvíos que no llevan a ningún sitio...no la recomiendo.

- The shape of wonder: Tampoco particularmente recomendable, aunque siempre da gusto leer a Lightman. Básicamente un libro sobre filosofía de la ciencia mezclado con artículos costumbristas sobre distintos investigadores. La intro es muy buena, pero el resto no aporta demasiado. 

- Prophecy, de Carissa Véliz: Realmente lo estoy empezando aún, pero lo cuento porque con un poco de suerte lo termino aún viendo el mar. Por ahora tiene muy buena pinta. 

La espiral de la muerte, ahora en el gas

En parte gracias a los incentivos perversos de la regulación tradicional de redes. 

Y con esto, llegamos al final del curso 26/27, mañana comienzan las vacaciones en la uni. Y no, no llevamos de vacaciones desde junio, a pesar de algunos rumores :). 

Que paséis todos un muy buen verano. 

El consumo energético de los centros de datos: actualización

 Hannah Ritchie actualiza sus números sobre consultas individuales (incluyendo también el uso de agentes) y lo escala para sacar las cifras agregadas.

Los riesgos de la política industrial de siempre

 No sé muy bien cómo me localizaría, pero el otro día me escribió Ian Fletcher para preguntarme si había leído su libro (aún no, está en la pila para este verano), y ya de paso me envió esta entrada en la que habla de los riesgos de usar la misma política industrial de siempre en EEUU. Perfectamente extrapolable a la UE o a España.

La propuesta de reforma del ETS

 Se nota que ya estamos a finales de julio, pocas cosas interesantes que reseñar, pero antes de irnos de vacaciones a final de semana, llega la propuesta de reforma del ETS, no particularmente sorprendente a la vista de lo que se iba diciendo en el último año:

-  Lo más divertido es el título: "La Comisión refuerza la competitividad, la descarbonización y la independencia con el Plan de Electrificación y la reforma del ETS". Hombre, es cierto que el Plan de Electrificación, si lograra algo, sí podría mejorar todas estas cosas...pero la reforma del ETS sí plantea un trade-off claro, sobre todo a corto plazo, entre descarbonización y competitividad. 

- Digo lo de "si el Plan de Electrificación lograra algo" porque, así a primera vista, parece una colección de buenas intenciones: bajar el precio de la electricidad con respecto a otras opciones (algo que fundamentalmente es competencia de los Estados Miembros y su fiscalidad, cargos, etc.). Si la Comisión, como dicen, permite reducir estos cargos e impuestos a determinados grupos, otros los tendrán que pagar...Lo de los contadores inteligentes, mejor no digo nada, que me da la risa. El social leasing es una buena cosa, pero de nuevo, competencia de los EEMM (y de su presupuesto para ello). Así que veremos si realmente consigue algo, ojalá.

(Y Michael Liebreich nos recuerda que, tal como se computa la energía final, llegar al 46% va a ser muy muy díficil) 

- Y la propuesta de reforma del ETS, pues como digo, lo esperado: se relajan las sendas de reducción, y se aumenta la asignación gratuita, se incorpora la eliminación de CO2 como posibilidad...; a cambio, se exigen planes de descarbonización a las empresas (algo positivo en mi opinión, al fin y al cabo lo único que puede hacer compatible mantener la asignación gratuita con la reducción del cap), se crea el Banco de de Descarbonización Industrial y se reserva más dinero del ETS para este fin (desvestir a un santo para vestir a otro).

Crece la oposición a los centros de datos en EEUU

 Y cuando las barbas de tu vecino ves cortar...Curioso cómo la opinión pública ha cambiado en este tema. Aquí está la conversación en el NYTimes basada en esto (cerrada para no suscriptores, pero recordad que existe Archive) en la que detallan mucho más razones e interpretaciones. Muy interesante, porque es un fenómeno fundamentalmente local, pero que cuando se agrega se convierte en nacional.

Statistical Review of World Energy 2026

 Una nueva edición del Statistical, que se puede ver como vaso medio lleno o como medio vacío, según cómo uno se levante. Suben las emisiones y también el porcentaje de renovables. Un buen párrafo resumen, según el Financial Times:

What does all of this say about the energy transition? Is there one, or are we just using more and more energy of all types? “We are seeing elements of both energy addition and energy transition,” says the EI, highlighting the roughly three percentage point decrease in fossil fuels’ share of global (primary) energy supply over the past 10 years. Nonetheless, the rise in emissions marks the fifth year in a row of an increase since the coronavirus pandemic. “The ability to limit global warming to 2 degrees centigrade will depend on policy decisions and deployment particularly in major economies,” it added.

Los supuestos de Michael Barnard sobre escenarios energéticos futuros

 Muy interesante. Gracias a Antxon Olabe que fue quien me mandó el enlace...

Algunas son muy optimistas, desde luego. Ojalá tenga razón... 

Más relajación de la normativa europea

Esto es un no parar...Ahora, para certificar como "renovables" los centros de datos. ¿Qué sentido tendrá entonces mantener el acto delegado del hidrógeno renovable cuando aquí nos relajamos? ¿Será la siguiente pieza en caer?

Casos en que funciona el pago a revisores

 Un caso exitoso de pago a revisores. Como dicen, la clave está en que sólo se paga si el revisor cumple plazo y calidad (evaluada por el editor). Y está además apoyado por una base de datos de revisores previamente contrastados (algo que por otra parte limita el tipo de cosas que se pueden evaluar, como ellos mismos reconocen).

La cosa es quién paga esto. Ellos por ahora lo están financiando a través de una fundación. Pero también se podría financiar por los autores (que muchas veces, sobre todo en proyectos europeos, ya están pagando costes disparatados por publicar en open access). Total, 400 pavos más tampoco parecen una barbaridad... 

En The Energy Journal estamos probando algo intermedio: pagamos una suscripción a la asociación (que vale menos de 200 euros) a aquellos revisores que hacen dos revisiones de buena calidad al año. Pero todavía no hemos pedido que sean más rápidos. Será cuestión de estudiarlo.

El final de una era: cerramos Economics for Energy

Hoy cerramos oficialmente Economics for Energy, con un evento en el que presentamos nuestro último informe, sobre Aspectos distributivos de la transición a la descarbonización. Llega a su término una aventura que comenzó en 2010, que nos ilusionó a muchos, pero que se ha visto que no tiene demasiado recorrido en nuestro país, y menos aún en momentos como el actual. 

Muchas gracias a Xavier Labandeira, buen amigo, compañero de batallas e infatigable defensor del rigor académico, además de gran organizador de eventos insuperables como A Toxa; a los investigadores que han contribuido a los informes de Economics: Xiral López, Pablo Pintos, Klaas Würzburg, Luis Rey, Mohcine Bakhat, María Mendiluce, Adela Conchado, Laura Díaz-Anadón, José Carlos Romero, David Declerq, Alicia Pérez Alonso, Ana Ramos, Jorge Alberto Rosas, y Susana Silva; al equipo de apoyo, especialmente a Sabela Montero por darnos una imagen inconfundible, a Sandra por abrirnos la puerta de muchos medios, y a Marta y el resto del equipo; a nuestros patronos y patrocinadores, que financiaron la aventura, muchos de ellos hasta el final (vale la pena citar a estos valientes, Acciona, Banco de Santander, Iberdrola, Inditex y Ferrovial); y a nuestras universidades por dejarnos meternos en este lío; a nuestro comité asesor; y a todos los que participaron en nuestras actividades y nos trasladaron su apoyo. Ha sido todo un lujo poder participar de esta iniciativa.

Una iniciativa que pretendía, como decíamos en nuestros informes, crear conocimiento en el ámbito de la economía de la energía y transferirlo de forma eficaz para informar, orientar y asesorar la toma de decisiones de agentes públicos y privados. Algo que, sinceramente, creo que conseguimos en algunos casos: por ejemplo, muchas de las recomendaciones de nuestro informe sobre pobreza energética se incorporaron en los programas electorales de casi todos los principales partidos en las elecciones siguientes (incluso a pesar de ser tildados como "el think-tank de las eléctricas"). También tuvieron mucho impacto nuestros informes sobre impuestos energético-ambientales, o sobre ahorro energético, o sobre escenarios futuros para el sector energético. Quizá incluso más que algunos libros blancos o informes de comisiones en los que hemos participado y que siguen durmiendo en un cajón...

Pero, como decía antes, una de las cosas que hemos aprendido es lo difícil que resulta, sobre todo en España, tratar de tener presencia pública desde la independencia y el rigor. Y más difícil aún financiarlo. Recuerdo cuando uno de nuestros patrocinadores nos dijo que, claro, si adoptáramos una posición favorable a determinadas orientaciones, entonces sería más fácil defender el patrocinio...no aceptamos aquella sugerencia, y seguramente por eso hoy estamos cerrando el centro. No somos los únicos en riesgo en nuestro país: otros Institutos de gran prestigio y renombre también se ven en peligro por defender su independencia.

Y es que, al menos desde unos cuantos años, no vivimos en un buen momento para este rigor e independencia que han sido siempre la bandera de Economics. El otro día, en el 40 aniversario de Enerclub (felicidades, Enerclub!) me decían algunos que hacía tiempo que no se me veía por mesas redondas y demás. Y es cierto. Desde hace tiempo no tengo mucha presencia, en parte porque no me parece que sirva para nada, al menos en España. Es como predicar en el desierto. Llevamos muchos años diciendo lo que podría ser conveniente hacer respecto a la transición, tanto desde los informes de Economics, como desde otros informes del IIT, o desde muchos foros. Y también buscando consensos desde espacios como el foro bp, o los Diálogos de Energía y Sostenibilidad. Y no ha valido para mucho. 

Seguimos sin hacer lo que es necesario para facilitar la transición. La acción parece limitarse a ayudas públicas que podrán tener cierto rédito electoral, no lo niego...pero que no son ni mucho menos la mejor forma de avanzar, todo lo contrario. Ayudas que además se terminarán eventualmente, cuando terminemos de gastar esos PERTEs que no han logrado su objetivo de movilizar la inversión privada. Seguimos sin marcos que permitan remunerar las inversiones que necesitamos, sin políticas que impulsen de verdad la descarbonización de la demanda...Seguimos sin dar voz significativa a los ciudadanos. Y seguimos con los mismos discursos de hace 10-15 años, sin reconocer los nuevos (o no tan nuevos) problemas, los nuevos contextos, pensando que sólo a base de insistir y de atacar al otro terminaremos venciendo. Seguimos buscando el enfrentamiento (con la nuclear, con el papel de las empresas y lo público, hasta con las renovables...) en lugar de buscar el consenso necesario. Y así no vamos a ningún lado, la verdad. No hace falta que recuerde lo de Einstein, ¿no? 

A nivel personal, el cierre de Economics no es un final, sino un replanteamiento: ¿cómo seguir defendiendo las buenas políticas para esa transición imprescindible sin intereses empresariales ni dogmas ideológicos, sin agendas ocultas, sin buscar el impacto mediático por sí mismo, y siempre con el bien común como objetivo? El podcast que comencé hace un par de años es una primera idea, pero hay que seguir buscando otras oportunidades para defender estos ideales desde la independencia, el rigor y el consenso. A ello espero seguir dedicándome desde mi Universidad, donde afortunadamente se reconocen estos valores. Y quizá, en algún momento, la marca Economics for Energy, que custodiaremos desde Comillas, vuelva a brotar. Hasta entonces, descanse en paz.

Un mapa interactivo del comercio de alimentos

 De Our World in Data, muy interesante para jugar y aprender.

Transporte y modelos de desarrollo económico

Como bien cuenta siempre Manu (y otros, claro) la movilidad es una demanda inducida, no un fin en sí mismo. Es un medio de acceder a oportunidades económicas o de ocio. Por tanto, siempre que hablamos de reducir movilidad, estamos en el fondo hablando de reducir ese acceso, con todas sus consecuencias. Por eso no me extraña que Transport & Environment, que generalmente se queda en la parte tecnológica/regulatoria, haya visto necesario extender sus estudios a la demanda final. Y en el caso del transporte aéreo esto implica hablar del turismo, claro.

Lo que pasa es que eso es abrir un melón considerable, porque esta discusión da para mucho. Y en el que no basta hablar de la parte distributiva como hacen ellos, y de su impacto en la vivienda (aunque claramente sea un tema muy relevante y más ahora), también hay que hablar de cuánto valor económico se crea, y sobre todo, de cuál es realmente el contrafactual. Por ejemplo, ¿qué pasa si construimos más vivienda para que no suban los alquileres? ¿Reforzaríamos los problemas al ir a un modelo económico más basado en la construcción, como pasó hace unos años? Y eso por no hablar de la conexión entre salarios y otras políticas de empleo o de inmigración más amplias, que están detrás del hecho de que los trabajadores no capturen las rentas...Creo que hace falta un estudio bastante más amplio, que desde luego sería muy bienvenido, en el que también se analizara la viabilidad de las alternativas: ¿es realmente factible cambiar el modelo económico en países como España hacia uno basado en actividades de alto valor añadido?

Un par de papers interesantes de AER

Uno que presentó Bob Metcalfe en A Toxa hace ya tiempo...y que me sigue generando dudas, por mucho que se publique en AER. 

A Welfare Analysis of Policies Impacting Climate Change

We study the welfare impacts of 96 climate-related tax and spending policies. We extend and apply the marginal value of public funds (MVPF) framework, most notably providing a new method for incorporating learning-by-doing spillovers. We find subsidies for the production of clean energy (such as wind production tax credits) have higher MVPFs than all other subsidies in our sample, including EV subsidies. Conservation nudges have large MVPFs when targeting regions with dirty grids. Fuel taxes and cap-and-trade policies are highly efficient means of raising revenue. We also construct traditional cost-per-ton estimates and compare and contrast the lessons they provide.

Y otro que entiendo representa la situación del petróleo ruso:

A Theory of Price Caps on Nonrenewable Resources

What is the optimal response of a resource exporter when a price cap is imposed on its main export? This paper develops a dynamic framework incorporating stochastic prices, financial frictions, and market power to study this novel tool of statecraft. With the right design, a price cap can incentivize increased extraction, stabilizing prices in the global market. But the stabilizing effects diminish when there is leakage outside the cap. Consequently, weak enforcement of the policy worsens the trade-off faced by the sanctioning policymaker. We provide a systematic approach to setting and enforcing an optimal cap level in these circumstances.  

The book of minds, de Ball

 Dice Philip Ball en sus agradecimientos que este libro empezó siendo un artículo, pero que realmente requeriría una enciclopedia. Y quizá por eso me ha costado tanto leerlo :), mucho más de lo que hubiera querido. Salvo la parte de mentes artificiales (justo la parte que se supone que iba a cubrir en el artículo), el resto me ha resultado por una parte confuso, y por otra siento que no me ha aportado casi nada. Quizá, en su afán de como dice comenzar una conversación, ha tratado de meter muchas ideas...y ha resultado en muchas ideas que aparecen y desaparecen, sin un hilo conductor particularmente sólido, y sin aportar nada demasiado nuevo.

Así que en general, y salvo 2-3 páginas, no recomiendo demasiado el libro, la verdad. Quizá para alguien que no haya leído de esto sí pueda ser una introducción curiosa (aunque, de nuevo, difícil de situarse a veces).

La oportunidad de Europa en investigación

 Nature cree que es una oportunidad que hay que aprovechar. Pero para eso tenemos que cambiar nuestras instituciones. Somos muy buenos en producir artículos, pero no en ponerlos en valor:

But for all Europe’s prowess and connections, it struggles to create economic growth from its research. One major weakness is how little research happens in businesses. Whereas industry performs around 77% of all R&D in China and the United States, it contributes just 66% in the EU. Venture-capital spending on science and technology is falling in the EU, according to the World Intellectual Property Organization. Only 3.6% of papers with EU authors are cited in patents, compared with 5.8% in China and 5.0% in the United States, according to Elsevier’s report. 

Y esto no se arregla poniendo más pasta en el programa Horizon (por mucho que a mí como investigador me pueda venir bien) o en los programas nacionales. El artículo ofrece algunas ideas, pero creo que se queda corto en lo que realmente hace falta. 

Temas a tener en cuenta sobre los centros de datos

 Interesante conversación sobre los centros de datos y sus implicaciones para las redes. Yo al menos todavía no había escuchado nada sobre los problemas que puede plantear su desconexión rápida...

Seguimos relajando la taxonomía?

 Parece que ahora las petroleras también se podrían beneficiar de la taxonomía, si una parte de su inversión es renovable. Cada vez más complicado saber qué es inversión verde y qué no lo es...

Regulación vs Mercado, revisited

 Hace ya muchos años que Ignacio y yo escribimos este paper sobre el equilibrio entre regulación y mercado. Creo que es un tema que vuelve a ser muy relevante durante la transición (y de hecho sobre el que he ido blogueando frecuentemente): ¿qué debemos dejar a a la regulación y qué al mercado? ¿Cuál es el modelo de gobernanza apropiado? El otro día me invitaron a dar una charla (online) en un congreso en México y preparé estas diapos, que si tengo tiempo, trataré de ampliar. Encantado de recibir comentarios.

El código de transparencia de la UE para la IA

 Seguramente algo que también debamos comenzar a usar cada vez más en nuestro trabajo académico, o a exigir desde las revistas u otros medios de publicación.

Un nuevo tipo de batería

 Líquida, y que no necesita otros materiales. Me encanta ver la innovación en funcionamiento.

Utilities, públicas o privadas?

 Siempre he dicho que no debería haber dogmas acerca del carácter público o privado de las "utilities" (agua, energía, transporte...). Hay veces que la pública funciona mejor, y otras en que es la privada, dependiendo de los contextos y circunstancias. Y, sobre todo, dependiendo de si hay buena o mala regulación. En este artículo de The Economist explican bien la cuestión, hablando del caso inglés.

Gracias a Léo por la pista. 

Desalación solar, sin salmuera

 Una idea con mucho potencial, aunque aún experimental

Perspectivas de la industria europea sobre el CBAM

 Un policy brief resultado de las entrevistas que mantuvimos hace unos meses en España y en otros países europeos. Posiciones muy heterogéneas, como corresponde a un sector industrial tan diverso, tanto entre sectores como entre países.

¿Hace falta tanto almacenamiento a corto plazo?

 Leo en El Periódico de la Energía que hay ya en desarrollo 12 GW de baterías, y otros 15 GW esperando permisos. Un número significativamente mayor que el óptimo que encontrábamos nosotros en nuestros análisis recientes. Porque a eso hay que sumar además el bombeo. ¿Cabe tanto almacenamiento? Es decir, ¿pueden rentabilizarse todas estas instalaciones? Porque recordemos que con el almacenamiento también hay canibalización: cuando entra mucho bombeo, se aplanan los precios, y por tanto desaparece la capacidad de arbitraje que es la que permite rentabilizar estos proyectos (más allá de los posibles pagos por capacidad u otros servicios).

Por supuesto, puede ser que nosotros nos estemos dejando cosas fuera: al no tener en cuenta la red, no teníamos en cuenta el almacenamiento asociado a plantas renovables para optimizar su capacidad de conexión. Pero el efecto sobre el aplanamiento de precios es el mismo...Veremos, a mí desde luego no me importa mucho equivocarme si es para bien :) 

La importancia del contrafactual en los análisis tecno-económicos

En una entrada en la que repite sus argumentos contra el hidrógeno para los buses urbanos (y que ya he blogueado antes), Michael Barnard suelta una perla buenísima sobre algo que cada vez encuentro más, análisis tecnoeconómicos sin el contrafactual adecuado (en parte porque responden a una agenda determinada, no independiente):

A technology that can be made to work somewhere is not automatically a mainstream decarbonization pathway. Engineers can make many things work with enough money, bespoke infrastructure, and public-sector risk absorption. The professional test is whether the approach is economic, repeatable, maintainable, insurable, and scalable against alternatives that are improving at the same time. 

Una nueva mirada a la curva de Kuznets

Que dice que, cuando se considera un plazo lo suficientemente largo, y niveles absolutos, el desacoplamiento que empezamos a ver en nuestras economías no es suficiente 

¿Reducen las baterías el poder de mercado?

 Un tema que me parecería apasionante para un paper, pero sólo he encontrado esto por ahí, y este otro de Richard Green. Porque el arbitraje, si se ejerce por agentes distintos, puede contribuir a reducir el potencial poder de mercado en un sistema eléctrico. ¿Y, qué pasa con esto si las opera un transportista, o un operador del sistema?

Lo difícil que es gestionar la demanda

 Un experimento en California demuestra que a la gente no le mola renunciar al control de sus equipos (en este caso, los coches eléctricos). O, al menos, que la cantidad que les ofrecen para hacerlo no les compensa...Está por ver si esto es extrapolable a otras situaciones con consumidores de menor renta, o con mayor elasticidad.

El Plan Social para el Clima

Se presentó hace unas semanas el Plan Social para el Clima, algo necesario para amortiguar el efecto de la próxima entrada en vigor del ETS2 (si es que se aprueba en el Parlamento, claro, algo además necesario para que se active el Plan Social).  No es mal momento, dado que la crisis que estamos sufriendo (y que todavía podemos seguir sufriendo durante un tiempo que puede ser largo) está generando unos impactos mayores que los que esperamos del ETS2.

Ahora al fin he podido echarle un vistazo, y aquí van mis comentarios sobre las distintas medidas propuestas:

En la parte de vivienda, me parece muy buena idea el facilitar la información y la capacidad de actuación de los vulnerables mediante la Red Actúa. También la rehabilitación exprés. Una pena que sean las medidas con menos presupuesto....porque las que se llevan más dinero no me gustan tanto.

Rehabilitación integral: muy bien si queremos crear empleo en la construcción, o si queremos solucionar problemas más amplios de accesibilidad, pero siempre hemos sabido que la rehabilitación integral es bastante más cara que la rehabilitación parcial, y bastante menos eficiente en términos de reducción de consumo de energía y de coste económico. Si el objetivo es optimizar el uso de los recursos públicos disponibles para reducir la exposición de los hogares vulnerables, hubiera sido mejor un programa focalizado en el cambio de calderas y quizá de ventanas, o directamente rehabilitación exprés.

Promoción de vivienda social: Entiendo que el objetivo es más bien asegurar que la vivienda social cumple con unos buenos requisitos de eficiencia energética...¿No tendría más sentido reformar el código técnico de la edificación?

Comunidades energéticas: lo de siempre, las comunidades energéticas en sí mismas no necesariamente proporcionan ni energía más asequible ni más eficiencia energética. Por supuesto pueden empoderar más a los consumidores, y si hay subsidios cruzados, sí pueden producir un beneficio. Pero de ahí a pensar que puedan ser un pilar para proteger a los vulnerables...

En cuanto a la movilidad rural, me parece buena idea la financiación del transporte a demanda, movilidad compartida o soluciones innovadoras que permitan solucionar la falta de acceso de este tipo de entornos al transporte público. Habrá que ver hasta donde pueden llegar, no vendría mal aprovechar para hacer pilotos bien diseñados que permitan evaluar su funcionamiento de cara al futuro.

Pero en cambio, la financiación del transporte público, que es lo que se lleva una parte significativa del presupuesto, no me parece una buena medida ni mucho menos: el problema del transporte público, como hemos visto muchas veces, no es de coste monetario, es de coste de tiempo. Y eso no se soluciona haciéndolo más barato (algo que puede de hecho generar un rebote significativo). En ese sentido, el Abono Único sí puede contribuir a hacer algo más cómodo el transporte público...aunque la evidencia tampoco es clara; y además habría que extenderlo al ámbito local.

La movilidad activa es otro de estos temas que siempre aparecen, pero que no está nada claro cómo de aplicable o útil puede ser para los hogares vulnerables. Además de que, como también he dicho algunas veces, esto no quita cuota al vehículo privado, sino al transporte público.

Mejorar la intermodalidad, o en general cualquier actuación que mejore la calidad del transporte público en términos de tiempo o comodidad (como el Abono único que señalaba antes) sí puede contribuir a lograr el cambio modal necesario. Favorecer la movilidad compartida también claramente puede contribuir a reducir el impacto de una subida de precios de los carburantes en los usuarios (no sólo los vulnerables). Otra cosa es si funcionarán o no estas medidas: en general, la movilidad compartida se incentiva haciendo más cara la individual, y no tanto facilitando la compartida...pero habrá que verlo. De nuevo, no vendría mal montar programas de evaluación independiente de estas medidas, para aprender a la vez que las desplegamos.

Y por último, electrificar el transporte por carretera también puede contribuir, desde luego, a reducir el impacto del ETS2. Focalizar las ayudas en las microempresas y autónomos es por supuesto muy deseable. Pero habría que preguntarse si el mejor uso del gasto público es la subvención a la inversión, o si, en el caso de empresas, sería más conveniente facilitar su financiación a tipos de interés muy bajos, como proponía Oikos hace tiempo, algo que puede lograr tasas de renovación parecidas a un coste muy inferior (o mejor, mucha más tasa de renovación al mismo coste)

En resumen, parece que muchas de las medidas se focalizan en los vulnerables; eso está bien y además es lo que indica el Fondo Social. Pero no hubiera estado de más aprovechar también para introducir medidas para fomentar el ahorro energético, como las que se proponían en el Libro Blanco de Reforma Fiscal, acompañándolas de compensaciones para los vulnerables. Por si vienen bien ideas, aquí van dos papers recientes de Economics for Energy, ya de despedida (cerramos este verano).

Un último comentario: dado que transporte y vivienda son en general ámbitos en los que el Estado tiene unas competencias muy limitadas, mucho de lo planteado depende de la coordinación efectiva con las Comunidades Autónomas, Diputaciones y entes locales. Ojalá se logre esto, porque si no... 

¿Para qué podemos o queremos usar la IA en investigación?

Hace unas semanas escribía sobre una razón de peso para no usar la IA para investigar: en mi opinión, utilizarla reduce el aprendizaje, que es algo fundamental para los estudiantes de doctorado, pero también para todos los investigadores, que debemos seguir aprendiendo continuamente. 

Estos días he seguido hablando con compañeros del tema, constatando que no todos en el IIT o Comillas estamos de acuerdo en esto. Algo que refleja lo que hay en el mundo, con por ejemplo Tyler Cowen en un extremo, y un grupo creciente de investigadores en otro. Así que pensé que no venía mal aclarar más mi posición (por si, como hablé con Eduardo, montábamos un debate sobre el tema). Una posición que no es absoluta: como incluso el Papa nos recuerda, al igual que muchos otros, no es tanto si queremos IA o no, sino para qué es lícito, o interesante, o conveniente, usarla. 

Por supuesto, todo esto se apoya en un supuesto fundamental: que la IA se equivoca, igual que todos nosotros. Muchas veces tratando de sonar convincente, o incluso a veces queriéndonos engañar. Y que por tanto, el uso de IA requiere supervisión, igual que todos la necesitamos, bien directa (en el caso de los investigadores en formación), o bien indirecta (en los sistemas de evaluación por pares, en el caso de los investigadores experimentados). Si la IA llegara a un punto en el que no se equivocara nunca, o en el que sus equivocaciones no fueran relevantes, entonces yo tendría que reconsiderar mi postura (más sobre esto al final).

Creo que, para empezar, es conveniente distinguir entre el uso que le puede dar un investigador con experiencia, del que le puede o debe dar un investigador en formación.

Para un investigador con experiencia, el uso de la IA puede tener distintos alcances: desde ser el equivalente a tener más asistentes de investigación a mano, ocupándose de las tareas que requieren menos criterio, como construir una base de datos; hasta usarla para rebotar ideas de investigación formuladas por el humano, que también se ocuparía de comprobar los resultados e interpretarlos; o, quizá ya en el extremo, subcontratarle todo el proceso de investigación, como de alguna forma podría ser supervisar un estudiante de doctorado con buena formación y criterio, o incluso a un investigador experimentado. Esto ya existe en economía o en biología. Aunque, eso sí, con limitaciones evidentes cuando uno se sale de tareas específicas.

Otra cosa, por supuesto, es el coste, que cada vez se va haciendo más transparente, afortunadamente. Y no sólo el coste monetario de la suscripción o de los tokens. Todos sabemos que supervisar investigadores en formación es costoso, hay que dedicarles la atención suficiente. Lo mismo pasa con la IA. Y si utilizamos la IA en modo ejército de agentes, luego viene el coste implícito de su supervisión (que Newport asimila a la paradoja de Jevons). Y esto por no hablar del impacto en las publicaciones científicas: muchos más papers, pero de peor calidad, que está llevando a editores como los de Arxiv a rechazar todo lo que esté hecho con IA. En el fondo, todo esto es parecido a lo que ya está pasando en el campo del desarrollo de software.

Pero lo que es importante es que, en todos estos casos, incluso en los más extremos, siempre hay un supervisor, al menos en teoría, que vigila que la IA no haga tonterías. Si hay buena supervisión, no veo problema esencial (aunque sí cuestiones de fondo relevantes, ver al final) en el uso de la IA. Igual que tampoco lo veo en la corrección de pruebas docentes, algo en que la IA ha demostrado ser al menos igual de buena que nosotros, y que sin embargo no se permite (aún).

La supervisión es pues para mí la clave del asunto para hablar de cómo deben usar la IA los investigadores en formación, y en el fondo, de para qué debemos formarles.

Mientras la IA siga equivocándose, creo que debemos formarles para lo que ya les formamos: para adquirir el criterio suficiente para investigar, que es el mismo que para supervisar investigación. Esto por supuesto incluye el criterio para saber en qué usar la IA (y qué herramientas utilizar) y en qué no usarla.

Algunos defienden que, como la IA es tan potente, realmente debemos formar a los doctorandos para que puedan utilizar la IA a su servicio: en las revisiones bibliográficas, en la programación, en la escritura, o incluso en el análisis de resultados y conclusiones. Es decir, para que sean directores de orquesta y con ello logren una mucha mayor productividad (que para mí no es un objetivo en este nivel). Pero un director de orquesta debe tener criterio suficiente para entender si el compás de la música es el adecuado, si alguien está desafinando...¿cómo se aprende eso si nunca se ha hecho? ¿Cómo se aprende la capacidad de saber si una revisión de la literatura está bien hecha o no si nunca se ha hecho?¿Cómo valorar la interpretación de resultados que hace la IA si nunca te has enfrentado a ese problema? ¿Qué más da ser más productivo si no se han aprendido los conceptos básicos? Esto no es como aprender a usar una calculadora: la calculadora no se equivoca, si la has programado bien. La IA sí.

Recuerda siempre Mariano el dicho ese que usamos en ICAI, y que algunos atribuyen a Confucio: "Lo que se oye se olvida, lo que se ve se recuerda, lo que se hace se aprende". Si los estudiantes de doctorado no hacen su propia revisión bibliográfica de forma crítica, si no se pelean con la interpretación de resultados, nunca lo aprenderán. Si no se exponen a la estructuración de sus ideas y la consistencia de las mismas, ese proceso que sólo tiene lugar cuando tratas de escribirlo para que otro lo entienda, tampoco lo aprenderán. Y entonces no serán capaces de supervisar a la IA. Ni siquiera podrán ser directores de orquesta. 

¿Significa esto que no deben entonces nuestros estudiantes usar la IA? No, claro. La IA claramente tiene una capacidad analítica que nos supera. Aprovechémosla. La IA también nos permite programar mejor (cuando el objeto de la investigación no es la programación en sí misma). O pulir nuestra escritura. Pero no decirnos qué ideas incluir y cuáles no, o cómo estructurar un texto para que se entienda bien, eso como digo es parte del proceso de aprendizaje. Todas aquellas tareas mecánicas que no forman parte del proceso de aprendizaje, y que fácilmente hubiéramos subcontratado a un asistente, o a un estudiante de grado, antes de disponer de la IA, podemos seguir subcontratándolas. Pero todo lo que haga falta para aprender y formar un análisis crítico no podemos delegarlo, porque entonces no hay aprendizaje. Y sin aprendizaje no hay capacidad de supervisión futura. Eso sí, para aprender también necesitamos el feedback por parte de otros, y eso la IA también lo hace bien, asi que no me parece mal usarla para eso (sobre todo si tu supervisor te hace poco caso :)). 

Un par de cuestiones finales, quizá a desarrollar dentro de un tiempo, cuando la IA avance un poco más la primera y bastante más la segunda:

Incluso cuando la IA siga equivocándose, pero poco, y lleguemos a los extremos que mencionaba antes de subcontratación de casi todo el proceso investigador, incluida la formulación de preguntas (que, de nuevo, no evita la necesidad de formar supervisores), ¿aporta eso la misma satisfacción para el investigador? A lo mejor es más productivo y publica más (o no, si todos hacen lo mismo, otra rueda de hamster), pero, ¿seguro que mola delegar el proceso creativo, la curiosidad, la capacidad de descubrir nuevas cosas por uno mismo o sorprenderse? Para mí desde luego la carrera de investigador perdería muchos puntos, incluso aunque la IA nos permita hacer algunas de estas cosas con más eficiencia. En este mundo, ¿qué valor tiene la investigación? ¿Para qué investigamos?¿Para qué publicamos, como decía Cowen? Si investigar de forma creativa, igual que escribir, o pintar, está entre las actividades que nos caracterizan como humanos, ¿estamos dispuestos a cedérsela a la IA? Eso ya sin entrar en lo que sucede cuando delegamos nuestra actividad consciente en máquinas más inconscientes, como bien cuenta Erik Hoel aquí. 

Y, ¿qué pasa cuando la IA deje de equivocarse, cuando ya no necesite supervisión o lo haga ella misma, el objetivo de Anthropic, por ejemplo? Pues que, entonces, habrá que reconsiderar todo lo que he dicho arriba sobre la formación doctoral. Porque, llevado a su extremo, podríamos llegar a la conclusión de que hay que dejar de investigar, y por tanto dejar de formar personas para ello: sería mucho más eficiente dejar a la IA hacerlo. Eso no quiere decir que los humanos dejaran de investigar, pero se convertiría en un hobby. Igual que hay gente a la que le gusta tocar la guitarra, sabiendo que nunca llegarán a ser un Clapton, podría haber gente que encontrara satisfacción intelectual en investigar, solo o con la ayuda de la IA, incluso aunque no puedan vivir de ello (o sí, en ese mundo con renta universal en el que las máquinas hacen todo). Aunque para esto creo que todavía queda bastante, porque como defienden aquí, hace falta bastante más que capacidad analítica para igualar a un estudiante de doctorado. 

Y una más aún: 

Observatorio de la Transición Justa 2026

Nueva edición de este observatorio. El resumen que me pasan, que, la verdad, coincide en mucho con mi percepción: la clave está en los aspectos distributivos, algo que debería ir incluso más allá del Plan Social para el Clima (del que espero escribir algo un día de estos).

  • Alto reconocimiento del cambio climático (78%), pero con una erosión progresiva de la certeza de su existencia desde 2023 (85%). La prioridad del cambio climático cae, desplazada por preocupaciones económicas lo que obliga a reformular la transición en términos de beneficios concretos y valor socioeconómico. La transición ecológica se percibe crecientemente como una oportunidad de empleo y desarrollo económico (56%). Se agota el marco cambio climático/transición ecológica frente a otros más movilizadores como autonomía estratégica, competitividad e industrialización. 

• Tecnologías: el apoyo a las renovables se estabiliza tras la caída del año anterior. Se mantiene un apoyo alto a la solar (84%) y la eólica (78%), crece la aceptación de la nuclear (32%). El hidrógeno verde se mantiene en niveles relevantes (69%) y los biocombustibles en un 59%, pero solo un 45% aceptaría tener una planta cerca de su casa. Sube la nuclear a un 32%. 

• Crece la importancia de la licencia social:  se debe vigilar la distancia entre el apoyo teórico y la aceptación de infraestructuras en el entorno cercano 

• Se consolida la erosión en la disposición a adoptar medidas en la vida cotidiana contra el cambio climático 

• Se mantiene el predominio del vehículo convencional y se produce una transición tecnológica lenta debido a la desigualdad socioeconómica y territorial en la adopción de vehículos híbridos.

Lecturas interesantes sobre IA

 Tengo pendiente escribir de una forma algo más extendida mi posición sobre la IA en la investigación, en parte para poder prepararme para ese debate con Eduardo Garrido :). Pero mientras, y cada vez más, siguen saliendo cosas muy interesantes, que creo que vale la pena leer para formarse una buena opinión:

- Luis Garicano y Jesús Saa-Requejo plantean un modelo para entender quién captura las rentas en la IA. Su conclusión es que donde se pueden capturar las rentas es en la implantación, y no tanto en el desarrollo de los modelos LLM. Pero sólo mientras este campo siga siendo tan competitivo como lo es ahora.

- Cal Newport, sobre la necesidad de distinguir lo bueno y lo malo de la tecnología, y actuar en consecuencia, teniendo el valor de decidir qué queremos usar y qué no. Para eso propone trabajar más en ética digital  

- Esto de distinguir lo bueno y lo malo también lo subraya Christopoulou para la educación, con una analogía muy fácil de entender, 

- Y por supuesto, León XIV.

Medición del riesgo geopolítico y su impacto

 Un paper que he descubierto en mi visita a China, porque allí en el equipo de Yang Bai lo están usando mucho, es este sobre la medición del riesgo geopolítico y de su impacto en la macroeconomía. Del American Economic Review nada menos. Está disponible en abierto si lo buscáis.

En defensa de los modelos sencillos

 Una historia divertida, pero con mucho fondo, de Tim Harford, sobre la importancia de usar modelos sencillos para interpretar el mundo, o para predecir el futuro. Algo que ya decía siempre Schelling. Eso sí, como bien señala implícitamente Harford al final: sencillo no significa simplón, ni tonto. Para poder construir un modelo sencillo hay que ser muy listo (como Schelling).

Avances en la producción de hidrógeno natural

 Parece que son dos las iniciativas más llamativas, aunque se han publicado en la misma semana: esta de unos investigadores de la Universidad de Texas que están añadiendo CO2 al agua que inyectan (algo que sirve a la vez para quitar este CO2 de enmedio), y esta de una start-up que ya está con un piloto.

Un marco axiomático para la minimización del arrepentimiento

 Uno de los problemas a los que siempre nos enfrentamos cuando desarrollamos modelos de decisión multicriterio, o basados en la minimización del arrepentimiento, es que siempre hay alguno (revisores o no) que nos dice que nuestro marco de decisión no respeta los axiomas habituales de la teoría de decisión. Yo siempre respondo que, ¿y qué? Mi objetivo siempre es representar lo mejor posible las decisiones humanas, no necesariamente las compatibles con un marco de racionalidad que muchas veces no existe.

En todo caso,  no viene mal este paper si realmente consigue reconciliar las dos cuestiones :)

Más sobre offsets de bosques

 Un nuevo estudio, citado en New Scientist, concluye que, en general, los proyectos financiados por offsets si reducen la deforestación, pero sólo reducen emisiones por un cuarto de los créditos que venden, básicamente por un mal cálculo de la línea de base (algo que ya pasaba en los mecanismos de desarrollo limpio, no aprendemos...) Y eso sin tener en cuenta la incertidumbre...

Al menos es mejor que los proyectos inventados como los que señala Bloomberg... 

El papel de las agencias de exportación en la transición energética

 Muy interesante este análisis de un tema generalmente bajo el radar, del que he aprendido mucho.

El impacto de los centros de datos

 Un nuevo paper, via Tyler Cowen, que concluye que hay efecto positivo sobre la actividad económica...pero también sobre los precios de la vivienda (eso es bueno para los que ya la tienen, pero no para los demás) o sobre los precios de la electricidad. Como bien señala el comentario de Sailor Dave, eso no se traduce necesariamente en el título de Cowen, "los centros de datos son buenos"...depende para quién.

Por si alguien está considerando comprar una mesa para trabajar de pie

 Muy divertido. 

Para empezar con alegría el lunes, esta semana en que estoy visitando Beihang University y China University of Petroleum, una experiencia muy interesante, como dice Jorge Galindo, viendo el futuro. 

Algo por supuesto en el transporte, en el que sí se nota la penetración de coches eléctricos, pero por ejemplo no como en Noruega (en Pekín están por un 26%); otra cosa es el coche semiautónomo, que aquí parece tener mucho uso, por lo que me cuentan algunos usuarios. En esa línea más centrada en la automatización, me ha impresionado el robot que lleva el take-away a las habitaciones del hotel, o la investigación sobre coches voladores (aunque no he visto drones entregando paquetes). Eso sí, si el futuro también conlleva el nivel de vigilancia y control (muy automatizados y digitalizados) que hay aquí, entonces ya no sé si me gusta tanto...

Presta atención

 El discurso de Jonathan Haidt en el "commencement" de NYU. Muy recomendable.

Se puede acompañar con estas recomendaciones de Daniel Coyle.

 Buen finde, 

El estado global de la agrivoltaica y sus retos

Michael Barnard hace un buen resumen, en línea con estos artículos que se publicaron en el número especial sobre la transición energética de Mediterráneo Económico. Ambos coinciden en el mensaje principal: lo primero es la agricultura/ganadería, lo segundo la instalación solar. No al revés.

La importancia del almacenamiento estacional

 En línea con lo que advertimos en nuestro último trabajo en Papeles de Energía, Kittel et al señalan la importancia del almacenamiento estacional para protegerse frente al Dunkelflaute. En España este fenómeno no es tan habitual, pero sí lo son las sequías (y por tanto la menor disponibilidad de energía hidráulica).

Bordoff y O'Sullivan, sobre la crisis de Irán

Fundamentalmente dirigido a los EEUU, aunque con lecciones de interés para otros, en un buen complemento para la entrada de ayer: no creen que las crisis energéticas vayan a disminuir en los próximos años, ni que la energía limpia vaya a suponer una mejora (por la dependencia de China). Pero, sobre todo, recuerdan que la mayor independencia no es gratis. Y que la seguridad energética no necesariamente aumenta cuando abandonamos las interconexiones.

 As integration begins to look like a strategic liability rather than a source of resilience, governments will likely try to exert control over their energy systems and insulate their countries from global markets. But there is no cheap or easy path to self-sufficiency—and the world may soon be reminded that the pursuit of energy autarky is fraught with risk. 

Su conclusión: hay que encontrar un equilibrio entre protección e integración que dé más resiliencia al sistema. 

Gonzalo Escribano, sobre AccelerateEU

 Buen resumen de las cosas buenas y las no tan buenas.

Not the end of the world, de Ritchie

Esta realmente es una reseña de dos libros: Not the end of the world, y Clearing the air. Hago la reseña conjunta porque, realmente, son dos libros que se solapan muchísimo. Creo que basta con leer el primero, que es más riguroso. El segundo, forzado quizá por un formato en el que pretende dar respuestas sencillas a preguntas complicadas, termina siendo bastante más flojo. Los temas que cubre son muy similares, en el segundo se centra algo más en cambio climático y se extiende más sobre temas más relacionados. Pero como digo, a costa quizá de intentar cubrir demasiado muchas veces sus respuestas me parecen muy insatisfactorias, y las acciones que propone tremendamente repetitivas (quizá también es que yo no sea público objetivo para estos libros, menos aún para el segundo).

El primero, Not the end of the world, me parece un buen libro de texto para mis clases de sostenibilidad: mismos mensajes que mando yo, pero mejor formulados y con muy buenos datos. Realista, pero sin perder la esperanza en que podemos hacerlo mejor, y en que lo conseguiremos. A veces incluso un poco demasiado optimista, pero no viene mal contra el discurso ambientalista generalmente agorero.

Una lectura muy recomendable por tanto para todos aquellos preocupados por el cambio climático o el medio ambiente, y que quieren saber qué hacer. Por ejemplo, ayuda a establecer prioridades, identifica cosas de las que no preocuparse, sitúa en el lugar correcto cosas que creemos que ayudan mucho pero que luego no tanto (reciclar, el famoso stand-by, el consumo local u orgánico, lo de los microplásticos o las bolsas o pajitas de plástico...incluso lo del aceite de palma). Un buen libro contra los mitos y recetas fáciles que nos llegan desde algunas organizaciones ambientales o políticas. Como ella dice, incluso aunque a veces sus mensajes (como los de la dieta) parezcan contraintuitivos para muchos.

En este sentido, un mensaje muy potente del libro, muy relacionado con muchos de los problemas que describe, es lo importante que es la dieta para cuestiones como el cambio climático, la deforestación, o la biodiversidad. O lo interconectados que están muchos de los retos para la sostenibilidad. 

Otro mensaje muy importante es que el cambio individual no basta, tiene que ser sistémico. Y para eso tenemos que votar con nuestras papeletas, con nuestras carteras, y con nuestro tiempo. Y, por supuesto, dejar de pelear por chorradas y reconocer más los puntos de encuentro que los de disenso (algo a lo que la situación actual tan polarizada no ayuda, es cierto).

Eso sí, decía que a veces se pasa de optimista: hay bastante wishful thinking. Una cosa es ser optimista y otra ser ingenuo. Esto le pasa por ejemplo cuando habla del decrecimiento: sí, efectivamente no llegaríamos a tiempo de resolver el cambio climático sólo con ello...pero eso no quiere decir que eventualmente no haya que tenerlo en cuenta. O cuando da valor a las promesas climáticas, y no a las acciones reales, o cuando pronostica el pico de emisiones para mañana. O cuando habla de la transición energética (en la que sólo se fija en el sector eléctrico), o cuando trata sobre los vehículos eléctricos o los minerales críticos. Quizá en parte porque habla de futuro, y ahí su uso de la evidencia y de los datos es mucho menor (aunque hay alguna gráfica muy buena), y se limita a decir que seguro que podemos resolverlo porque ya hemos resuelto otras similares antes. Su palabra contra la de los agoreros, en algo tan difícil como predecir el futuro. Para eso no hace falta un libro :). Otro punto que me parece complicado es el de los cultivos modificados genéticamente: ella es muy favorable, y su argumento es que eso ayuda a los más pobres...pero claro, esto depende de quién controla estas semillas; si son las grandes empresas que cobran una pasta a esos agricultores más pobres, la cosa no es tan evidente.

La conclusión del segundo libro es menos satisfactoria que la del primero: aunque arranca bien diciendo que esto no va a ser fácil, pero que eso no quiere decir que tengamos que rendirnos, porque este es un problema de largo plazo; lo de que la transición no implique sacrificios, sino sólo oportunidades, me parece un mensaje difícil de manejar. Eso sí, su recordatorio de cómo interpretar tanto dato fake que circula no es malo (parece muy inspirado por Tim Harford).

Por último, hay que decir que al libro le habría venido bien una revisión algo más rigurosa, porque alguna pifia se le ha colado, como cuando dice que la solución a las emisiones de SO2 fue instalar desulfurizadores (no, fue cambiar el tipo de carbón), o cuando defiende el ride-sharing autónomo como forma de reducir la congestión (podría aumentarla si hay rebote).

Garicano, sobre el futuro de Europa (o mejor, de las dos Europas)

Garicano no es optimista respecto a España y sus vecinos:

Nobody has yet supplied a political mechanism that can make the rear of Europe invest, modernise, and grow. The countries that most need the Draghi reforms have to find a domestic reason to want them. That means a growth coalition strong enough to take on pensioners and other incumbents at the same time, which is something few European democracies have managed durably. Macron’s first term came closest, before the Gilets Jaunes ended that, as we discussed here. On present evidence, the mechanism will have to come from a fiscal crisis, or a larger external shock. Without it, Europe will not converge on a new growth model. At best, it will split: a mobilising frontier, and a comfortable rear drifting into managed decline. 

Lectura muy recomendable. 

Autorizados los Contratos por Diferencias de Carbono en Alemania

 La Comisión ha dado su visto bueno a este sistema de apoyo a la descarbonización de la industria alemana. A mí el sistema me parece muy bien, por supuesto. Lo que no me parece tan bien es que se diga que "va a tener un efecto limitado en la competencia y el comercio". Vamos a ver, si un país da ayudas a su industria para que se descarbonice, yo entiendo que ganarán una ventaja temporal (se descarbonizarán antes) y quizá además económica (podrán desarrollar las tecnologías para ello, y luego vendérselas a los demás). Teniendo en cuenta que hablamos de industrias como el acero, o la química, que son fundamentales para todo el resto de la economía, yo no creo sinceramente que eso sea un efecto limitado.

Pero, como dice Paolo, que es el que me lo ha pasado, la nueva filosofía de ayudas de estado de la comisión tiene un toque de ley de la selva...

¿Es de verdad sostenible la ropa hecha de poliéster reciclado?

 Cada vez veo más gente preocupada por el medio ambiente y la sostenibilidad vistiendo marcas "sostenibles", elaboradas con materiales reciclados y cosas parecidas. Supongo que en parte por convencimiento, y en parte para "señalar" esta preocupación ambiental a los demás (como pasaba sobre todo antes con los vehículos eléctricos). 

Y yo siempre me pregunto: ¿seguro que esto es bueno para el medio ambiente?¿No sería mejor seguir llevando el abrigo, o las zapatillas, o lo que sea, de antes, en lugar de tirarlo (haciendo como que lo reciclamos) y sustituirlo por esta nueva prenda, que al fin y al cabo seguro que usa energía y materiales en su fabricación? Ya sabéis que yo no soy muy positivo con todos estos temas de la moda...pero es cierto que, si definitivamente te vas a comprar una nueva prenda, por muy malo para el medio ambiente que sea eso, al menos debería ser mejor si es de material reciclado, ¿no? 

Bueno, pues parece que no tanto: el reciclado de textiles no funciona tan bien, así que lo que hacen estas marcas es tirar de botellas de plástico, que sí tienen una cadena de reciclaje muy establecida y con mucho valor en sí misma. Como dicen en el artículo, al utilizar botellas de plástico para ropa estamos haciendo "downcycling", degradando el nivel del reciclado. Además del mayor impacto ambiental del poliéster reciclado.

Conclusión: la ropa reciclada debería hacerse a partir de otra ropa, no a partir de botellas. Mientras, ese beneficio ambiental del que aparentemente disfrutamos, y del que seguro presumimos, no está tan claro que exista. 

 

El plan francés de electrificación de la demanda

 Léo me manda este plan del gobierno francés, muy ambicioso, que pretende pasar la cuota de electrificación de la demanda final del 42 al 60% en 4 años. Cosas que me han llamado la atención:

- El cambio en el sistema de acceso a la red: primando a los que estén listos, no a los que hacen la solicitud;

- Lo de prohibir el gas para nuevos edificios tiene su gracia...¿y si es biometano, cuya instalación es la misma?

- Continúan con el leasing social de vehículos eléctricos, una medida sobre la que me gustaría ver buenas evaluaciones;

- Las ayudas a la compra de vehículos eléctricos están muy focalizadas (esto es bueno) pero basadas en subsidios (cuando en muchas ocasiones bastaría gestionar mejor la financiación)

- Interesante también los contratos de electricidad de larga duración, para colocar la renovable subvencionada. 

Patrones en la naturaleza: feliz cumpleaños, sir David!!

 Unas buenas fotos para disfrutar del viernes, casi finde ya. Una buena manera de celebrar el 100 cumpleaños de Sir David Attenborough.

Las dificultades de lograr el cambio modal

 Via Marginal Revolution: 

Muy interesante nuevo estudio que encuentra que *incluso en las grandes ciudades europeas*, en la mayoría de los lugares es más fácil acceder a oportunidades en coche que en transporte público https://arxiv.org/pdf/2604.01019 Las excepciones son París, Zúrich y las partes más céntricas de Milán y Barcelona 

Así parece complicado lograr el cambio modal necesario... 

La electrificación llega al cemento

 Me manda esto Léo: Holcim ha hecho clinker con electricidad. Otro sector en el que la electrificación empieza a tener posibilidades como instrumento de descarbonización.

Pero me surgen muchas preguntas:

- Realmente, la electricidad via efecto Joule, o plasma, ya es capaz de producir muy altas temperaturas. Así que no tengo claro cuál es el "breakthrough" aquí, más allá de probarlo en un piloto concreto.

- La segunda, claro, es el coste, el actual y el previsible a futuro. ¿Es más interesante esto que otros combustibles? 

Y, por supuesto: esto no elimina las emisiones de proceso, muy importantes en el caso del cemento. 

Otra ilustración de los riesgos de la IA

Hace poco decía que en The Energy Journal todavía no estábamos teniendo muchos problemas con la IA. Antes hablo...el viernes, revisando un paper, me encontré con referencias claramente fabricadas por la IA. Así que rechacé el paper:

Before sending your paper to reviewers, I read it again, and found that many of the references are fabricated. They have been mixed up, clearly pointing to the use of AI. The fact that you have not acknowledged their use is in clear breach of the AI policy of our journal, and therefore I must reject your paper. 

La respuesta del autor:

Thank you for explaining the basis for the rejection of XXX. You are correct, and I owe you both an acknowledgment and an apology. The bibliography for this manuscript was assembled with the help of our research assistants who used a large language model to expand a partial reference list into BibTeX. The references were not adequately cross-checked before submission, and the AI-use disclosure that the journal requires was not included. 

The responsibility for both is mine, as I should have audited their work before submitting, and I did not. Most embarrassingly, my own 2020 XXX paper is among the entries with a wrong title and pages; that one alone I should have caught at a glance. After receiving your decision, I checked all 36 references against CrossRef DOI metadata and publisher pages. Seven were wrong (mixed-up authors, wrong journals or titles) and have been corrected, with DOIs added across the full bibliography. I will also apply the same audit to a parallel manuscript in progress, which I am planning to submit to EJ, so that this cannot recur. 

I understand the decision on XXX stands. If you would be open to a fresh submission of the corrected manuscript at some future point, I would welcome that opportunity. The resubmission would include full AI-use disclosure, every reference DOI-verified, and our complete replication package (data, code, and DCE design files) attached so that the empirical work is independently checkable. If not, I understand entirely. Either way, thank you for catching this; it is a more useful outcome than going to peer review with a broken bibliography.

Y ahora, ¿qué hago?¿Cómo recuperamos la confianza perdida en este autor? ¿Seguro que esto es lo que queremos enseñar a los investigadores en formación?

Un análisis del PERTE de descarbonización industrial

 Un artículo que me pidieron para Papeles de Economía Española, y al que me había referido en alguna ocasión en el blog. Un análisis limitado por naturaleza, ya que hay pocos datos y poco tiempo para evaluar. Pero aún así puede ser de interés.

Este trabajo evalúa los primeros resultados disponibles del Proyecto Estratégico para la Recuperación y Transformación Económica (PERTE) de descarbonización industrial, uno de los instrumentos más poderosos de apoyo a la descarbonización industrial en España desplegados hasta la fecha. El PERTE ha concedido 530 millones de euros en ayudas, fundamentalmente subvenciones directas, a los principales sectores industriales de nuestro país, que deben ejecutarse antes de marzo de 2026. Desgraciadamente, no existe información disponible acerca de las tecnologías financiadas o la reducción de emisiones esperable, lo que imposibilita una valoración de su efectividad. En cualquier caso, sí se realiza una evaluación ex ante de su diseño y la distribución de las ayudas concedidas. 

Papeles de Energía: Almacenamiento energético

 Un nuevo número de Papeles de Energía, en el que analizamos las distintas tecnologías disponibles para almacenar electricidad y calor, y también presentamos estimaciones de las necesidades de almacenamiento eléctrico en España en 2030 y 2050. Muy recomendable, en mi opinión.

Dos visiones distintas sobre minerales críticos en EEUU

 La de MIT TR, mucho más tecnológica y optimista acerca de las oportunidades del reciclado de otros materiales. Y la de Resources for the Future, mucho más realista y pragmática, que no ve tanto las posibilidades en el reciclado y sí en el friendshoring.

Perspectivas sobre costes de la fusión nuclear

 No muy optimistas, desde luego. Aunque es cierto que es bastante difícil ponerse a evaluar estas cosas cuando ni siquiera sabemos sí funcionan, o cómo funcionarán. No tengo demasiado claro el interés científico del artículo, la verdad.

En cualquier caso, si fuera como dicen, la gran pregunta es si de verdad tiene sentido seguir apoyando la tecnología como lo hacemos. Recordemos que el objetivo de las políticas de apoyo tecnológico debe ser hacer competitiva la tecnología en cuestión. Si eso no se consigue o no se puede conseguir, quizá haya que cambiar el marco de apoyo...dentro de que estas cosas siempre son inciertas y por tanto hay elemento de apuesta que no conviene olvidar. El jugársela, dentro de un orden, puede ser bueno.

La verdadera razón para no usar la IA para escribir, o para investigar

 El lunes pasado di una charla a los estudiantes de doctorado de la IAEE sobre cómo publicar en The Energy Journal. Y uno de los puntos en los que hice especial hincapié fue en el uso de la IA. La revista permite utilizar IA, siempre que se reconozca expresamente. Pero el uso de la IA tiene muchos riesgos: no sólo que se equivoque; también es fácil plagiar sin darse cuenta. 

Pero, sobre todo, para los estudiantes de doctorado, el mayor riesgo es que no les permite aprender. Para aprender bien a investigar, a revisar el estado del arte y comprender cuál es el hueco que queremos rellenar, a interpretar bien los resultados, para todo eso hace falta hacerlo personalmente, no dejar a la IA que lo haga. Es el proceso lo que importa, no el resultado. Dejar que la IA ocupe ese espacio puede aumentar nuestra productividad, sí...pero a costa de no aprender, que es para lo que estamos. Muy en línea con lo que dice Brandon Sanderson y que nos transmite Cal Newport. 

(Entiendo que todos conocéis a Sanderson, habéis disfrutado con sus libros, y por tanto valoráis su opinión...si no decidme para que os recomiende algo :))

ADD: Después de escribir esto encontré este artículo, escrito días antes de mi entrada, pero que no había leído aún. Me parece que dice cosas muy parecidas, pero mucho mejor. 

Un enfoque más positivo para nuestra relación con la naturaleza

 En lugar de tratar a los humanos y a la naturaleza como antagonistas, estos investigadores tratan de buscar relaciones más positivas y traducirlas a indicadores. Como bien dicen, nuestra interacción con la naturaleza no siempre es negativa, depende de cómo lo hagamos. Aquí está su comentario en Nature. Deseando ver qué sale del informe de UNDP.

¿De verdad da tanto miedo Claude Mythos?

 Dice Cal Newport que no es para tanto. Y que, realmente, lo que nos tiene que preocupar es esta búsqueda constante de noticias bomba que lo único que generan es miedo a la población menos informada.

In a ​recent video​, the AI commentator Mo Bitar compared Anthropic’s model rollouts to Apple iPhone launches, where every year they resell you the same product with minor improvements. “Except here,” he adds, “the product is existential dread.”

And we keep falling for it.

I think we’ve entered a stage where we need to almost entirely discount any claims made by the AI companies themselves until we can independently verify what’s actually going on.

 

Buenas prácticas para supervisores doctorales

 Parte de un estudio más amplio en Nature, buenas prácticas de las que aprender.

Malas noticias para el mercado único

 Esto de que se vayan a relajar las ayudas de estado, incluso aunque sea por razones de emergencia, no es una buena noticia para los estados con bolsillos menos profundos. Esta relajación supondrá que los estados miembros más ricos podrán ayudar a sus empresas, y los más pobres no (no porque no les dejen, sino porque no tendrán de dónde). Y claro, sin dinero, y por tanto, sin ayudas, puede ser que haya empresas que desaparezcan, y esas ya no suelen volver. Conclusión: el mercado único se ve desequilibrado para siempre.

¿Por qué casi siempre terminamos usando políticas no eficientes?

 Esto es algo de lo que siempre hablamos en mi curso de Regulación ambiental para el sector eléctrico. Hay muchas razones para que los políticos elijan políticas menos eficientes: costes escondidos, percepción social (a veces equivocada), ventajas a corto plazo...no hace falta, por supuesto, llegar a lobbies o corrupción. 

Jiang et al lo documentan en este working paper (Gracias a Natalia por la pista):

Many governments use environmental standards rather than more cost-effective market-based instruments like pollution taxes or cap-and-trade markets. Using a nationally representative survey experiment, we study whether and why limited understanding of economic principles helps explain this practice. Holding environmental impacts constant, respondents prefer standards over market-based instruments, and prefer producer taxes and cap-and-trade over consumer taxes. These preferences reflect consumers’ beliefs about how these policies will affect electricity bills. Respondents also prefer the weakest environmental targets for consumer taxes and the strongest targets for standards, which suggests that policymakers face a tradeoff between policy stringency and cost effectiveness. A separate survey of environmental economists shows that they have strikingly different beliefs about the effects of environmental policies than the respondents in our representative survey. For example, typical respondents—in contrast to environmental economists—believe that environmental standards increase consumer energy bills less than market-based instruments do. Educational videos on pass-through and cost-effectiveness of policies affect policy support and close some of the gap between nationally representative respondents and experts, which suggests that economic literacy is a factor in voters’ preferences. 

Aquí está la versión divulgativa. 

El papel de la captura de CO2 en el ETS

 Una propuesta del PIK de cómo incluir la captura de carbono en el ETS: no va a ser fácil.