¿Cómo definir los "predatory journals"?

Parece que no hay consenso sobre cómo definirlos...algo que evidentemente hace más compleja la tarea de los evaluadores.

En todo caso, he de decir que a mí la definición que plantean como de consenso no me convence. Decir que se caracterizan por anteponer el interés financiero sobre el rigor académico no las hace demasiado distintas de las publicaciones tradicionales, cuyo feo modelo de negocio ya he comentado aquí otras veces. Para mí lo que caracteriza de verdad a estas revistas es la falta de calidad editorial, y por tanto, en general, de los artículos que se publican en ellas, algo que los autores dicen que era demasiado controvertido (no estoy de acuerdo, no hay más que ver por ejemplo lo rápido que se acepta una publicación tras ser enviada):

Most controversially, we omitted quality of peer review, even though negligent peer review is often a prominent feature of predatory journals. We are not saying that peer review is unimportant, only that it is currently impossible to assess. Unfortunately, many legitimate journals fail to make their peer-review processes sufficiently transparent, for instance by sharing peer reviewers’ comments and other data. At the moment, journal quality, adequacy of peer review and deceit are too subjective to include.

Y eso independientemente de que sean capaces de aparecer en los índices de impacto más prestigiosos: hay revistas de este tipo que ya están apareciendo en el Q2. Y, desgraciadamente, esto va a más, en parte por la permisividad de los financiadores para pagar artículos open-access en ellas (algo que no hace falta con los repositorios institucionales), y con también la permisividad de gestores académicos que animan a sus investigadores a publicar en ellas para salir en los rankings. Un desastre.