Sí, por supuesto estoy de acuerdo en que hay muchas cosas conectadas (todo está conectado, digo siempre que hablo de la Laudato Si). Pero lo importante es que la conexión sea la correcta, y en la dirección adecuada.
Por ejemplo, ¿por qué se plantea como estrategia tan adecuada contra la pobreza lo de invertir en paneles solares? Sí, tienen una ventaja evidente, y es que eliminan los gastos de operación. Y si la inversión está subvencionada, pues es una manera de solucionar el problema de una vez. Pero a cambio tampoco da señales de ahorro a los hogares (de forma similar a un problema que ya se ha visto repetidas veces en electrificación rural). No creo que tenga que volver a explicar que no tengo nada en contra de la solar, todo lo contrario. Pero si este tipo de energía es más cara para las familias (o los financiadores) que la simple conexión a la red eléctrica, ¿no sería mejor usar los recursos para otra cosa? Por ejemplo, si es más barata la solar centralizada (que lo es), ¿no sería mejor diseñar sistemas para que estos hogares puedan pagar sus facturas eléctricas, y en paralelo impulsar el desarrollo de las renovables pero pagadas no por los más pobres, sino proporcional a la riqueza de cada uno?
1 comentario:
Me parte el alma leer sobre el caso de la farmacéutica de Baltimore que gasta $350 mensuales en electricidad para su caserón. El precio de la zona es $0,135 por kwh, así que imagínense el derroche bestial que deben hacer.
Para colmo la zona de Baltimore esta al norte, tiende a tener muchos días con nubes, y en el invierno los días son cortos. Poner paneles solares en esa ubicación es una locura.
Publicar un comentario