En este caso, de los estándares para emisiones de vehículos en USA (el famoso CAFE). Por un lado Max Aufhammer habla de ventajas e inconvenientes, y concluye que aunque lo mejor sería un impuesto, prefiere un mal estándar (el CAFE) a nada. Yo incluso diría que lo de que el impuesto sea mejor no está tan claro, por problemas de racionalidad acotada: el efecto de un impuesto socialmente óptimo sobre el CO2, traducido a precio de la gasolina, es casi invisible, y por tanto puede ser que inefectivo. Habría que pensar en otro tipo de señal más visible.
Y por otra parte, Steve Cicala compara el CAFE americano con el sistema japonés, que ha dado lugar parece a un peso muerto enorme (y no sólo en términos económicos) por el incentivo de los fabricantes a buscar los recovecos de la regulación.
2 comentarios:
Debemos considerar varios temas:
1. EEUU ya impone impuestos sobre los combustibles como la gasolina y el diesel. Sin embargo, estos impuestos son bajos. El publico norteamericano no apoya aumentos de estos impuestos, y el politico que proponga algo parecido a lo que utilizan en Europa no durará en el puesto.
2. Los estandares de eficiencia impuestos al momento son razonables. Sin embargo, Obama le dejó a Trump una "mina nuclear". Estos estandares solamente fueron impuestos despues de las elecciones (Obama se habia guardado muchas decisiones y las sacó al ultimo momento para dejar a Trump una serie de decisiones que serian vistas muy mal por la izquierda norteamericana). Los estandares requieren cambios radicales en el diseño de motores, y en el tipo de vehiculo que se utiliza. Por lo tanto deben ser introducidos con mucha mas parsimonia y cuidado. Y eso por supuesto no es un problema para gente que no se preocupa de los detalles porque acaba de perder el poder y su objetivo es ganar elecciones en 2018 y 2020.
3. Desde el punto de vista de ahorro de combustible, como el CAFE es un promedio, y no un valor absoluto, esto obliga a los fabricantes a practicamente regalar vehiculos pequeños, electricos, etc. Esto a su vez se utilizará en propaganda para decir, "Mira, los electricos son mas baratos que los ICE", cuando en realidad lo que ocurre es que factores economicos y tecnicos están siendo distorsionados por un afán en reducir emisiones que en realidad no está debidamente justificado.
4. La justificación de esos estandares no fue bien hecha, pues se basó en modelos del clima que se corren dentro de la EPA (no utilizan el CMIP5, sino su propio modelo). Estos modelos a su vez están alimentados con una carga de emisiones exagerada (el caso base que utilizan es aun peor que el CMIP5 RCP8,5). Al utilizar una versión exagerada de emisiones, y un modelo con un alto TCR, ellos logran unos aumentos de temperatura bestiales. Despues crean casos alternos, wn que is los EEUU bajan las emisiones, y entonces otros paises lo haran (como por magia). Esto les da un caso para su "Endangerment Finding" que está basado en el peligro de un caso ficticio, o sea uno con emisiones irreales, y con un modelo caliente que no se ajusta a la realidad.
En realidad esto es un punto debilisimo de lo que se ha hecho durante el tiempo de Obama, se dedicaron a forzar cambios radicales que no tenian apoyo tecnico ni politico, metieron una campaña de propaganda gigantesca, y al final, cuando pierden las elecciones, dejan campòs minados con decretos presidenciales y reglamentos que por supuesto serán destruidos.
Esto no es manera de gobernar. En realidad la eficiencia energetica es algo critico, que se debe poner como un objetivo esencial para el futuro. La razon puede ser a, o b, o c. Pero existen suficientes razones para justificarlo. Lo que no se puede hacer es justificarlo con trabajo de mala calidad, y hacerlo de una manera que crea contra ataques continuos.
Fernando, lo que dices es muy cierto!
https://energiaeolicasem.com
Publicar un comentario