Las causas (aparte de la ideología política) parecen estar en cómo percibe la gente el tiempo en su localidad (es decir, no el clima). Los efectos (teóricos): Una reducción de la innovación en tecnologías contra el cambio climático o que permitan adaptarse a él.
La solución, teniendo en cuenta que los datos no funcionan, puede estar en hacer a la gente apostar, que siempre les gusta, para que vean en sus carnes sus errores.
4 comentarios:
El problema que tenemos es que hay escepticos de todo tipo, desde el pelirrojo que dice qué el calentamiento global es una conspiración de los chinos a científicos que no están de acuerdo con el dogma como por ejemplo Steven Koonin, el cual escribió:
"Climate Science Is Not Settled - We are very far from the knowledge needed to make good climate policy"
Aqui pueden ver un articulo sobre el Dr Koonin, incluyendo sus credenciales:
http://physicstoday.scitation.org/do/10.1063/PT.5.8071/full/
Yo por mi parte tiendo a estudiar el tema y martilleo sobre los aspectos en los cuales considero tengo más peso. Por eso decidí darle otro golpe al RCP8.5
http://21stcenturysocialcritic.blogspot.com.es/2017/03/technical-post-about-co2-emissions-and.html
En cuanto a apuestas...te apuesto que el promedio de la temperatura de la troposfera inferior, medida por satélites y reportada en la página web de REMSS, será inferior en el promedio de 2017-18-19 al promedio de 2014-15-16. Es una apuesta justa, y creo que se puede perder fácilmente. Los valores los dará un contratista de la NASA, y si pierdo envio una botella de vino de La Rioja que sale de un viñedo de mis primos lejanos que estoy seguro les gustara. Por si acaso, para no salir perdiendo mucho, tambien te apuesto una caja de turrón de Alicante que el precio del petróleo WTI será 20% más alto en el 2018 que en el 2016.
Ja, ja..muy bueno. Pero yo no aceptaría apuestas sobre cambio climático medidas en un promedio de tres años. La variabilidad natural es mucho mayor que eso, y podría salir cualquier cosa. Sí aceptaría (aunque para eso tenemos que estar todavía por aquí) apuestas sobre la media de temperaturas en los próximos 20-30 años (porque el clima se mide en períodos de 30 años, no de 3). Lo del petróleo, me temo que estamos de acuerdo, así que no tiene sentido apostar salvo que encontremos a un primo que apueste a la baja...
En cuanto a lo de Koonin, lo leeré. Pero me gustaría aclarar una cosa: por supuesto que hay mucha discusión sobre política climática adecuada, nadie discute eso. Cuando yo hablo de escépticos me refiero a los que siguen negando los efectos de las emisiones antropogénicas de CO2 sobre las temperaturas globales (como el nuevo director de la EPA). La parte física de la ciencia del cambio climático está más que asentada. La parte económica ni mucho menos.
Pedro, la parte fisica no esta completamente asentada, y eso se nota en los debates sobre temas como el valor de TCR, la atribución del calentamiento 100 % a emisiones antropogenicas (lo cual no explica las oscilaciones observadas como la pequeña edad de hielo, el descenso de las temperaturas que se observó desde los 40 a los 70), y problemas que tienen los modelos en la predicción del clima a nivel regional.
Evidentemente si TCR es más bajo de lo que utiliza el IPCC, si las emisiones no son tan altas como se dice, y si otras cositas se cambian, entonces lo que se utiliza para los cálculos económicos hoy día no se puede justificar - a no ser que se incorpore el efecto del aumento de los precios de los combustibles fósiles. Puede ser que la respuesta sea la misma, pero me encantaría ver que la ciencia sea más ciencia y menos política, y que se dejen de decir que lo saben todo y que no se puede discutir nada. Eso me suena más bien a lisenkoismo sovietico.
Supongo que de esto podríamos estar hablando mucho rato...Por supuesto que el nivel de detalle regional no es el que nos gustaría...y que hay incertidumbre sobre la respuesta de las temperaturas. Pero repito, el mensaje central está claro: las emisiones antropogénicas son las responsables del problema (aunque hay variabilidad natural que explica ciertas oscilaciones, y también hay elementos naturales que contribuyen al calentamiento puntualmente), y estas emisiones van a hacer aumentar las temperaturas mucho más de lo admisible, si seguimos sin hacer nada. Por tanto, hay que hacer algo. Donde está la discusión es en el alcance y magnitud de las actuaciones necesarias. Pero repito, esto daría para muchos blogs, así que lo dejo aquí por ahora.
Publicar un comentario