Dylan Matthews nos cuenta con gran entusiasmo cómo opina él que se va a transformar la enseñanza de la economía en Harvard. A mí por supuesto me parece muy bien innovar, y probar con otras formas de enseñar economía. Sobre todo, si huyen un poco de la ortodoxia neoclásica excesivamente limitada. Y si enseñan a cuestionar críticamente las grandes teorías, y a poner en valor el análisis empírico que es necesario para demostrarlas.
Pero, sinceramente, no me convence el enfoque exclusivamente basado en la aproximación empírica. Primero, porque se trata de aprender economía, no econometría o estadística. Segundo, porque los datos son flexibles, y muchas veces sólo muestran lo que el autor quiere (aunque con Raj Chetty creo que puede haber confianza, como bien se dice en el artículo, no necesariamente con otros). No creo que haga falta recordar que el conocimiento no es neutro...ni los datos tampoco. Tercero, porque el enfoque inductivo, que en el fondo es el que parece querer promoverse, requiere una cierta base para poder construir un edificio sólido a partir de él.
Así, yo estoy más de acuerdo con Russ Roberts, al que Matthews deja regular (un error, en mi opinión, porque Roberts es de los tipos más listos y sensatos que hay por ahí, como es fácil de ver si uno escucha su podcast, o mejor aún, esta conversación con Tyler). Ni siquiera Tyler Cowen, si se lee bien, es tan favorable como nos quiere hacer entender Matthews, más allá de por la experimentación. Creo que es una aproximación mucho mejor, como ya he dicho alguna vez, la de CORE: un edificio teórico, pero suficientemente flexible y crítico como para acomodar la realidad y no la fantasía del "homo economicus" y de los mercados por encima de todo.
Este Econ1152 no es un sustituto de Econ10. Es, como se indica en el artículo, un conocimiento adicional: enseña a los alumnos las herramientas disponibles para analizar los datos. Aunque ni siquiera serán capaces de utilizarlas al nivel de sofisticación requerido por los estudios de Chetty, Krueger, o Angrist. Es un curso de econometría aplicada (y seguramente básica). Claramente, no es la respuesta a los problemas de Econ10.
ADD: Mankiw se defiende (de cierta manera).
ADD2: Muy relacionado con esto, Russ Roberts (citado antes) entrevista a Mary Hirschfield sobre un elemento fundamental para algunos (aunque, en mi opinión, no sólo no necesario, sino contraproducente) como es lo de las "necesidades ilimitadas" de la definición de economía. Lo crítico para que exista un problema económico es la escasez de los recursos, que es la que genera que siempre haya coste de oportunidad. Y esto siempre existe, incluso en el caso de Hirschfield, que parece argumentar que ella ya tiene la vida resuelta y por tanto no tiene conflictos. Claro que los tiene, porque el tiempo sí está limitado (al menos por ahora).
No hay comentarios:
Publicar un comentario