martes, 16 de febrero de 2016

Nuclear en Europa: otro ejemplo de disonancia cognitiva

En Energy Post nos filtran un informe sobre nuclear en Europa, en el que se reflejan de nuevo todos los estereotipos de este sector. Por un lado, se nos dice que la nuclear es importante para reducir las emisiones y para la seguridad de suministro, y que por tanto hace falta invertir más en este sector. Por otro, que su competitividad es muy difícil de justificar (recuerdo por ejemplo este paper con Adela). La conclusión del artículo:
The Commission concludes that “as a reliable low carbon technology and a major contributor to security of supply”, nuclear energy “is expected to remain an important component of the EU’s energy mix”. Maintaining EU technological leadership, including through the nuclear fusion project ITER, is “essential”. But this does not make nuclear energy competitive or affordable, nor does it ensure it can play a useful role in an EU power system dominated by renewables, where flexibility is central. 
There are a few other things the draft PINC does not (yet) do. It does not advise on the involvement of foreign firms in supposedly strategic energy projects (e.g. China in Hinkley Point C). It does not draw lessons from recent upheavals in the nuclear industry (e.g. Areva’s bankruptcy). It does not tackle liability, although a former PINC suggested setting up a harmonised system of liability and financial mechanisms in case of an accident. And finally, it does not discuss harmonising strategies for decommissioning funds – also suggested in the former PINC – beyond proposing a European Centre of Excellence.
En resumen: ¿nos engañamos a nosotros mismos cuando seguimos contando con la nuclear como pieza importante del mix europeo? Y, relacionado: si realmente la nuclear tiene un encaje difícil, ¿para qué seguir destinando tanta pasta a I+D en este sector en lugar de destinarla a otras cosas más interesantes?

2 comentarios:

Marta Suarez dijo...

Tal como lo planteas, efectivamente existe una disonancia cognitiva, especialmente en la población con menor información o que atiende a información falseada. Yo no creo que los altos mandos esten muy desubicados, porque se tejen hilos muy finos e intrincados que involucran factores no solo energéticos, sino económicos, políticos y sociales.

Por eso blogs como este, sobre todo en español, son necesarios.

La nuclear es cara y no me gusta para nada, vista desde elpunto de vista del sector salud.

Pero algunos recursos se acaban y a veces me parece un mal necesario.

Saludos.

Fernando Leanme dijo...

La energía nuclear es necesaria, simplemente porque no existe una alternativa razonable para generar "baseload". Mi experiencia me dice que los europeos no tienen un proyecto sensato para desarrollar energía nuclear. Lo que necesitan es un plan para construir centrales de manera repetitiva, utilizando un diseño sólido y seguro, con industria europea (nada chino por supuesto).

Construir centrales de manera repetitiva involucra reactores más pequeños, alrededor de 500 MW, que se pueden instalar en grupos de cuatro o cinco. Los reglamentos deben hacerse para centrales con vida de 50 años, y el sistema debe incluir el almacenamiento del desperdicio radioactivo. Yo lo enterraría utilizando cavernas que se desarrollan disolviendo capas de sal bien profundas.

La parte difícil es el suministro de uranio, el cual eventualmente será muy caro. Por eso es importante investigar y construir pilotos de diseños que utilizan el uranio con más eficiencia, y desarrollar fusión, aunque por lo que veo ITER no es practico y debe ser abandonado.