Aquí se detallan las cantidades y el reparto propuesto. A pesar de las críticas de algunos, el reparto parece razonable: se debe invertir más en investigación en aquellas tecnologías más lejanas de su madurez, y por tanto es normal que se invierta más en solar que en eólica (y por supuesto sin que eso signifique que las primas de la solar tengan que ser mucho mayores que las de la eólica, esto es otra cuestión). Lo del CCS y la nuclear es otro tema: como tecnologías aún lejanas de su fase comercial competitiva, especialmente el CCS pero también los reactores nucleares avanzados, la investigación es necesaria si se quiere que sean competitivos. Pero la gran pregunta es si de verdad interesan estas tecnologías, si son sostenibles a futuro…
También hay otro par de temas interesantes que se mencionan en la noticia: primero, la aparente incapacidad de Europa para adelantar a EEUU en innovación, por mucho dinero que se ponga sobre la mesa. Como decía Potocnik el otro día:
“However, this does not translate into the quality of our research and our innovation capacity,” he cautioned. Instead, the European Union governments “spend more for a less efficient result” because of a “fragmentation of research” and a lack of complementary projects across borders, he said.
Yo creo que es que no es sólo un tema de armonizar esfuerzos. También se trata de crear un clima favorable a la innovación, algo que quizá exista más en EEUU. De hecho, se cita como elemento favorable la política proactiva de Europa, algo que creo que depende mucho de cómo se implante, y que incluso en algunos casos puede estimular menos la innovación que el libre mercado imperante en EEUU, donde por ejemplo las renovables tienen que pelearse en muchos estados sin subvenciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario