Al menos en Arizona, más barata que el ciclo abierto de gas. Eso sí, evidentemente habrá que complementarla con otras cosas. Porque, ¿qué pasa si está nublado durante una semana?
Las baterías almacenan energía eléctrica, la cual normalmente se cuantifica en killowatt-horas (el articulo se refiere a KW, lo cual no describe muy bien ese sistema).
Digamos que instalamos una planta solar industrial de 100 MW de capacidad. En este planeta donde solo tenemos un sol, esa planta genera electricidad aproximadamente 10 de 24 horas, o sea el 42%. Entonces podemos decir que la planta genera 42 MW instantáneos, si todo va bien.
Esa planta se utilizará para peak-shaving, por lo tanto solo tiene que funcionar en horas pico para ese lugar. Digamos que puede entregar 100Mw x 10 horas = 1000mwh. El sistema de almacenaje puede ser 500mwh (para este servicio no tiene que almacenar tanto porque es solo para horas pico). Las baterías cuestan alrededor de $200 por kwh, o $200.000 por Mwh. El sistema de almacenaje costará $40 millones.
Los paneles solares cuestan alrededor de $2000 por KW, $2 millones por MW. La planta solar costará $200 millones. Entonces vemos que en un lugar muy soleado, y siendo optimistas, podemos instalar un sistema de peakshaving por $240 millones por 100 MW de capacidad. Eso hay que rebajarlo porque las baterías hay que cargarlas...seamos generosos y lo bajamos un 40%, lo cual nos da capacidad de peakshaving de 60 MW día a día, por $240 millones, o sea $4 millones pie MW de capacidad de peakshaving a corto plazo.
Hasta el momento se ve bien. Pero hay que considerar que ocurrirá si está nublado, algo que puede ocurrir. Pienso que eso no es tan impactante porque en el desierto si hay nubes la temperatura baja, y eso reduce la demanda para aire acondicionado.
Otro tema que no se habla mucho es la necesidad de instalar las baterías en un edificio con temperatura controlada, pues los extremos de temperatura del desierto son increíbles. Tambien necesitará un sistema de aire acondicionado y calefacción. No tengo idea de lo que cuesta.
Finalmente se debe considerar que baterías sometidas a un servicio de carga y descarga muy frecuente no durarán mucho a su capacidad inicial, y eventualmente tendrán que instalar más baterías. Yo fabricaría un edificio para proteger baterías alrededor de 50% más grande del tamaño para las baterías del sistema inicial.
Creo que se puede justificar algo así, pero solamente para peakshaving. Si quieres algo más contundente, digamos para servir de peak shaving durante una tormenta de polvo de nieve y arena del desierto, y frío en enero, entonces necesitarás 6 veces la capacidad de baterías, o sea el sistema costará $440 millones por 100 MW, o 4,4 millones por MW.
El problema que he visto en ese lugar es que a veces tienen un frío intenso, viento bastante fuerte que trae polvo, una llovizna que a penas moja los cristales, y después un poco de polvo de nieve. Y eso enfanga los paneles solares en las casas, lo cual crea un pico de demanda porque los particulares con paneles en el techo no salen a lavar los paneles es ese temporal.
En conclusión, creo que se puede considerar este sistema, sobretodo porque permitirá que sirva de piloto para ver cómo se comporta a medida del tiempo. Lo que no veo es un sistema más capaz, que funcione todo el año y durante tormentas. Tampoco lo veo muy útil más hacia el norte, donde los días son más cortos en invierno y las tormentas de nieve puedan durar cinco días. La clave de esto sigue siendo el almacenaje, que tiene que ser muchísimo más barato.
1 comentario:
Las baterías almacenan energía eléctrica, la cual normalmente se cuantifica en killowatt-horas (el articulo se refiere a KW, lo cual no describe muy bien ese sistema).
Digamos que instalamos una planta solar industrial de 100 MW de capacidad. En este planeta donde solo tenemos un sol, esa planta genera electricidad aproximadamente 10 de 24 horas, o sea el 42%. Entonces podemos decir que la planta genera 42 MW instantáneos, si todo va bien.
Esa planta se utilizará para peak-shaving, por lo tanto solo tiene que funcionar en horas pico para ese lugar. Digamos que puede entregar 100Mw x 10 horas = 1000mwh. El sistema de almacenaje puede ser 500mwh (para este servicio no tiene que almacenar tanto porque es solo para horas pico). Las baterías cuestan alrededor de $200 por kwh, o $200.000 por Mwh. El sistema de almacenaje costará $40 millones.
Los paneles solares cuestan alrededor de $2000 por KW, $2 millones por MW. La planta solar costará $200 millones. Entonces vemos que en un lugar muy soleado, y siendo optimistas, podemos instalar un sistema de peakshaving por $240 millones por 100 MW de capacidad. Eso hay que rebajarlo porque las baterías hay que cargarlas...seamos generosos y lo bajamos un 40%, lo cual nos da capacidad de peakshaving de 60 MW día a día, por $240 millones, o sea $4 millones pie MW de capacidad de peakshaving a corto plazo.
Hasta el momento se ve bien. Pero hay que considerar que ocurrirá si está nublado, algo que puede ocurrir. Pienso que eso no es tan impactante porque en el desierto si hay nubes la temperatura baja, y eso reduce la demanda para aire acondicionado.
Otro tema que no se habla mucho es la necesidad de instalar las baterías en un edificio con temperatura controlada, pues los extremos de temperatura del desierto son increíbles. Tambien necesitará un sistema de aire acondicionado y calefacción. No tengo idea de lo que cuesta.
Finalmente se debe considerar que baterías sometidas a un servicio de carga y descarga muy frecuente no durarán mucho a su capacidad inicial, y eventualmente tendrán que instalar más baterías. Yo fabricaría un edificio para proteger baterías alrededor de 50% más grande del tamaño para las baterías del sistema inicial.
Creo que se puede justificar algo así, pero solamente para peakshaving. Si quieres algo más contundente, digamos para servir de peak shaving durante una tormenta de polvo de nieve y arena del desierto, y frío en enero, entonces necesitarás 6 veces la capacidad de baterías, o sea el sistema costará $440 millones por 100 MW, o 4,4 millones por MW.
El problema que he visto en ese lugar es que a veces tienen un frío intenso, viento bastante fuerte que trae polvo, una llovizna que a penas moja los cristales, y después un poco de polvo de nieve. Y eso enfanga los paneles solares en las casas, lo cual crea un pico de demanda porque los particulares con paneles en el techo no salen a lavar los paneles es ese temporal.
En conclusión, creo que se puede considerar este sistema, sobretodo porque permitirá que sirva de piloto para ver cómo se comporta a medida del tiempo. Lo que no veo es un sistema más capaz, que funcione todo el año y durante tormentas. Tampoco lo veo muy útil más hacia el norte, donde los días son más cortos en invierno y las tormentas de nieve puedan durar cinco días. La clave de esto sigue siendo el almacenaje, que tiene que ser muchísimo más barato.
Publicar un comentario