Lucas Davis nos cuenta, ampliado aquí por Justin Fox, cómo, en su opinión, el factor fundamental de la reducción de la demanda residencial de electricidad en EEUU es fundamentalmente la introducción de tecnologías eficientes de iluminación, primero CFLs y luego LEDs. Este efecto también se ha visto en España, aunque todavía no he visto ningún estudio que separe bien el efecto de la crisis económica y el de la eficiencia energética (véase en todo caso más abajo alguna estimación).
En este tema la gran pregunta es en qué medida estos cambios tendrán efecto rebote o no (como bien dice Lucas). A este respecto, me permito recordar un artículo que se hizo famoso hace unos años en el que se hablaba no sólo de rebote, sino de "backfire".
También es interesante considerar, en mi opinión, en qué medida pueden contribuir a reducir el consumo global de electricidad. Porque, por ejemplo en España, la iluminación supone sólo el 12% del consumo eléctrico de los hogares (el 5% del consumo total residencial), o menos del 1% del consumo total. Es decir, que podemos reducirlo enormemente (hasta un 85% si suponemos que todo lo que tenemos ahora mismo es poco eficiente y cambia a LED), pero con ello sólo habremos conseguido una pequeña parte de lo que podemos reducir. Por ejemplo, y como máximo, parece que no conseguiríamos reducir en más de un 10% el consumo residencial de electricidad (algo no tan revolucionario comparado con lo que dice Davis).
Para terminar, un puntito provocador: como dice Justin Fox, el ahorro de energía que han logrado los LEDs es mucho mayor que lo que ha generado el autoconsumo. Y por tanto, la pérdida de ingresos del sistema que supone esta eficiencia energética es mucho mayor, mientras sigamos teniendo esta estructura de tarifas incorrecta. Si hace falta poner un peaje al autoconsumo, ¿no deberíamos ponérselo también a los LEDs, con mucha más razón? Mejor mejoramos la estructura de la tarifa para no tener que ponérselo a ninguno, ¿verdad?
1 comentario:
Dos puntos: 1. la eficiencia energética es progresiva, ayuda más a los pobres que a los ricos. La gente que instala paneles solares tienden a ser ricos, o sea que cualquier cosa que se hace para que esa gente reciba subsidios es una medida regresiva. 2. El que quiere instalar un generador y lo hace sin conectarse a la red no causa problemas, y le deseo buena suerte. Pero el que genera electricidad y quiere tener la red de respaldo debe pagarlo. Si no lo hace es un parásito social.
Les recuerdo que mi hijo está empleado en la industria solar en Texas, y le va muy bien. Y por lo que veo Texas maneja los reglamentos mucho mejor que otros gobiernos. Sin embargo también veo que las instalaciones que la empresa de mi hijo hace van montadas en techos de casas de 250 a 400 metros cuadrados, típicamente de dos pisos en áreas de gente bastante rica. Y eso me preocupa porque eventualmente existirá mucho lobby para ampliar el mercado hacia gente de medios más bajos con techos más pequeños, lo cual requiere más subsidios. No estoy seguro de que ese negocio dure 2-3 décadas y mi hijo es bastante joven.
Publicar un comentario