Más sobre la paridad de red

Me escribe Tomás Díaz, de ASIF (al que agradezco que siga el blog), para decirme que no está de acuerdo con mi entrada sobre la paridad de red, en especial: lo de que el sistema no es neutro, y lo de el autoconsumo y su medida.

Lo del autoconsumo: tras cruzarnos un par de mails, creo que hemos llegado al acuerdo de que técnicamente es perfectamente posible, y tampoco hay problema con los contadores, los problemas vienen fundamentalmente del hecho de que no se paga lo mismo por la energía consumida de la red que por la vertida si es producida por los paneles FV (siempre que haya prima por ello, claro). Yo lo que pasa es que en mi entrada asumía que se lograba la paridad de red, y que por tanto no había que pagar prima. En caso de que no se lograra, y todavía hiciera falta el incentivo, entonces efectivamente hay que diseñar un sistema apropiado. Pero lo que no tengo claro es que compense meterse en el lío del net-metering sólo para ahorrarse unas pérdidas, pequeñas, en el sistema de distribución. Casi parece más fácil seguir virtiendo toda la energía FV a la red y listo.

El otro tema, algo más complicado, es si el sistema propuesto por ASIF es neutro o no para el sistema. Dice correctamente Tomás que su propuesta es que el usuario siga pagando el término fijo de potencia y los impuestos correspondientes. De esta forma, el sistema seguiría percibiendo lo mismo. Dos comentarios a eso: el primero es que me sigue faltando la parte variable del peaje de acceso (a lo mejor no me he enterado bien). Si suponemos que esa parte variable cubre exactamente las pérdidas evitadas por la generación con FV (más cercana a la carga) entonces no hay problema. Pero si no, sí que los habrá, porque habrá que pagar esos ingresos perdidos. De hecho, cuando uno mira los gráficos del informe, el coste de referencia de la electricidad que se maneja es 120-140 euros/MWh, es decir, el total de la tarifa variable, que evidentemente cubre costes que no son sólo las pérdidas evitadas: si el precio de mercado típico es de 60-70 euros/MWh, los otros 60-70 cubren más que de sobra el 10% de pérdidas en el sistema español (por favor, si estoy equivocado que alguien me lo diga, pero yo creo que en este término variable de la tarifa de acceso se recogen algunos de los costes permanentes del sistema...). Así que yo creo que el sistema sigue sin ser neutro, porque se crea un déficit de la parte variable de la tarifa de acceso, que ya no se pagaría por los que autoconsumiesen, y por tanto tendría que ser pagada por el resto (de hecho, aumentando la paridad de red).

El segundo comentario es más de fondo, y tiene que ver con el tema central de esta entrada, que era lo útil de usar como referencia la paridad de red. Si resulta que la paridad de red se entiende como el precio de la electricidad descontada la tarifa de acceso (total, incluyendo la parte variable porque suponemos que son pérdidas evitadas), entonces de lo que estamos hablando es de que la paridad de red es igual al coste de generación de electricidad. Y en ese caso, no sé qué sentido tiene hablar de este nuevo concepto para muchos, si de lo que se trata al final es de ser competitivo con otras fuentes de generación...Quizá es que no me esté enterando muy bien, porque de hecho tampoco entiendo lo de la tarifa FIT-Net Metering para cuando se alcanza la paridad de red: ¿no se dice que entonces ya es competitiva? Entonces, ¿por qué hay que subvencionarla?

Tomás, creo que al final vamos a tener que quedar para que me expliques bien esto...