El coste social del CO2, según Pindyck

Robert Pindyck revisa las estimaciones del coste social del CO2, en un paper que seguramente pase a sustituir el artículo de Tol que utilizaba hasta ahora (aunque utiliza una metodología distinta, y el de Tol sigue incluyendo una gráfica muy útil sobre distribución de los daños). El abstract:

An estimate of the social cost of carbon (SCC) is crucial to climate policy. But how should we estimate the SCC? A common approach uses an integrated assessment model (IAM) to simulate time paths for the atmospheric CO2 concentration, its impact on temperature, and resulting reductions in GDP. I have argued that IAMs have deficiencies that make them poorly suited for this job, but what is the alternative? I present an approach to estimating an average SCC, which I argue can be a useful guide for policy. I rely on a survey of experts to elicit opinions regarding (1) probabilities of alternative economic outcomes of climate change, but not the causes of those outcomes; and (2) the reduction in emissions required to avert an extreme outcome, i.e., a large climate-induced reduction in GDP. The average SCC is the ratio of the present value of lost GDP from an extreme outcome to the total emission reduction needed to avert that outcome. I discuss the survey instrument, explain how experts were identified, and present results. I obtain SCC estimates of $200/mt or higher, but the variation across experts is large. Trimming outliers and focusing on experts who expressed a high degree of confidence in their answers yields lower SCCs, $80 to $100/mt, but still well above the IAM-based estimates used by the U.S. government.

 Cuestiones interesantes no recogidas en el resumen:

- Lo que más determina el valor del coste social es la posibilidad de un evento catastrófico, pero esto se debe a un supuesto de Pindyck: en cuanto aplica una tasa de descuento mayor del 1%, Pindyck considera que los daños "más probables" no son significativos. Estas valoraciones, por lo que entiendo, no tienen en cuenta efectos distributivos, ni creo que recogen de forma adecuada los daños en países en desarrollo, aunque Pindyck aclara que su estimación trata de ser global. De hecho, se puede ver cómo los expertos que dan mayores valores son precisamente los que vienen de regiones en desarrollo.
- Los expertos en clima dan estimaciones mucho mayores que los economistas (300 vs 170). Aquí surge la pregunta de...¿a quién deberíamos hacer más caso?

Aquí está el paper en versión abierta, interesante leerlo completo.