Baltasar escribe en el blog de Economics sobre los impactos energéticos de la crisis, tanto sobre la oferta como sobre la demanda. Y creo que los hechos confirman lo que dice: ayer, hablando con representantes de la gran industria, nos contaban casos de acerías funcionando al 10% y similar. Por eso me sorprende bastante que REE atribuya la bajada de la demanda sólo a "las suaves temperaturas". Pero, vamos a ver: ¿no dice el titular que el 4% es teniendo en cuenta la corrección por laboralidad Y temperatura? Entonces, ¿la culpa de la bajada del 4% de quién es? De la crisis, ¿no? Y entonces, ¿por qué no se dice?
La verdad es que cada vez entiendo menos algunas cosas, como por ejemplo que el que mide la demanda de electricidad sea una empresa privada que cobra, entre otras cosas, en función de la demanda. No digo que esté haciendo nada raro, líbreme Dios, pero...parece que incentivos tiene para ello, ¿no?
NOTA: Cuando digo que REE cobra en función de la demanda, reconozco que no es literalmente cierto tal como me han recordado mis amigos de allí. Efectivamente, REE no cobra en función de la demanda, cobra por las inversiones que hace en red. Lo que pasa es que las inversiones en red dependen fundamentalmente del crecimiento de la demanda. Así que, cuando la demanda sube, REE invierte más, y cobra por ello.
1 comentario:
Bueno, REE es como la santísima trinidad: tres personas en una. El transportista único, el gestor de la red de transporte y el operador del sistema. Está claro que algunas de sus funciones podrían ser asumidas por otras entidades, léase CNE.
Publicar un comentario