Hace unas semanas estuve visitando Olin College, una institución muy peculiar: muy pocos alumnos, métodos "revolucionarios" para la enseñanza de la ingeniería, totalmente gratis...a imitar en muchas cosas, o al menos a seguir. Aquí tenéis una historia de la universidad que ayuda a entender muchas cosas. Uno de sus elementos "revolucionarios" es que no dan tenure a sus profesores, consideran que no es apropiado, posiblemente porque eso les impediría funcionar al servicio del sistema, que es lo que necesitan en Olin para que todo funcione.
Porque el tenure, al fin y al cabo, lo que protege es la libertad de los profesores para hacer lo que quieran, independientemente de los fines de la universidad. Por eso tiene sentido plantear el debate sobre el tenure en términos de si hace falta libertad académica o no (vaya por delante que yo creo que sí hace falta, otra cosa es que crea que el tenure sea imprescindible). Esta es la línea de estos dos artículos recientes, uno en Freakonomics que yo creo que se queda bastante corto en sus argumentos. Y otro bastante más cañero de Stanley Fish, comentando un libro reciente. Con este último tengo muchos más problemas: ¿Por qué sólo tiene sentido que haya libertad académica en las humanidades?¿Por qué la definición que usan (" high-level discussions tied to cutting edge research into intellectual problems") no es válida para la ingeniería? Porque se me ocurren muchos temas en los que la investigación que se hace es exactamente de este tipo, la verdad. Yo creo que la libertad académica también es necesaria para la investigación en ingeniería, otra cosa es como decía antes que haga falta tenure.
No hay comentarios:
Publicar un comentario