Real politik

La dura verdad de la política ahoga muchas de las esperanzas de las teorías económicas, según el WSJ. Ahora bien, yo en este caso discrepo algo sobre el análisis: no es que el poner un precio al carbono no consiga nada (aunque es verdad que las limitaciones institucionales, competitividad, etc. siempre minoran los resultados), es que depende del nivel de ese precio, así se conseguirá más o menos. Si quieres reducir más, sube el impuesto...

NOTA: Hace un rato, Keith Johnson, el autor de Environmental Capital, me ha mandado un mail en un español estupendo, haciéndome un comentario sobre mi post. Reproduzco a continuación los mensajes porque me parecen interesantes:

Keith:

pero ya que estamos, una cosa que dijiste en referencia a lo de noruega, que otros blogs tambien han comentado -- que el problema es el precio, no el impuesto en si. Pero en el articulo del WSJ, dicen que el impuesto, para las petroleras al menos, era $65/mt -- mas que el doble que el precio que el ETS, y muchisimo mas que L-Warner/Boxer/etc que pululaban por aqui. Asi que, vale que el precio importa, pero donde pones el limite? No hay ninguna propuesta de carbon tax/cap and trade en el mundo que hable de un impuesto tan alto....

Mi respuesta:

Efectivamente, no hay ninguna propuesta de precio de carbon tax tan alto. Pero eso no quiere decir que el problema no siga siendo el precio, y no el impuesto como herramienta, todo depende de lo que se quiera reducir. Noruega efectivamente ha aumentado sus emisiones en un 15%. Pero, ¿cuánto las hubiera aumentado si no hubiera existido el impuesto? Quizá un 70%, igual que su crecimiento económico…Eso sería realmente el benchmark con el que comparar la eficacia del impuesto. Posiblemente, si comparamos con el escenario BAU, el impuesto sí haya sido efectivo, sí habrá habido ganancia ambiental.
Otro tema es que el impuesto efectivamente puede no ser efectivo, si los productores pueden repercutirlo. En el caso de los productores de petróleo, la subida de precios les permite seguir extrayendo, y pagar el impuesto es rentable. Así que parece que en este sector no ha sido muy útil a estos niveles. La pregunta es si, dados sus mayores beneficios por la subida del petróleo, este sector no podría asumir un impuesto mucho más alto (posiblemente sí).
Y, por supuesto, también está el asunto de las exenciones a determinados sectores. A esto me refiero en mi post cuando hablo de política real. En estos casos tenéis toda la razón, ya puede haber impuestos que no habrá reducciones. Pero la culpa no es del impuesto, sino de las exenciones. Es como atacar un esquema cap-and-trade con asignación gratuita sólo por esto último. El problema es la asignación gratuita, no el cap-and-trade. En este caso, el problema no es el impuesto, sino las exenciones.
Y finalmente: algo que no comentas, pero en lo que seguramente estamos de acuerdo y que creo que es un mensaje de vuestro post, es que el nivel de carbon tax que sería necesario para conseguir las reducciones deseadas es políticamente imposible. De nuevo, estamos discutiendo sobre el nivel del impuesto, no sobre el impuesto en sí. Es decir, yo sí compartiría algo como: los impuestos, a los niveles aceptables, no sirven para reducir las emisiones a los niveles que algunos quieren. Y ahí entran temas como los que se comentan en el artículo original, otras políticas adicionales de promoción de renovables y eficiencia energética (hace poco celebramos un Foro de debate sobre este tema, puedes echarle un vistazo al resumen que justo trata en parte esta cuestión)