Un análisis muy interesante sobre los conflictos que aparecen en la rehabilitación de edificios. Es cierto que es un análisis teórico, y que los modelos tienen limitaciones, pero apunta algunas cuestiones interesantes:
- El conflicto entre calefacción y refrigeración (que puede deberse a que no se han modelado las medidas de ventilación) hace que puedan aumentar las horas sin confort térmico, debido al empeoramiento en verano.
- El bajo rendimiento del Código Técnico de la Edificación con respecto a otras normativas.
Su conclusión es que el ahorro energético no puede ser el criterio único en la rehabilitación energética, sino que debe tenerse en cuenta también el confort térmico, especialmente en el verano. Y un exceso de aislamiento puede no ser adecuado. Mi conclusión es que urge lograr un CTE ambicioso e inteligente.
Muy relacionado con esto, Max Aufhammer defiende no rehabilitar los edificios: viene a decir que, además de ser muy caro (algo en lo que tiene razón), realmente no tiene sentido ahorrar energía cuando el suministro es de coste marginal cero e impacto ambiental nulo. Pero yo no estoy de acuerdo con esto: a largo plazo, el coste de la electricidad renovable no es cero, porque incluye la inversión; el impacto ambiental tampoco es nulo. Así que, si conseguimos cuadrar las cuentas (amortizar la inversión en 12 años no está mal), sí deberíamos rehabilitar nuestras viviendas, porque además el efecto es muchísimo mayor que el que logramos construyendo casas nuevas de consumo casi nulo (porque el parque es mayor, y porque construir casas nuevas de bajo consumo no tiene casi sobrecoste).
No hay comentarios:
Publicar un comentario