Acaba de salir el BP Statistical Review, que se presentará en Madrid el próximo 10 de julio. Titulares principales:
- Aumenta el consumo de energía primaria un 2,2%, el año que más lo hace desde 2013. China lidera el crecimiento, como siempre.
- Aunque el gas es el que más crece, el petróleo también aumenta. El carbón también crece (aunque menos que los anteriores), en este caso empujado por la India.
- Crece la demanda de electricidad. Y este crecimiento es alimentado a partes iguales por renovables y por carbón.
- Como consecuencia, las emisiones vuelven a aumentar (un 1,6%) después de haberse estabilizado en los últimos años.
El informe también incluye la evolución de los precios de los materiales: el cobalto y el litio han visto aumentar sus precios (el primero doblándolos, el segundo en un 37%).
2 comentarios:
He pasado 6 horas copiando parte de la informacion de BP a una hoja Excel mágica que tengo, y hace unos minutos llegué a la misma conclusión que antes: las fuerzas de mercado harán imposible que la concentración de CO2 llegue a 600 ppm para el 2100. Y esto confirma que es más sensato desarrollar energía nuclear que pueda gradualmente reemplazar al carbón, Las metas de reducción de emisiones de la Unión Europea no tienen lógica económica. Mejor se preocupan por la seguridad energética a largo plazo.
No todo en al vida es la lógica económica, la economía debería ser una disciplina axiológicamente neutra al servicio de conseguir unos fines que se le imponen desde fuera (una forma un poco pedante de decir que los fines que persigue la economía no puede marcárselos la propia economía a sí misma, y que las apelaciones a la "lógica económica" suelen servir para camuflar lo de toda la historia humana: que unos pocos, más listos y más disciplinados, buscan aprovecharse del trabajo de la mayoría con menos luces utilizando argumentos defectuosos, que generalmente consiguen su objetivo de engañar a esa mayoría ingenua).
El problema de las metas de reducción de emisiones de la UE no es que no tengan lógica económica, es que no tienen lógica sin más,sea del tipo que sea. La mayoría de la opinión pública europea está a favor de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero "cueste lo que cueste"... hasta que les dicen lo que cuesta. En particular, si quieren tener una red estable con la suficiente capacidad de generación en base, eso seguramente requiere construir más centrales nucleares (salvo que surja una tecnología mágica de almacenamiento que nos permita multiplicar por cuatro nuestra capacidad de almacenar la energía obtenida de fuentes inherentemente discontinuas y no programables sin depender de recursos muy escasos y en la mayoría de los casos muy tóxicos -no por nada se llaman "tierras raras"). Entonces esa "opinión pública" dice "Ah, no, de ninguna manera, eso es muy caro (la posición de Pedro, que en esto tiene mejores razones que yo) o muy peligroso, o muy sucio (esos residuos para las próximas generaciones)..." así que si la única forma de descarbonizar es construir nucleares (o simplemente, alargar la vida de las centrales ya existentes)... que descarbonice Rita, vamos a seguir quemando carbón y gas y a seguir haciendo planes que no pensamos cumplir, y acusando a los americanos de ser unos capullos y unos monstruos por haberse salido del acuerdo de París.
Como dicen los italianos, "e così via", o en palabras de Kurt Vonnegut, "and so it goes"...
Publicar un comentario