La polarización de la discusión del cambio climático

Tyler Cowen reseña el último libro de Lomborg, que parece seguir su línea habitual. Y que refleja esa polarización que ya sufrimos en el ámbito político. Nada de extrañar, por otra parte, dada la politización a la que siempre ha estado sujeto el cambio climático...Pero sigue siendo una pena que, también en este tema, las dos opiniones mayoritarias sean: o que esto del cambio climático es un timo, o que va a acabar con la civilización. Cuando, realmente, no es ni una cosa ni otra.

El cambio climático no es ningún timo: es una amenaza muy seria, contra la que claramente hay que luchar, para tratar de evitar los peores escenarios, tal como siempre nos recordó Weitzman. Unos peores escenarios que seguramente no acaben con la civilización humana, en parte porque ya estamos logrando mejoras (y lograremos más aún en las próximas décadas gracias al avance tecnológico) y porque en muchos sitios podremos adaptarnos a un coste razonable, pero que sí causarán daños terribles en las regiones más vulnerables y más pobres (el Ártico, el sudeste asiático, las islas del Pacífico, regiones de África...). Si a esto sumamos que la transición energética, clave para la lucha contra el cambio climático, puede generar muchos beneficios si se hace bien, creo que no quedan argumentos para no actuar.

Pero cuidado también con tratar el cambio climático como una emergencia absoluta, por encima de otras. Porque las emergencias permiten justificar todo tipo de acciones, a veces no razonables. Y cuando además en las sociedades modernas cada vez hay menos análisis equilibrado desde el punto de vista público-social, y más vendemotos e intereses de parte, los ciudadanos debemos preocuparnos. A mí al menos me preocupan no sólo los que consideran que el cambio climático no existe o no debe tomarse en serio, sino también los que defienden la emergencia contra el cambio climático como una forma de establecer una determinada agenda política en la que se vuelve a la planificación centralizada; y también me preocupan los que ven en esta lucha una gran oportunidad para vender sus tecnologías salvadoras (y si es con subvenciones que les ayuden a dar el pelotazo, mejor).

Por supuesto, no digo que esto no sea legítimo. Cada cual puede y debe defender aquello que más le interesa. Pero lo que no es legítimo es tomar decisiones que nos afectan a todos, basadas únicamente en estos intereses. Porque entonces estaremos desviando nuestros recursos hacia opciones menos convenientes desde el punto de vista social, hacia opciones en las que algunos ganan mucho, pero todos perdemos.

Es fundamental pues contar con defensores del interés público, que nos cuenten a los ciudadanos, consumidores y contribuyentes, con rigor y sin intereses sesgados, las ventajas e inconvenientes de las distintas formas y velocidades de luchar contra el cambio climático. Esto es un problema de incentivos. ¿Quién, en el contexto actual, tiene incentivos para ser humilde y honesto? A los Pepitos Grillo no los quiere nadie. Por eso valoro tanto a los pocos casos que conozco.

Decía hace tiempo Ezra Klein que quizá la democracia no sirva para enfrentarse a un problema como este. Que en períodos de guerra hacen falta liderazgos fuertes. Pero, lo siento, a mí esos liderazgos me dan mucho miedo, y a las pruebas actuales me remito. Lo que necesitamos es una democracia que funcione, y que no esté capturada por intereses particulares. Eso tampoco es sencillo, lo sé. Pero no se me ocurre nada mejor, también para luchar contra el cambio climático.

ADD: Otro ejemplo de polarización es el uso del libro de Schellenberger. Kerry Emanuel opina al respecto.