El informe de DIW sobre la nuclear

Decía ayer que muchos de los expertos que presentaron en la reunión EPRG-MIT apoyaban el uso de la nuclear para luchar contra el cambio climático.  También el IPCC, en su informe sobre los 1,5ºC, aboga por multiplicar por 4 la potencia instalada de nuclear en el mundo a 2050. Y el NEO de BNEF prevé un mantenimiento al menos (lo que requiere nuevas inversiones, en particular en Oriente Medio y Norte de África!). No es que yo crea que esto vaya a ser factible. La nuclear, y sobre todo la actual, se enfrenta a numerosas barreras, económicas y de otro tipo, como para esperar este tipo de desarrollo favorable para esta tecnología.

Pero, por si acaso, y en un pseudo-informe (en forma de boletín mensual) que me sorprende bastante, por razones que comentaré adelante, el DIW se ha marcado un diagnóstico súper-cañero sobre la nuclear, en el que básicamente dice que nunca ha sido económicamente ventajosa, que no cubre sus costes externos, que no es limpia, y que además esto no cambia con las nuevas tecnologías nucleares modulares. Conclusión: que por favor nos olvidemos de ella.

Y digo que me sorprende porque, a pesar de haber sido preparado por dos de los economistas de la energía más prestigiosos de Europa, Claudia Kemfert y Christian von Hirschhausen (al que conozco, respeto y admiro), los argumentos me parecen bastante poco rigurosos:

- Lo de que nunca fue competitiva porque se basó en los subsidios...bueno, que se lo digan a todas las demás tecnologías que siempre han comenzado con ellos...y a los operadores que han sacado un buen dinero con ellas. Su afirmación parece estar basada en un único libro, y en un análisis en condiciones limitadas, y en cambio no utiliza muchos de los análisis en los que sí se ve a la nuclear como competitiva (véanse alguno de los citados arriba). Y lo dice uno que ha apuntado precisamente a que la nuclear lo tiene complicado en los mercados liberalizados...claro, por eso los autores encuentran que no se han construido centrales nucleares en este tipo de mercados, y que perderían mucho dinero. Pero es que esto mismo se podría decir de la FV o de la eólica y sus dificultades para sobrevivir a la canibalización en los mercados liberalizados, tanto energy-only como con mercados de capacidad. ¿Significa esto que las renovables no son competitivas? No, ¿verdad?
- El argumento de los costes externos es algo mejor, en parte porque es más sencillo. Es cierto que las nucleares, por ley, tienen limitados sus daños asegurados. Aunque también utilizan estimaciones puntuales de los costes de los daños de la nuclear que son controvertidas, citando de nuevo un único estudio.
- Aunque, a este respecto, concluyen que la energía nuclear no es limpia por sus emisiones radioactivas, que incluso consideran peligrosas en condiciones rutinarias (de nuevo, algo no probado de forma fehaciente), o por la gestión de residuos (que es cierto que sí tienen un problema de riesgo, aunque con consecuencias de muy largo plazo difíciles de evaluar con seguridad). Efectivamente, ninguna energía es limpia, aunque unas más que otras. Lo importante es evaluar todas las ventajas e inconvenientes, y tomar la mejor decisión, no descartar cada tecnología por sus inconvenientes directamente.
- Finalmente, descartan cualquier nuevo tipo de tecnología nuclear, sin esperar a ver qué tal funciona :). Yo al menos no tengo la impresión de que lo que proponen TerraPower et al sea igual que lo de los 50...

Yo ya he dicho muchas veces que en esto de la tecnología soy bastante agnóstico, y que lo que me importan son sus atributos para lograr los objetivos que pretendemos. Y sinceramente, creo que es importante que los académicos seamos rigurosos al evaluar estos atributos, porque si no es difícil tomar buenas decisiones sociales y políticas. No creo que el informe de DIW contribuya mucho a esto, la verdad...