Y después de Nordhaus, Stavins: la encíclica y el mercado

Y después de Nordhaus, Stavins también le da caña a la encíclica. Con menos fondo que Nordhaus, y cayendo en los mismos errores, me parece a mí, pero con razón en algunas cosas.

Como decía el otro día, es una pena que por un par de "despistes" tengamos en contra de la encíclica a gente que no debería estarlo. Esto fue uno de los argumentos que defendí el otro día en la mesa redonda sobre la encílica que organizó Razón y Fe. Y no, no me vale el argumento de que "seguramente el Papa no quería decir eso". Como decía José Luis Segovia, que participó también en la mesa, esta encíclica está escrita desde la teología pastoral, queriendo que todo el mundo entienda lo que se dice. Y lo de la privatización del agua y lo del mercado de emisiones se dice claramente. Sí, se podía haber dicho de otra forma:
- Se podía haber defendido la necesidad de garantizar un acceso mínimo y digno a recursos como el agua, primando siempre el interés público, sea quien sea el que gestione el servicio;
- Y se podía haber dicho que a veces los mercados de emisiones son sólo un fuego de artificio que vale para poco, si no se diseñan bien.

Pero la encíclica no está escrita así, posiblemente por ese sesgo que a veces muestra hacia un planteamiento habitual en el ámbito ecologista, el anti-mercado, y que yo creo que es un error, como ya he dicho otras veces. Y creo que el error radica en parte en lo que se entiende como mercado. Como tuve que aclarar un par de veces en la mesa redonda, un mercado no es una oligarquía, ni un capitalismo salvaje, ni un ente donde los ricos cada vez se hacen más ricos. Eso precisamente va en contra de las características de un mercado: información perfecta y no asimétrica, e imposibilidad de influir en los precios.

Cuando se atacan los excesos del capitalismo salvaje, no regulado, y dominado por intereses poderosos, no se está atacando al mercado, sino precisamente la falta de él. Alguna vez he dicho que son precisamente las empresas oligopolistas las que más tienen que temer de las propuestas de (verdadero) mercado. Así que atacar al mercado es confundirse de enemigo. Lo que entiendo que quiere atacar la encíclica (o que debería atacar, igual que hace en el resto del texto) es la concentración de poder, la corrupción de los mercados, y por supuesto también los errores de los políticos cuando crean o interfieren en los mercados para favorecer a sus amigos...Porque como siempre además tendemos a olvidarnos de que los reguladores a veces tienen los mismos problemas que los empresarios aprovechados, y encima menos información. En la mesa redonda se puso como ejemplo la especulación urbanística. ¿Quién crea el problema de la especulación, el mercado o la regulación que crea las oportunidades de recalificación con la que se forran a veces empresarios y reguladores?

Seguramente, como decía Jose, todo iría mejor si tuviéramos verdaderas democracias, sociedades y economías gobernadas no por los poderosos sino por los individuos, y si además esos individuos tuvieran siempre presentes las consecuencias morales de sus actos. Eso yo creo que es lo que en el fondo nos propone la encíclica, un mundo en el que los hombres de buena voluntad se ponen de acuerdo para gestionar correctamente el bien común. Y yo creo que en ese mundo los mercados serían muy útiles para gestionar correctamente el intercambio, de ahí mi disgusto al ver que se le ataca de esta forma.

Pero mientras tanto, la realidad que tenemos es una de sistemas económicos pervertidos en sistemas crematísticos, como decía José Luis Segovia, donde lo único que se busca es la ganancia....pero por el otro lado unos reguladores y administradores que no sólo no disponen de la información adecuada para regular bien, sino además en desgraciadamente muchos casos corruptos por sus intereses particulares y sus demagogias, en todo el espectro político. En ese escenario, ¿qué elegimos?¿Lo malo o lo peor?