Estos días hay muchos comentarios, debates y opiniones sobre el cierre de Garoña (algún ejemplo aquí o aquí). Yo, de manera muy limitada, querría contribuir sobre la parte económica.
Es cierto que cerrar Garoña posiblemente no incremente, o lo haga muy poquito, el precio de la electricidad, y por tanto el coste para el consumidor (suponiendo que el marginal lo van a seguir marcando los ciclos combinados, que no hay poder de mercado, que los ciclos cuestan todos igual, etc). Pero eso no quiere decir que sea bueno para la economía: básicamente lo que hace el cierre de Garoña es desplazar a la izquierda la curva de oferta del sistema, y con ello también se reduce el bienestar (disminuye el excedente social, la suma del excedente del consumidor y del productor). Nos cuesta más generar electricidad. Desde el punto de vista de la eficiencia esto es malo.
Eso sí, el excedente del consumidor no cambia, el que disminuye es el excedente del productor. Y esa es una de las razones por las que algunos no tienen problema, porque consideran que el excedente del productor era excesivo. Pero no es que los consumidores ganen y los productores pierdan, es sólo que los productores pierden. Por lo tanto, ni siquiera podemos hablar de un problema de equidad, porque no hay transferencia entre consumidores y productores, sino entre productores y suministradores de combustible (básicamente, los productores de gas). Así que la pregunta es quién preferimos que se lleve el beneficio, si las eléctricas o los productores de gas.
Otra cuestión es si no se cierra Garoña, sino que lo que se hace es sacarla del mercado, tal como propone Ignacio (de hecho, ya lo proponía en el libro Blanco): entonces no hay ninguna repercusión sobre la eficiencia, porque los costes son los mismos y los precios y cantidades también. Y lo que hay es un efecto puro de redistribución: se reduce el ingreso para los productores, a cambio de un menor coste para los consumidores. Es decir, este es un problema únicamente de equidad.
3 comentarios:
Si no es eficiente económicamente quitar Garoña es porque estamos presuponiendo que la nuclear es más eficiente económicamente que el gas (la que le sustituye), lo cual es lo que no estaba tan claro, ¿no?
De todas formas, creo que lo que me falla es la teoría económica, porque me mosquea de nuevo que se haga el análisis de la eficiencia-equidad con las curvas de costes marginales y no veamos los costes fijos asociados en ningún sitio. Pero ya digo, me falla la micro :)
Indi
No, el truco está en lo que te mosquea: los costes fijos. Lo de la eficiencia viene sólo por los costes de operación, supongo que las centrales de gas ya están instaladas, y por supuesto Garoña también (y por tanto no hay que contar la inversión, es un coste hundido)
Ahhh claro, me he hecho un lío de conceptos con el c/p y l/p. Gracias.
Indi
Publicar un comentario