Efectos macroeconómicos de los shocks de petróleo

Un artículo en Vox que resume una investigación sobre los efectos de las subidas de precio del petróleo en la economía. Interesante y conciso:

Our recent research indicates that oil prices tend to be surprisingly closely associated with good times for the global economy. Indeed, we find that the US has been somewhat of an outlier in the way that it has been negatively affected by oil price increases. Across the world, oil price shock episodes have generally not been associated with a contemporaneous decline in output but, rather, with increases in both imports and exports. There is evidence of lagged negative effects on output, particularly for OECD economies, but the magnitude has typically been small.

Controlling for global economic conditions, and thus abstracting from our finding that oil price increases generally appear to be demand-driven, makes the impact of higher oil prices stand out more clearly. For a given level of world GDP, we do find that oil prices have a negative effect on oil-importing countries and also that cross-country differences in the magnitude of the impact depend to a large extent on the relative magnitude of oil imports. The effect is still not particularly large, however, with our estimates suggesting that a 25% increase in oil prices will typically cause a loss of real GDP in oil-importing countries of less than half of 1%, spread over 2 to 3 years.

These findings suggest that the higher import demand in oil-exporting countries resulting from oil price increases has an important contemporaneous offsetting effect on economic activity in the rest of the world, and that the adverse consequences are mostly relatively mild and occur with a lag.

Avances en la cuantificación de la sosteniblidad

No es que sea particularmente reciente, pero desgraciadamente es el paso al que suelo ir leyendo papers...Arrow, Dasgupta, Goulder, y otros dos autores más publicaron en 2010 este paper sobre cómo medir la sostenibilidad (débil), y es muy interesante, sobre todo en lo que se refiere a la contabilización del capital humano. Esto último les permite sacar alguna conclusión llamativa (tradúzcase liberalmente comprehensive investment por sostenibilidad):

In all countries except China, changes in human capital are the most important contributor to comprehensive investment, and these changes outweigh the negative influence of natural capital depletion.

For each country, the value of health capital (the level, not the change) is an order of magnitude larger than the combined value of all other forms of capital....One of our main conclusions is that health capital is very large relative to other forms of capital, and that its growth rate largely determines the growth rate of comprehensive wealth.  

Our results imply that the United States, China, and India are, so far, meeting the sustainability criterion. In our estimates, Brazil also meets the requirement, though by a narrow margin. The depletion of Venezuela’s natural resources exceeds its investment in human and reproducible capital. In the United States, China, and India, on the other hand, investment in human capital (primarily in the United States and India) and in reproducible capital (primarily in China) significantly outweigh the adverse wealth effects from natural resource depletion and from higher oil prices to these net importers.

China y la revolución energética

Parece que los chinos se están poniendo las pilas en tecnologías limpias, según Climate Progress...Habrá que ver si lo consiguen o no, pero es interesante el artículo y la historia de los intentos fallidos. Y curiosamente, esto es también lo que quiere hacer Europa...

Rifkin, según Ruyet

Qué le voy a hacer, no puedo más que simpatizar con este revolcón que le da David Ruyet a Rifkin (quizá más suave del que se merece). Yo, la verdad, desde que le vi actuar en la ExpoAgua de Zaragoza, con desplante incluido a Gonzalo, no le aguanto. Siempre me había parecido un vendemotos total (snake oil salesman, le llaman por aquí), pero es cierto que comunica muy bien, y cuando no sabes demasiado de un tema (yo le leía cuando estaba aprendiendo de esto) te convence bastante. Pero luego le empiezas a dar vueltas a las cosas, y te das cuenta de que te está timando por algún sitio. De hecho, en Zaragoza, donde la audiencia sabía bastante del tema, le aguantamos todos por educación, pero en el turno de preguntas le frieron. La verdad es que no deberían ser este tipo de gente los asesores de los gobernantes, por mucha labia que tengan.

Sobre el diseño del lugar de trabajo

Como ya sabéis, de vez en cuando me da por colgar cosas algo off-topic, y esta es una de ellas. El caso es que me ha parecido muy interesante el artículo, y además, al fin y al cabo, tampoco está tan desconectado de lo que escribo habitualmente: un lugar de trabajo agradable es bueno también para la universidad, en particular para la investigación multidisciplinar (como la que se hace en el IIT). Siempre digo que lo que más echo de menos de haberme tenido de cambiar de despacho es salir del mío y encontrarme a alguien con quien discutir del último problema al que le estoy dando vueltas...De hecho, ni siquiera el del IIT es el diseño perfecto: los profesores siguen teniendo despachos independientes (algo de lo que sigo siendo partidario por la atención a alumnos, aunque con las paredes de cristal), no hay tantas salas de reunión o de relax (lo digo en serio, de esas salas salen grandes ideas) como deberíamos tener...La investigación (y cualquier tipo de colaboración) requiere lugares comunes. incluso una máquina de café (con un par de sofás al lado) puede tener un rendimiento milagroso, si facilita las charlas sobre los problemas. Desgraciadamente, en muchas universidades seguimos con el modelo antiguo: despachos de los profesores opacos, junto a las aulas (para que sea imposible tener la puerta abierta), sin salas de reunión suficientes...Xavier, espero que tomes nota para el diseño de la próxima sede ampliada de Economics for Energy...

Gut feelings, de Gigerenzer

Curiosamente relacionado con estos posts recientes de decisión, el otro día encontré por la casa donde me alojo este libro de Gigerenzer, Gut Feelings. Su tesis: que muchas veces las mejores decisiones son las instintivas más que las "racionales". El libro está regular: bastante argumentación forzada, mucho ejemplo traído por los pelos, algo cajón de sastre.... Y sobre su hipótesis: pues hombre, parte de razón tiene, es cierto que a veces nuestros heurísticos nos dan mejores resultados que algoritmos más complejos. Pero en muchas otras (y esto no lo dice) nos hacen engañarnos. Y cuando dan mejores resultados es generalmente porque:
- la decisión abarca muchos más ámbitos (por ejemplo, elementos sociales) de los que normalmente pueden manejar los algoritmos de decisión compleja. Esto realmente ya lo planteaba Damasio.
- hay tanta incertidumbre que, de nuevo, el algoritmo complejo se queda demasiado corto, o hay que inventar demasiada información para que funcione, con lo que el método simple, que inventa mucho menos, puede ser superior.
- el heurístico es capaz de detectar matizaciones del problema que un algoritmo no pillaría.
- porque no hay tiempo para aplicar el método complejo.
Conclusión: que yo generalmente escribo sobre los libros que recomiendo, pero este casi mejor no perder el tiempo con él.

Más sobre irreversibilidad del cambio climático

Me manda este paper Tatiana, relacionado con mi post sobre la charla de Susan Solomon. El abstract:

Carbon dioxide (CO2) emissions are essentially cumulative in character; but much of the economic analysis and policy making in relation to the mitigation of CO2 emissions fails to reflect fully this fundamental feature of any analysis of the impact of emissions on climate.  The cumulative and irreversible nature of CO2 emissions implies that a significantly heavier weight should attach to current as opposed to future emissions.  Unfortunately current application of market-based approaches to limiting carbon emissions delivers a contradictory message, with the price of current emissions being very low but with a prospect of rapid rises in the future.  This inconsistency has the potential to create major distortions in policy and is likely to be seriously sub-optimal.  Similar criticisms can be levelled at policies or climate negotiations based on individual year targets rather than cumulative emissions.  Policy making needs to redress this imbalance.  Focus on the cumulative nature of CO2 also strengthens the case for urgency and leads to more recognition of the positive option value of early action on emissions.