Buen análisis de Michael Barnard, en tres partes. Lo bueno además es que sitúa su análisis en relación con otros que no conocía, como el de Liebreich. Como cualquier estudio de prospectiva, no podemos saber si tendrá razón hasta dentro de unos años, pero yo por ejemplo tengo otra opinión respecto a algunos sectores:
- Fertilizantes: por supuesto que crean muchos problemas, y que hay mejores alternativas. Pero llevamos ya décadas tratando de reducir su uso sin éxito, así que no soy muy optimista respecto a que lo consigamos esta vez. Consecuencia: seguramente la demanda de hidrógeno no baje tanto en este sector.
- Acero: al menos por lo que sé, el acero primario (el que necesita hidrógeno) sigue siendo necesario tanto como el secundario (el que sólo necesita electricidad). Por tanto quizá su demanda no baje tanto. A ello se suma que la construcción de infraestructuras metálicas no tiene por qué reducirse tanto por mucho que la industria fósil desaparezca. Yo seguramente sería más optimista respecto al hidrógeno en este sector.
- En transporte marítimo y aéreo Barnard apuesta por los biocombustibles en lugar del hidrógeno. Y en camiones por las baterías. Yo no lo tengo tan claro. Lo de los camiones quizá. Pero lo de los bios me parece más complejo en tanto no haya bios de 3º generación que no necesiten terreno. Para marítimo creo que el amoníaco parece mejor opción. El aéreo es más complicado. En todo caso, recordemos que si se desarrolla la captura directa de CO2 se abre la vía para fabricar combustibles sintéticos libres de emisiones, y eso solucionaría todos los problemas (con el consecuente aumento de demanda de hidrógeno que es la base de estos combustibles).
- El almacenamiento eléctrico de largo plazo Barnard lo descarta en favor de las interconexiones en continua. Debe ser que Barnard es ingeniero o tiene una fe ciega en la tecnología...pero desde que Buckminster Fuller lo propuso, la cosa no ha avanzado mucho, y yo no apostaría tanto como él por esta opción.
- ¿Y la calefacción? Pues ahí creo que Barnard tiene razón, que la bomba de calor puede ser superior en casi todos los casos...pero que trate de convencer a los ingleses, por ejemplo...
En todo caso, lo que sí está claro es que la demanda futura de hidrógeno depende de muchos elementos y no es ni mucho menos tan cierta como a veces pensamos. De nuevo, con sus importantes implicaciones para todos esos electrolizadores que se quieren construir con fondos europeos...
No hay comentarios:
Publicar un comentario