David Robinson comparte este artículo de The Economist en el que se defienden los offsets: los consideran imprescindibles para alcanzar la neutralidad climática y dicen que la tecnología permite validarlos bien. Además, correctamente, plantean que, si vamos a la neutralidad global, los offsets sólo tienen sentido si suponen reducciones negativas (captura de CO2).
Pero yo no estoy demasiado de acuerdo con todo esto. Voy por partes.
Sí estoy de acuerdo, por supuesto, con la teoría de que los offsets (reducir emisiones allí donde es más barato, aunque sea fuera del sistema regulado) son en principio una idea correcta. Y es cierto que, si por ejemplo Europa quiere alcanzar la neutralidad climática a costes razonables, debería considerar la posibilidad de usar offsets.
Pero:
- Yo no veo tan sencillo como dice Ben Caldecott su implantación efectiva: el argumento es muy similar al que hice respecto al Art. 6 del Acuerdo de París: es muy difícil demostrar la adicionalidad, y por tanto, evitar que se esté intercambiando dinero para nada. Las experiencias pasadas no ayudan en absoluto.
- En este sentido, la captura directa sí podría ser un buen candidato y elimina algunos problemas respecto a la reforestación: como no es competitiva, si se usa sí será adicional. Pero lo que no tiene sentido en este caso es que la captura directa sea un offset: ni es una oportunidad más barata, ni hace falta que no esté dentro del sistema regulado ni en otro país.
- Finalmente, ni siquiera veo apropiada la comparación con las indulgencias si se interpreta como pagar por pecar. Eso de hecho aplicaría igual a cualquier mercado de emisiones o impuesto ambiental, al "polluter pays". Pero, como ya he escrito alguna vez, este pagar por contaminar es bueno porque ayuda a reducir la contaminación (que es lo que queremos). Para realmente ser comparable con las indulgencias habría que pagar por contaminar, pero sin que eso ayude a reducir emisiones, es decir, sin que haya incentivo a cambiar de comportamiento. Es decir, un offset mal controlado, que no reduzca emisiones. Esto sí sería como una indulgencia, porque igual que ellas, sólo serviría para que gane dinero el intermediario :)
No hay comentarios:
Publicar un comentario