miércoles, 18 de noviembre de 2015

SolarCity mejora sus costes para la fotovoltaica

Las cifras son impresionantes: 22% de eficiencia de conversión (lo normal es un 15%, y esto es teórico), 2.5 $/Wp. Pero sigue sin ser suficiente: salvo que me haya equivocado con mis cálculos, esto es más o menos 230$/MWh, tres-cuatro veces más del precio a batir (porque es el del mercado mayorista, claro). Hace falta seguir bajando más todavía.

ADD: A la vista del comentario de Pedro, y también de otro fuera del blog de Gonzalo, en el que me dice que hay plantas fotovoltaicas ofertando a 100 $/MWh, creo que voy a ampliar la entrada aquí en lugar de los comentarios, para tener algo más de espacio.

Respondo primero a Pedro:

Si lo de Panasonic es cierto para un módulo comercial, entonces efectivamente lo de SolarCity no es para tanto....pero yo creo que aún así es llamativo, básicamente porque SolarCity pretende fabricarlos en su megaplanta de Buffalo. Y eso los convertiría en el nuevo estándar. Recordemos que actualmente los paneles que se pueden comprar comercialmente tienen un 16%. Esto es un 50% más de electricidad producida, y por tanto la posibilidad de bajar costes por MWh enormemente. Por supuesto, si Panasonic también los produce comercialmente, entonces ya sería la pera.

Lo de Spectrolab ya es otra cosa: estos paneles son de uniones múltiples, es decir, varias capas de semiconductores que aprovechan distintas longitudes de onda de la radiación, y así consiguen ser más eficientes en la captación de esta radiación. Fabricarlos es bastante más complicado y más caro. No digo que no puedan ser rentables, pero desde luego nada que ver con los tradicionales de SolarCity o Panasonic.

Y ahora lo de Gonzalo:

La cifra que yo daba de LCOE (levelized cost) corresponde a la definición habitual: valor actual neto de los costes dividido por el valor actual neto de la producción eléctrica. Lo he calculado para 1300h (lo que se conseguiría en Madrid con estos paneles de 22% de eficiencia). Si miráis estimaciones de LCOE a veces encontráis números menores, de la mitad. Pero esto se consigue dividiendo por el total de la producción eléctrica, no por el valor actual neto. Yo creo que es más correcta la primera definición. Y entonces, ¿por qué hay gente que oferta a 100? Pues pueden ser muchas cosas. Una, que están ofertando instalaciones futuras y cuenten con grandes bajadas de precio; otra, que como en muchas subastas, estén haciendo pujas salvajes que luego no respaldarán...; y otra, que tengan unas condiciones financieras (o unos subsidios) particularmente buenos.

Cuando yo hago un análisis simple de rentabilidad de 1kW instalado a 2,5$/Wp y que cobra 100 $/MWh, me sale un VAN negativo y una rentabilidad de -7%...Si lo hago para 2200 horas, ya consigo una TIR del 4%, que tampoco es para tirar cohetes....Por favor, si alguien detecta el error, que me lo diga.

2 comentarios:

Pedro dijo...

Estoy confundido. No entiendo si estas noticias son comparables. Yo tenía entendido que la eficiencia de los paneles solares espaciales estaba alrededor del 30%. Y ahora buscando el dato me encuentro con estas noticias:
http://hipertextual.com/2015/10/record-en-eficiencia-solarcity
http://www.energias.bienescomunes.org/2013/04/10/spectrolab-record-de-eficiencia-para-paneles-solares-sin-concentrador/

Creo que me estoy perdiendo algo porque si no, lo que ha conseguido SolarCity desde un punto de vista tecnológico no es tan sorprendente. Que no quiere decir que desde el punto de vista de llevar la tecnología al mercado SolarCity no tenga valor.

Juan S Iles C dijo...

estas dentro de lo efectivo , por tal la eficiencia se integra en la totalidad del sistema y es claro que hay zonas muy soleadas y otras auque hay sol hay bastante nubosidad producto del efecto invernadero