Más sobre el apoyo a las renovables en EEUU

En EEUU hay una gran discusión ahora sobre el apoyo a las renovables (entre otras cosas porque va dentro del paquete de estímulo). Como en otras ocasiones, el debate está en si hacen falta políticas específicas de apoyo, o si basta con una política general de limitación de emisiones de CO2 (o de internalización de externalidades). El WSJ y el LA Times hacen una defensa de lo segundo, muy en la línea de la economía ambiental "neoclásica". El caso es que, en teoría, tienen razón: si lo que se quiere es controlar el impacto ambiental, lo óptimo es usar una política en este sentido única, como es un sistema de comercio de emisiones (o su equivalente de impuestos que internalicen las externalidades). Sin embargo, el problema es que habitualmente no estamos en situaciones "first-best", sino "second-best", y ahí no está claro cuál es la mejor política: en presencia de riesgo e incertidumbre, en ausencia de mercados completos (cosas que generalmente afectan más a los mercados liberalizados que a los regulados, los sistemas regulados no necesitan políticas explícitas sino que les vale por ejemplo un sistema de planificación integrada de recursos), un precio para el CO2 volátil no será suficiente para lograr los objetivos de reducción buscados, y por tanto quizá haga falta recurrir a políticas tecnológicas. Si a eso le sumamos otros temas (como racionalidad acotada, etc., que por ejemplo comento a propósito de las políticas de eficiencia energética), pues creo que el argumento a favor de políticas tecnológicas específicas (de apoyo a las renovables o a tecnologías limpias) tiene más peso que el que defiende las políticas únicas de regulación ambiental. Otra cuestión es lo que comentaba ayer: las políticas tecnológicas deben ser eficientes y eficaces.