Los que leáis habitualmente este blog ya sabéis que soy bastante crítico con la implantación práctica de los offsets (no con la teoría). Así que reconozco que hay mucho sesgo de confirmación al bloguear esta entrada reciente de Bloomberg, en la que se critica la forma en la que Nature Conservancy (organización que por otra parte siempre he admirado, algo menos tras leer el artículo) utiliza los offsets para financiar sus actividades.
Según el autor, Nature Conservancy está defraudando/engañando al recaudar dinero por algo que ya iba a pasar en cualquier caso...aunque cuando lo lees despacio la cosa tiene sus matices.
La clave es si el dinero recaudado ayuda a que estos bosques no se destruyan, es decir, si hay adicionalidad, la palabra clave. Si no fuera por estos ingresos, ¿estarían los bosques en riesgo, aunque sea en una pequeña parte? Pues eso es lo que habría que estimar bien. Por ejemplo, en este caso parece que sí hay una contribución:
The additional revenue from the carbon-offset program helps them take better care of the land, plant more saplings, and improve the forest’s health, Goodrich says. She says her understanding is that these incremental improvements generate the carbon credits.Pero entonces, los offsets deberían calcularse sólo sobre esa contribución, y no sobre un baseline en el que se supone que todos los árboles desaparecen:
That’s not the case: The project documents show almost all of the credits come from the assumption that the land would have been heavily harvested.
Eso sí, también habrá que tener en cuenta si el dinero ayuda a evitar esta transformación a bosques esquilmados, aunque sea reduciendo en cierta medida la probabilidad: esa reducción de probabilidad también puede contar como offset. Y aquí parece que esa probabilidad se está sobreestimando.
En resumen, el artículo ofrece una muy buena perspectiva sobre los offsets y sus problemas, y en particular, sobre cómo calcular la contribución adicional que suponen a la captura de emisiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario