martes, 22 de octubre de 2013
La sostenibilidad del modelo económico español: vuelta al ladrillo
Y hablando de burbujas...parece que volvemos a las andadas, y, en lugar de tratar de tener un modelo económico sostenible, recurrimos de nuevo al ladrillo, con todos sus problemas: basado en mano de obra poco cualificada (y por tanto mal pagada), intensivo en energía y emisiones, además de en uso de terreno, proclive a la especulación y la corrupción....¿alguien da más? Ah, sí, asociarlo al juego :).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Hola
sí, hay algunos que todavía dan más. Además de asociarlo al juego, lo llaman Centros Integrados de Desarrollo (!)
Hace tiempo hice una entrada al respecto en un blog compartido
http://limonenelmarmol.wordpress.com/2013/01/31/los-nuevos-centros-integrados-de-desarrollo-en-madrid/
de paso comento otras entradas interesantes:
- Lo de la nuclear es muy raro ¿no? Estoy pensando en lo que cuesta un aerogenerador (porque me dedico a la producción de palas) y sale mucho, pero mucho más barato.
- No he entendido nunca la defensa de las renovables porque "dan empleo". Es más, nunca he comprendido bien el defender un sector porque "da empleo". Por esa misma regla de tres, nos encantaría el Plan PIVE.
Gracias, Pedro.
Alucinante lo de la ley de CID. Al menos podrían haberle buscado un nombre que indujera menos a la confusión, pero bueno, después de ver cómo han cambiado el nombre a la TUR...
Lo de la nuclear, efectivamente es mucho más caro que lo que cuesta un kWh eólico, y más en UK. No comparto la decisión, pero entiendo que está dirigida fundamentalmente por cuestiones de seguridad de suministro.
Y también comparto en gran medida el segundo comentario, sobre el que ya he escrito alguna vez en el blog. Aunque sí lo matizaría: siempre pesándolo con otras circunstancias, el crear empleo cuando el nivel de paro es alto sí puede ser un criterio a mi juicio razonable de decisión, la gente considera el disponer de un empleo razonablemente seguro como un elemento de su bienestar (ya lo decía Galbraith).
Hola
por supuesto, de acuerdo con los matices. En dos líneas sólo quería mostrar que el objetivo del "empleo en sí mismo" (o el empleo como fin y no como medio) nos puede salir muy "caro".
Lo ideal sería que esas personas paradas se dedicaran a un sector que satisface necesidades de la sociedad, y que lo haga de manera sostenible. Y aquí es donde se puede argumentar a favor de las renovables. Pero no al revés, es decir, las renovables no se justifican por el empleo que generan, sino porque ayudan a satisfacer necesidades de manera sostenible. Lo contrario sería confundir medios y fines, desde mi punto de visa.
Como dices, si tenemos nivel de paro alto y las renovables "necesitan" trabajadores, pues matamos dos pájaros de un tiro!
Pero... y si el paro no fuera alto y las renovables fueran "mano de obra intensiva"? entonces habría que renunciar a algo...
Gracias a ti por mantenernos informados! De hecho, sobre todo gracias por no hacer el "sensacionalista". La verdad es que cuesta muchísimo informarse en este mundo con tanta (des)información sesgada.
Publicar un comentario