Fracking en España

El debate sobre el fracking cada vez está más animado en España, sobre todo después de la publicación de este informe muy favorable con esta tecnología y su potencial (aquí está el documento original).

Creo que está muy bien que se realicen este tipo de estudios sobre una cuestión que creo debe ser analizada con números y argumentos sólidos (por ejemplo, aquí está la referencia a uno reciente en EEUU). También tendríamos que estudiar si cumplimos con los requisitos que menciona Michael Levi para poder desarrollar igual que EEUU esta industria.

Respecto al informe, la verdad es que es curioso leer los argumentos que se dan acerca del bajo riesgo ambiental que según ellos presenta el fracking:

Las consecuencias de posibles malas prácticas de los operadores, explicaron los ingenieros, pueden ser, entre otras, escapes de gas o del fluido de perforación (agua contaminada con químicos). En el primero de los casos, el peligro de la liberación de gas radica en la liberación de metano, un gas veinte veces más potente que el dióxido de carbono en su contribución al cambio climático; mientras que la liberación del fluido de perforación contaminaría el agua externa y e interna de los acuíferos. "Eso puede ocurrir, y es desfavorable siempre. Pero lo normal es que ninguna de las dos cosas ocurra", insistieron ambos catedráticos, quienes subrayaron que, sobre todo en el primer caso, la industria es la primera interesada en que el gas no se escape, y que para ello los pozos están bien reforzados con un cemento especial y acero. Además, argumentaron que sólo el 0,5% del agua que se inyecta mediante la fractura hidráulica contiene compuestos químicos, que son de uso común en la industria alimentaria, farmacéutica, automovilística, etc., y se pueden encontrar en salsas, maquillajes y antioxidantes, entre otros productos cotidianos. Por su parte, el agua de retorno de las explotaciones se trata, y en un elevado porcentaje queda limpia y se devuelve a la naturaleza; mientras que el resto se almacena en acuíferos profundos.

Según el primero, el venteo de gas natural no debería existir, algo que desgraciadamente no pasa. Vamos, que lo normal es el escape de gas, otra cosa es su magnitud. Y lo del segundo: como los compuestos químicos ya están en maquillajes (que supongo que alguien se comerá) pues no pasa nada por un poquito más...no me parece muy serio.

Me gustaría dejar claro que yo personalmente no tengo claro si los costes ambientales compensan los beneficios o no, tendría que tener mejores estudios (como ese que mencionaba antes de RFF). Pero este tipo de razonamientos no me parecen muy sólidos. También, ya puestos, me gustaría saber si hay algún financiador del informe aparte del Colegio de Ingenieros de Minas, sólo por si acaso.