Una interpretación equivocada del cap-and-trade

Mira que me gustan los videos de Annie Leonard, pero éste es un desastre absoluto...una perfecta muestra de cómo, desgraciadamente, la gente no entiende muy bien los principios de la economía ambiental, y de cómo mezclan churras con merinas.

Básicamente, el video dice que el cap-and-trade es un timo. Pero claro, no el cap-and-trade, sino alguno de sus detalles: offsets, injusticia, permisos gratis, y distracción. Lo malo es que luego le sirve para descalificar todo. Veamos cada uno de ellos.

¿Que los offsets tienen problemas? Pues claro, ya lo hemos dicho aquí muchas veces. Pero eso no hace que el cap-and-trade sea malo, lo que es malo es meter offsets "trampa" (que también los hay buenos).

Injusticia: precisamente el cap-and-trade, como dice siempre Denny Ellerman, es el sistema que mejor puede tratar los problemas de equidad. Los impuestos u otros mecanismos más opacos lo hacen mucho peor.

Permisos gratis: una transferencia de renta a los contaminantes, sí. ¿Que se podría hacer mejor subastando los permisos? Pues sí. Pero como todos sabemos, el resultado final es el mismo: reducción de emisiones al mínimo coste, y un precio para la contaminación. Eso es lo que queremos, ¿no? (ver lo de injusticia antes)

Distracción: pues sí, se podría decir que es una distracción...pero esto no es un problema del -and-trade, sino del cap. Si el cap es fácil de cumplir, esto es una distracción. Si no, no. Así que el problema es del cap, no del trade.

Y encima, al final dice que lo que hay que hacer es controlar el carbono mediante la Clean Air Act. Pero si la CAA lo que usa es un cap-and-trade, como por ejemplo para el SO2!

También propone "soluciones reales": leyes fuertes, un precio para el carbono, un cap...pero si eso es un cap-and-trade! De nuevo, volvemos a lo de antes: el problema no es el trade (que es lo que abarata la solución), sino el cap. Si el cap es efectivo, es una solución real.

Conclusión: yo no creo que el cap-and-trade sea mágico, y reconozco que tiene problemas de diseño que hay que solucionar bien. Pero posiblemente sea la mejor solución que tenemos para reducir emisiones de la forma más barata posible. Cualquier otra alternativa siempre será más cara (sí, incluidos esos estándares que la gente dice que son gratis...), y eso no es bueno para nadie. Por supuesto, el tope de emisiones debe estar bien fijado. Pero eso es un problema para todos los instrumentos: los políticos (y nosotros) no quieren topes bajos, porque eso cuesta dinero.

Gracias a María Uris por la pista.