La transición energética en la iluminación

Muy interesante resumen de Lucas Davis de un trabajo de Sarah Armitage, en el que muestra cómo los estándares no solo no son eficientes, sino que incluso pueden impedir la penetración de tecnologías más eficientes. En este caso, la utilización de bombillas halógenas y de fluorescentes, de gran duración, impiden una mayor penetración de las bombillas LED, que podrían ahorrar mucha energía. La clave, si se usan, es el cuándo: si se hubiera retrasado el estándar, hubiera permitido entrar más LEDs, y ahorrar en conjunto más energía. El problema es que el que pone el estándar no suele tener esta información...

Si Cristóbal Colón hubiera tenido que presentarse a una convocatoria de investigación

 Tronchante, pero tristísimo, claro. Gracias a Mario Castro por compartirlo.

Y por si alguien quiere un contrajemplo, aquí va uno.

La geopolítica de la transición energética

 Mi entrada de hoy en el blog de Economics.

Investigación sobre eficiencia energética y transporte en A Toxa

 La semana pasada tuve la suerte de disfrutar, una vez más, del espléndido ambiente del Atlantic Workshop on Energy and Environmental Economics que organiza Xavier en A Toxa, desde Economics for Energy y con la colaboración de ETH y Bochum. Una gran ocasión para volver a ver a buenos amigos y grandes expertos en economía energética y medioambiental; y también para disfrutar de toda la investigación de gran calidad mostrada en las keynote lectures, las sesiones invitadas y las paralelas.

Como podéis ver en la web, el programa fue muy variado, pero quizá lo que más me llamó la atención fue un par de papers sobre políticas de eficiencia energética. 

Ilya Eryzhenskiy presentó un trabajo en el que muestra que los préstamos bonificados son efectivos para la rehabilitación energética en viviendas, pero que su efecto dura muy poco. Por su parte, Cristina Peñasco presentó un análisis del impacto de las políticas para rehabilitación de vivienda en el Reino Unido, con resultados inclusos negativos en términos de ahorro de energía, algo que puede asociarse con pobreza energética oculta para las rentas más bajas, y con rebote (por aumento de tamaño de la vivienda) en las más altas. No demasiado optimistas ninguno.

En transporte también hubo investigación de interés especial para mí: la ponencia invitada de Juan Pablo Montero sobre medidas anti-congestión en Bogotá, o las presentaciones de Zaklan o Burra sobre el efecto de los subsidios y las estaciones de recarga en el despliegue de vehículos eléctricos en Alemania.

Finalmente, dos ideas de los keynotes:

- Natalia Fabra nos mostró los impactos distributivos de las tarifas basadas en precios dinámicos, (como el PVPC o los cargos variables), que pueden dañar más a los más vulnerables.

- Y Lucas Bretschger propuso utilizar lo que el llama "carbon price escalator" como base para las políticas climáticas: un precio del CO2 creciente para aprovechar que, a medida que se van retirando los fósiles, la resistencia a estas medidas disminuye. También nos mostró cómo hay escenarios posibles de descarbonización sin pérdida de bienestar, siempre que funcione la innovación.

Los límites y peligros de la inteligencia artificial

 Una lectura que me ha parecido interesante para el finde, y en la que se va más allá de las modas de Twitter y demás. ¿Qué pasa cuando no somos capaces de distinguir qué es humano y qué no?

ADD: Muy relacionado con lo anterior, una propuesta para hacer que la inteligencia artificial tenga sentido común.

La bajada del IVA de la luz y la desigualdad

Tengo que decir que me da mucha pereza comentar las nuevas ideas del Gobierno para luchar contra la crisis energética. Ya he dado mi opinión sobre lo que me parecería más apropiado en varias ocasiones. 

Pero esto de seguir bajando el IVA me parece ya excesivo: si sabemos que el impacto es mínimo para las empresas (para las que el IVA es neutro), y que la medida es regresiva en términos absolutos, porque los que más se benefician de ella son los que más electricidad consumen (que no son las familias vulnerables). Sí, ya sé que algunos me dirán (correctamente) que como el porcentaje del presupuesto familiar que va al gasto de electricidad es mayor en las familias vulnerables, la reducción del precio de la electricidad (vía IVA) supone un mayor cambio porcentual en el gasto para los vulnerables. Pero esto es cierto en términos relativos, porque hablamos de porcentajes. En términos absolutos, como digo, el que más se beneficia es el que más consume, y el que más puede consumir. Y en este caso la medida absoluta es muy importante.

Entonces, ¿por qué seguimos insistiendo en ello?¿De verdad tiene esto tanto rédito electoral, que parece ser la motivación para sacarlo ahora? ¿Seguro que no tendría más rédito, además de ser mucho más eficiente y justo, seguir recaudando el IVA establecido, y con el exceso de recaudación dar ayudas focalizadas a las empresas y familias vulnerables, tal como nos recomiendan desde todas las instituciones nacionales e internacionales?

Porque además esta medida lo que supondrá es un aumento del consumo de electricidad (los hogares vulnerables pueden no tener mucha elasticidad, pero los otros sí), y combinada con el tope al gas, un aumento de la demanda de gas. No parece la medida más apropiada en estos momentos, la verdad...

Y mientras, con este tipo de políticas, es difícil que mejore la desigualdad galopante que tenemos en España.

¿Dónde va la investigación en Economía?

 O al menos, según lo ve la asociación americana. Interesantísima entrada de John Cochrane (via Tyler Cowen). Los agujeros son sorprendentes.

Los problemas de la propuesta europea para el hidrógeno renovable

 Parece que la propuesta de la Comisión para decidir cuándo el hidrógeno es renovable y cuándo no tiene muchos agujeros.

Recomendaciones de CEER sobre "sandboxes" regulatorios

 Muy interesantes, aunque breves. Ojalá los reguladores españoles las adopten pronto.

Algunas reacciones al REPowerEU

Muy tardías, pero es que los líos no me han dejado meterme con ello hasta ahora. Lo único bueno de reaccionar tarde es que ya hay bastante gente que ha hecho el trabajo, como los de la FSR. Eso sí, la primera parte del análisis de la FSR es más descriptivo que crítico, los problemas sólo los citan al final en sus conclusiones.

Yo comparto algunas de las críticas, en particular la de la dificultad de hacer inversiones que ya estén preparadas para el futuro gas renovable. 

Pero creo que hubiera incidido más en la necesidad de implantar a corto plazo las medidas de eficiencia energética, absolutamente prioritarias, pero que son siempre muy complicadas. Aquí va una propuesta en la misma línea, también algo optimista en mi opinión (gracias Julián por pasarlo). Es fácil compararla con la propuesta europea y confirmar que esta última se queda bastante corta. 

El segundo problema en mi opinión es que la propuesta es enormemente ambiciosa en la penetración de energías renovables. Ya estamos teniendo problemas (de cadena de suministro, de disponibilidad de emplazamientos...) para cumplir los objetivos anteriores, como para subirlos a medio plazo. Y cuidado con rebajar los requisitos (que pueden aumentar la oposición local) u obligar a montar FV en todos los tejados (que aumentará el coste). Creo que en este ámbito, igual que en otros, es importante gestionar bien las expectativas.

Por último, echo en falta una medida esencial: un arancel al gas ruso.

En todo caso, creo que esta propuesta era imprescindible, y que además contribuye a la estrategia de largo plazo de descarbonización. Lo importante es gestionar bien los ritmos y las expectativas.

ADD: En este podcast de Montel sobre el mismo tema, Ilaria Conti también expresa sus dudas sobre la viabilidad de la plataforma de compra común de gas.

Más evidencia sobre los problemas de los subsidios a los precios energéticos

Es difícil decirlo más claro: los subsidios a los precios hacen aumentar las emisiones, y pueden ser peores también en cuanto al PIB.

While all three policies can lessen the economic costs of higher fuel prices, income policy measures – not proportional to current energy consumption – are preferred for their significantly lower impact on greenhouse gas emissions compared to fuel tax cuts. Tax reductions on fossil energy induce higher emissions from burning fossil fuels. With the fuel tax subsidy, greenhouse gas emissions increase by 0.8% in the short-run and by up to 1.5% in the long-run relative to the baseline, while they stay relatively stable in the other two scenarios. The tax reductions also increase the reliance on imported fossil fuels and encourage the consumption of fossil fuel-intensive durable goods. Consequently, they would make the required switch from dirty to clean technologies even costlier in the long run. In short, energy tax subsidies not only enforce the EU’s reliance on fossil fuel imports but also work against achieving the ambitious climate targets of the European Green Deal.

El ETS y el CBAM se atascan en el Parlamento Europeo

No son buenos tiempos para la lírica. Tratar de aprobar incrementos de ambición climática en el Parlamento Europeo nunca ha sido tarea fácil. Ya hace meses algunos parlamentarios nos confirmaban que la única forma de aprobar la reforma del ETS, la inclusión del transporte y los edificios, o la nueva fiscalidad, era aprobando primero el Fondo Social. Pero en la situación que vivimos ahora, con los precios de los combustibles disparados, es difícil que la industria vaya a aceptar además una retirada acelerada de la asignación gratuita de los permisos de emisión como la que se proponía en la reforma del ETS o en el CBAM. Si a eso se une que la propuesta aprobada por el comité de medio ambiente para el CBAM no soluciona el problema de las exportaciones, ni tampoco el resto de los problemas de la propuesta europea, no sorprende que la mayoría haya rechazado la propuesta, aunque unos por exceso y otros por defecto.

La cuestión, claro, es cómo salir de este impasse. Yo, sinceramente, veo complicado encontrar consensos alrededor de políticas que no terminan de proteger a la producción doméstica y a las exportaciones del dumping. Haría falta volver atrás y reconsiderar opciones que ya hemos planteado desde la Climate Friendly Materials Platform: una accisa que permita su desgravación a los exportadores y que impida las estrategias para evitarla por los importadores.

En cuanto a la reforma del ETS, igualmente es difícil regular sólo con palos y sin zanahorias. Retirar los permisos tiene sentido, por supuesto, para recuperar la señal de precio del CO2, un elemento absolutamente esencial para descarbonizar. Pero a la vez es imprescindible ayudar a la industria a transformarse. Porque sí no, la reducción de emisiones de la industria vendrá asociada a la desaparición de la misma. Hacen falta más zanahorias pues, además de un buen CBAM: contratos por diferencias de carbono, por ejemplo, que cada vez se están haciendo más populares.

ADD: Me manda Pablo Pintos este update, parece que hay acuerdo. Y el acuerdo incluye una exención a las exportaciones! Aunque se dice que la Comisión tendrá que evaluar la compatibilidad con la OMC, y dado que no es compatible, parece simplemente una patada hacia delante...

The great transformation, de Polanyi

 Otro de esos clásicos que ves una y otra vez referenciado en otros trabajos, y que siempre había querido leer en primera persona. Pero creo que es un clásico que no ha envejecido demasiado bien. Aunque Stiglitz en su prólogo, en 2001, consideraba que las ideas de Polanyi tenían una gran actualidad en el contexto de la globalización salvaje, estos años, y las crisis que hemos pasado, creo que ya han terminado de convencer a casi todos (menos a los más dogmáticos, a los que es imposible convencer con argumentos racionales) de que efectivamente, el mercado autoregulado es una ficción. Y por tanto ya no hace falta convencernos de que el mercado regulado es la mejor solución (otra cosa es que a eso, como hace Polanyi, se le llame socialismo, algo que creo que nadie hace ya tampoco). Y tampoco hace falta rebatir a los que argumentan que el libre mercado no triunfó no por falta de méritos, sino porque no le dejaron libertad suficiente. Como Polanyi, tenemos claro que ese libre mercado, sin regulación, no es ni libre, ni eficiente, ni deseable.

Así que todas las ideas sensatas de Polanyi, como que el cambio y su velocidad debe ser supervisado por el gobierno, para que no perjudique el bienestar de las sociedad:

It should need no elaboration that a process of undirected change, the pace of which is deemed too fast, should be slowed down, if possible, so as to safeguard the welfare of the community.The rate of change is often of no less importance than the direction of the change itself; but while the latter frequently does not depend upon our volition, it is the rate at which we allow change to take place which well may depend upon us.

o como que las promesas de que una transformación (como la transición energética) traerá beneficios generales no puede servir para apaciguar a los que sufren sus consecuencias negativas en el corto y medio plazo:

to expect that a community would remain indifferent to the scourge of unemployment, the shifting of industries and occupations and to the moral and psychological torture accompanying them, merely because economic effects, in the long run, might be negligible, was to assume an absurdity

o como que el hombre es un animal social, y que las relaciones sociales están por encima de otras consideraciones económicas (como de hecho ya contó muy bien Veblen antes que Polanyi)

The outstanding discovery of recent historical and anthropological research is that man's economy, as a rule, is submerged in his social relationships. He does not act so as to safeguard his individual interest in the possession of material goods; he acts so as to safeguard his social standing, his social claims, his social assets

creo que ya no resultan tan originales como cuando se formularon en 1944.

Y en cambio, otras de sus ideas me generan muchos problemas. Por ejemplo, una de las ideas centrales del libro es que la comodificación del trabajo y de la tierra que trajo consigo la revolución industrial es la responsable de muchos desastres sociales.

To include them [land and labor] in the market mechanism means to subordinate the substance of society itself to the laws of the market.

Esto es potencialmente cierto, y de hecho en alguna ocasión me he quejado de la excesiva mercantilización de nuestras sociedades. Pero el problema es que Polanyi lo compara con la situación anterior: la del feudalismo, de los gremios...y no expone con la misma vehemencia los problemas de esas sociedades. Más bien lo que termina diciendo es que la única manera de aumentar las libertades sociales es dejar atrás la economía de mercado. Quizá era porque en 1944 la URSS todavía no se había convertido en el desastre que fue... pero sin entrar en particularizaciones sobre el discurso político actual, en el que estos temas de libertades son utilizados por unos y por otros constantemente, creo que la evidencia ha demostrado que las sociedades que eliminaron las economías de mercado no son precisamente más libres...

Interesante contrastar con Hayek.

Gestión de comentarios en el blog

Me gustaría pedir disculpas a todos los que habéis hecho comentarios en los últimos tiempos en el blog y que, ni los habéis visto publicados, ni habéis recibido respuesta por mi parte. Gracias a Álvaro acabo de descubrir que el sistema no me estaba avisando de que estaban pendientes de moderar, y ahí seguían.

Espero en los próximos días ir contestando a todos, como siempre ha sido mi intención. Gracias por considerar interesante el blog y por dejar comentarios, espero que lo sigáis haciendo a futuro, y que sea capaz de solucionar el problema lo antes posible.

La relación entre ESG y valor bursátil no está tan clara

Parece que el frecuentemente citado vínculo entre la presencia en rankings ESG (o la RSC) con el rendimiento de las acciones no es tal. Nada sorprendente, por otro lado, teniendo en cuenta que estar en un índice de estos no necesariamente supone ser sostenible...

Paulo Brito, sobre la excepción ibérica

 Muy clarito. La parte de propuestas alternativas puede complementarse con alguna más.

Estimaciones del rebote macro de la eficiencia energética

 En este paper reciente, Berner et al nos advierten de que el rebote macro puede ser muy importante en las políticas de eficiencia energética:

Increasing energy efficiency is often considered to be one of the main ways of reducing greenhouse gas emissions. However, efficiency gains that reduce the cost of energy services result in energy use rebounding and potential energy use savings being eaten up. Empirical research that quantifies the economy-wide rebound effect while taking the dynamic economic responses to energy efficiency improvements into account is limited. We use a Structural Factor-Augmented Vector Autoregressive model (S-FAVAR) that allows us to track how energy use changes in response to an energy efficiency improvement while accounting for a vast range of potential confounders. We find economy-wide rebound effects of 78% to 101% after two years in France, Germany, Italy, the UK, and the US. This implies that energy efficiency innovations alone may be of limited help in reducing future energy use and emphasizes the importance of tackling carbon emissions directly.

Los autores concluyen que lo que necesitamos es una política de reducción de emisiones...yo creo que sí, pero también que si las políticas de eficiencia van asociadas a una señal de precio que haga que la eficiencia energética no reduzca el coste efectivo de la energía, entonces el rebote será muy inferior.

El plástico no se puede reciclar

 Una visión muy crítica de los objetivos y el sistema de reciclado del plástico. La solución (evidente, querido Watson): usar menos.

Matt Yglesias, sobre los costes energéticos y la transición energética

 A algunos a lo mejor no les gustará leerlo (a mí tampoco me gusta la conclusión evidente), pero me parece que está lleno de sentido común y que ayuda a entender bien muchas cosas que están pasando.

Sobre la captura de carbono

 Un tema complicado. Por un lado, el IPCC nos dice que es esencial. Por otro, parece que no hay un rechazo significativo entre la población. Y por otro, nuestros políticos no parecen muy favorables a ello, tal como muestra el PNIEC o la Estrategia de Descarbonización a largo plazo. Así que es normal que nadie sepa muy bien, al menos en España, cómo situarse. Lo malo es que, si finalmente hace falta, esto nos va a pillar con el pie cambiado, porque por ahí fuera sí que está trabajando seriamente en ello:

- Uno de los primeros sitios donde mucha gente está mirando es el océano. No sólo para almacenar CO2 capturado en otros sitios, sino también para capturarlo directamente en forma de materia orgánica marina. La cosa tiene sus complicaciones, pero el potencial parece enorme, y cada vez hay más investigación sobre el tema, incluido en la UE, en una de cuyas convocatorias vamos como socios para una propuesta interesantísima.

- Esta empresa está recogiendo residuos agrícolas y pirolizándolos. Y consiguen que les paguen 600$/tCO2 capturada! En MIT TR no son demasiado optimistas, yo no comparto algunas de las pegas que le ponen, pero sí estoy de acuerdo en que esto puede ser difícil de escalar, y que la competencia por los usos alternativos puede ser compleja.

El efecto del descuento de los 20 céntimos a las gasolinas

 Además de ser una medida claramente regresiva, y que no ayuda a ahorrar energía, también se ha demostrado (como por otra parte era esperable) que los productores se apropian de una parte del subsidio. Más allá de intereses electoralistas, no se me ocurren ya qué argumentos puede haber para defender esta medida en lugar de transferencias focalizadas en los hogares y empresas vulnerables...