Papeles de Energía: Almacenamiento energético

 Un nuevo número de Papeles de Energía, en el que analizamos las distintas tecnologías disponibles para almacenar electricidad y calor, y también presentamos estimaciones de las necesidades de almacenamiento eléctrico en España en 2030 y 2050. Muy recomendable, en mi opinión.

Dos visiones distintas sobre minerales críticos en EEUU

 La de MIT TR, mucho más tecnológica y optimista acerca de las oportunidades del reciclado de otros materiales. Y la de Resources for the Future, mucho más realista y pragmática, que no ve tanto las posibilidades en el reciclado y sí en el friendshoring.

Perspectivas sobre costes de la fusión nuclear

 No muy optimistas, desde luego. Aunque es cierto que es bastante difícil ponerse a evaluar estas cosas cuando ni siquiera sabemos sí funcionan, o cómo funcionarán. No tengo demasiado claro el interés científico del artículo, la verdad.

En cualquier caso, si fuera como dicen, la gran pregunta es si de verdad tiene sentido seguir apoyando la tecnología como lo hacemos. Recordemos que el objetivo de las políticas de apoyo tecnológico debe ser hacer competitiva la tecnología en cuestión. Si eso no se consigue o no se puede conseguir, quizá haya que cambiar el marco de apoyo...dentro de que estas cosas siempre son inciertas y por tanto hay elemento de apuesta que no conviene olvidar. El jugársela, dentro de un orden, puede ser bueno.

La verdadera razón para no usar la IA para escribir, o para investigar

 El lunes pasado di una charla a los estudiantes de doctorado de la IAEE sobre cómo publicar en The Energy Journal. Y uno de los puntos en los que hice especial hincapié fue en el uso de la IA. La revista permite utilizar IA, siempre que se reconozca expresamente. Pero el uso de la IA tiene muchos riesgos: no sólo que se equivoque; también es fácil plagiar sin darse cuenta. 

Pero, sobre todo, para los estudiantes de doctorado, el mayor riesgo es que no les permite aprender. Para aprender bien a investigar, a revisar el estado del arte y comprender cuál es el hueco que queremos rellenar, a interpretar bien los resultados, para todo eso hace falta hacerlo personalmente, no dejar a la IA que lo haga. Es el proceso lo que importa, no el resultado. Dejar que la IA ocupe ese espacio puede aumentar nuestra productividad, sí...pero a costa de no aprender, que es para lo que estamos. Muy en línea con lo que dice Brandon Sanderson y que nos transmite Cal Newport. 

(Entiendo que todos conocéis a Sanderson, habéis disfrutado con sus libros, y por tanto valoráis su opinión...si no decidme para que os recomiende algo :))

ADD: Después de escribir esto encontré este artículo, escrito días antes de mi entrada, pero que no había leído aún. Me parece que dice cosas muy parecidas, pero mucho mejor. 

Un enfoque más positivo para nuestra relación con la naturaleza

 En lugar de tratar a los humanos y a la naturaleza como antagonistas, estos investigadores tratan de buscar relaciones más positivas y traducirlas a indicadores. Como bien dicen, nuestra interacción con la naturaleza no siempre es negativa, depende de cómo lo hagamos. Aquí está su comentario en Nature. Deseando ver qué sale del informe de UNDP.

¿De verdad da tanto miedo Claude Mythos?

 Dice Cal Newport que no es para tanto. Y que, realmente, lo que nos tiene que preocupar es esta búsqueda constante de noticias bomba que lo único que generan es miedo a la población menos informada.

In a ​recent video​, the AI commentator Mo Bitar compared Anthropic’s model rollouts to Apple iPhone launches, where every year they resell you the same product with minor improvements. “Except here,” he adds, “the product is existential dread.”

And we keep falling for it.

I think we’ve entered a stage where we need to almost entirely discount any claims made by the AI companies themselves until we can independently verify what’s actually going on.

 

Buenas prácticas para supervisores doctorales

 Parte de un estudio más amplio en Nature, buenas prácticas de las que aprender.

Malas noticias para el mercado único

 Esto de que se vayan a relajar las ayudas de estado, incluso aunque sea por razones de emergencia, no es una buena noticia para los estados con bolsillos menos profundos. Esta relajación supondrá que los estados miembros más ricos podrán ayudar a sus empresas, y los más pobres no (no porque no les dejen, sino porque no tendrán de dónde). Y claro, sin dinero, y por tanto, sin ayudas, puede ser que haya empresas que desaparezcan, y esas ya no suelen volver. Conclusión: el mercado único se ve desequilibrado para siempre.

¿Por qué casi siempre terminamos usando políticas no eficientes?

 Esto es algo de lo que siempre hablamos en mi curso de Regulación ambiental para el sector eléctrico. Hay muchas razones para que los políticos elijan políticas menos eficientes: costes escondidos, percepción social (a veces equivocada), ventajas a corto plazo...no hace falta, por supuesto, llegar a lobbies o corrupción. 

Jiang et al lo documentan en este working paper (Gracias a Natalia por la pista):

Many governments use environmental standards rather than more cost-effective market-based instruments like pollution taxes or cap-and-trade markets. Using a nationally representative survey experiment, we study whether and why limited understanding of economic principles helps explain this practice. Holding environmental impacts constant, respondents prefer standards over market-based instruments, and prefer producer taxes and cap-and-trade over consumer taxes. These preferences reflect consumers’ beliefs about how these policies will affect electricity bills. Respondents also prefer the weakest environmental targets for consumer taxes and the strongest targets for standards, which suggests that policymakers face a tradeoff between policy stringency and cost effectiveness. A separate survey of environmental economists shows that they have strikingly different beliefs about the effects of environmental policies than the respondents in our representative survey. For example, typical respondents—in contrast to environmental economists—believe that environmental standards increase consumer energy bills less than market-based instruments do. Educational videos on pass-through and cost-effectiveness of policies affect policy support and close some of the gap between nationally representative respondents and experts, which suggests that economic literacy is a factor in voters’ preferences. 

Aquí está la versión divulgativa. 

El papel de la captura de CO2 en el ETS

 Una propuesta del PIK de cómo incluir la captura de carbono en el ETS: no va a ser fácil.

El coste social de los camiones: eléctrico vs diesel

 Un buen complemento al paper de Manu en el que mira los costes para los usuarios de distintas alternativas para el transporte por carretera. Max Aufhammer et al le suman el coste externo. Pero la conclusión es la misma: los camiones eléctricos serán competitivos, en términos sociales y privados, a partir de 2035 (hablamos de los pesados, los camiones ligeros ya son competitivos en muchos casos)

La importancia de las desalinizadoras en el Golfo Pérsico

Un reportaje de MIT TR muy actual, que muestra que la dependencia peligrosa no sólo es la de los fósiles, al menos para los países de la región.

La "corriente del Golfo" se frena más rápido de lo previsto

 Este es uno de los escenarios más dramáticos del cambio climático: el deshielo de Groenlandia baja la salinidad del agua en el Atlántico, ese agua menos salina se hunde menos, y esto ralentiza o incluso detiene la circulación del Atlántico Norte, que es la que nos trae el calor de los trópicos a las latitudes más altas, y en particular a Europa. Un verdadero desastre, vaya.

Esto, en el último informe del IPCC, se consideraba como un riesgo pero con baja probabilidad, sobre todo en el escenario 2.6

 

Ahora, las últimas mediciones son más preocupantes: si se confirma esa reducción del 10% en 20 años, estaríamos yendo a un escenario más preocupante, teniendo en cuenta que todavía ni siquiera estamos en el equivalente al 2.6.

NOTA: Perdón por haber usado lo de corriente del Golfo en lugar de AMOC, pero he pensado que así se entendía mejor. 

Buenas ideas sobre política industrial

 Ayer escuché este episodio del Columbia Energy Exchange, y me pareció buenísimo (bueno, casi todo, había trozos donde divagaban un poco). Pero en general una aproximación muy buena a la política industrial, con algunos trozos buenísimos:

I think good industrial policy builds markets not monopolies, and it avoids single point dependencies. And you do that by having milestones and clawbacks and sunset clauses, so you protect taxpayers. And then the last question that I think we have to ask every time, and I don’t just mean privately within government, I mean publicly with democratic accountability and transparency, what’s the exit strategy? I don’t think the goal of any of these interventions should be permanent dependence on public support. There may be certain examples of where that’s necessary, but in general, the government’s role I think should shrink as private capital scales up and markets mature. And the common thread for all those questions is discipline. That’s the most successful examples of industrial policy like the Reconstruction Finance Corporation or DARPA, or, to be fair, Operation Warp Speed. They were all mission-driven. They were all time-bound and they were all grounded in a theory of market failure.

 I think we need to simulate a multi-player, multi-stage game theory of if we use our controls to maintain or expand as largely as possible and our rivals do the same, are we net better off at equilibrium 5, 10, 20, 50 steps down the line? You have to pass a certain threshold of efficacy before you get into this kind of game because otherwise you end up in an escalatory tit for tat and a generation later you ask the question, why the hell are we in this to begin with? 

Let’s institutionalize the practice of industrial policy. What is the strategic objective? What’s the market failure? Why is your intervention solving that failure? How do you sustain competition? What’s your exit plan? I think the public deserves to know and to grapple with the trade-offs, obviously. 

 

  

Global Energy Innovation Index, del CfR

 Una iniciativa interesante del Council on Foreign Relations. Como todos los indicadores, discutible por cómo pondera los distintos elementos, pero aún así útil.

Para mí el sub-indicador más interesante es el Market, porque es el que mejor refleja los beneficios de la innovación para el país en cuestión. Ahí los resultados me encajan más con la idea que tenemos todos de quién está realmente moviendo el tema, y capturando sus rentas: Suecia, Finlandia o EEUU parecen liderar. Por supuesto, me sorprende mucho no ver a China aquí, porque en algunos ámbitos ya son líderes tecnológicos...quizá sólo en la parte de despliegue, y no tanto en la de innovación real...un caso de estudio interesante.

Knowledge es más académico, y Policy, en cambio, es el sitio de los usuarios: los que pagan la innovación con los subsidios públicos, pero sin necesariamente capturar las rentas. Es donde España brilla, y la cuestión es si no sería mejor brillar en el de Market...

 

El impacto del CBAM sobre importaciones y exportaciones

 Un análisis más, también de equilibrio parcial (esto es, sin tener en cuenta posibles reacciones) sobre el efecto que puede tener la entrada en vigor del CBAM sobre las importaciones y exportaciones en Europa. La conclusión es que el efecto medio es muy pequeño (algo previsible dado el limitado alcance de la medida), pero que para países y sectores concretos la cosa puede ser bastante más significativa.

Un buen complemento a este que hicimos nosotros ya hace tiempo. Gracias a Natalia por la pista.

Las medidas de emergencia y la trampa de las pensiones

En estos días en que andamos muchos dándole vueltas a las medidas de emergencia aprobadas, unos para tratar de salvar la cara del Gobierno a pesar de todos los pesares, y otros para desesperarnos porque parece que no hemos aprendido nada desde la última vez, no viene mal recordar que, para poder hacer bien las cosas, conviene levantar la vista de la energía y mirar a las pensiones. 

Y es que esa decisión de comprometerse a subir las pensiones automáticamente con la inflación está claramente detrás de los problemas que tenemos a la hora de diseñar medidas de emergencia ante una crisis energética. Ante una situación de altos precios creados por la escasez de oferta, el bonificar estos precios o reducir su fiscalidad parece la peor medida posible: regresiva, desincentivadora del ahorro necesario (es triste ver los mensajes contradictorios de que tenemos que ahorrar y a la vez de que nos van a bajar los precios), fácil de capturar por los operadores como ya pasó con los 20 céntimos, subvencionadora de otros países (los portugueses que vienen a echar combustible a España, o los turistas, o peor aún, los productores y operadores de petróleo, incluida Rusia)...y eso por no hablar del desequilibrio fiscal. 

Claramente habría mejores opciones: una transferencia a tanto alzado a cada familia por ejemplo compensaría los mayores costes del combustible, o indirectamente, de los alimentos (afectados no sólo por el coste de transportarlos sino por el aumento de costes de los fertilizantes), y se podría diseñar para no ser regresiva sino todo lo contrario. Otra opción sería usar las medidas actuales, pero sólo para los hogares y empresas verdaderamente vulnerables, para así limitar al máximo sus efectos negativos (como parece que están planteando los británicos), o dirigir las ayudas a la inversión y no al gasto, como plantean los franceses. 

¿Cuál es el problema, al menos en España? Pues que esa transferencia no reduce la inflación, sino todo lo contrario. Y en un país donde las pensiones están indexadas a la inflación, y donde el gasto en pensiones es más o menos un 30% del gasto público, dejar que crezca la inflación es una bomba nuclear.  Incluso medidas que solo reducen los precios de forma focalizada (como las opciones de estabilidad ya propuestas en la anterior crisis por Carlos Batlle) siguen sin resolver el problema de la inflación general, y por tanto sin desactivar la bomba (las opciones de fiabilidad sí hubieran podido controlar las puntas de precios, si se hubieran implantado, claro...).

Así que, realmente, la mejor medida de emergencia sería desacoplar las pensiones de la inflación (y eso sin entrar en comparaciones con salarios que no se actualizan automáticamente, o en las cuestiones distributivas asociadas). Eso permitiría aplicar las medidas más apropiadas, justas y eficientes contra la crisis energética, la actual y las que vendrán después. Mientras no hagamos esto, y como bien subraya Jorge Galindo en la entrada que enlazaba antes, seguiremos discutiendo sobre cuál es la medida menos mala sin arreglar lo esencial.

Buena Semana Santa!