Shared prosperity in a fractured world, de Rodrik

Ya sabéis que Dani Rodrik es uno de mis referencias intelectuales, un tipo lleno de sabiduría y de sentido común. Así que tenía muchas ganas de leer su último libro. Un libro optimista, que también plantea como una agenda política para la izquierda, con buenas ideas que ayudarían a revertir esta tendencia populista que vivimos, a través un reforzamiento de las clases medias y crecimiento económico en los países en desarrollo, ambos sinérgicos con la mejora del medio ambiente. Este párrafo de la introducción lo resume muy bien:

The policies we pursue in each domain can be mutually reinforcing. The green transition not only owould help on the environmental front; it would have a significant positive impact on economic growth and poverty reduction around the world, since poor countries are the ones most at risk from rising sea levels, extreme weather events, and loss of biodiversity. Greater prosperity in the developing world might in turn help strenghten middle classes in the advanced economies, by providing larger markets for other nations' exports and investments and easing pressures for climate-change driven outmigration. A stronger middle class in the advanced economies would produce societies that are more open to the rest of the world and less prone to hostility to others. A key theme in this book is that these are achievable outcomes if we pursue the right approach.

La clave para lograr esto, según Rodrik, está en el aumento de la productividad de los servicios:

Productivity is at the foundation of prosperity, as much for those at the low and middle range of the income distribution as for those at the top. Without productivity gains that accrue directly to workers with less education and to regions that are left behind, it is impossible to achieve an inclusive society.

Creo que el libro tiene tres ideas fundamentales:

Primera, fijarse más dentro de los países, y dejar de echarle la culpa al contexto global. Rodrik hace un argumento muy potente no tanto en contra del multilateralismo, sino a favor de las políticas domésticas. Viene a decir que ya basta de echarle la culpa al resto, que lo que hay que hacer es trabajar en buenas políticas dentro del país. Eso mejorará la rendición de cuentas y también la atribución de responsabilidades por parte de los votantes, recuperará el control, pero además, también beneficiará al resto:

Ultimately, the best gift a nation can give to the world is to have a healthy economy and cohesive society. The fear that countries looking out for their own interest would undermine the global economy is largely baseless.

De hecho, se plantea si no puede ser interesante aprovechar los subsidios de otros, en lugar de quejarse por ellos (como por ejemplo los subsidios chinos a los coches eléctricos). El problema es que no resuelve bien la gestión de los posibles impactos negativos para una parte de la sociedad, la que pierde por menor competitividad.

Hace un argumento similar acerca de las políticas climáticas: piensa que han sido los países capaces de "privatizar" los beneficios de estas políticas los que mejor lo han hecho. Pero pienso que ahí su visión está muy restringida a lo bien que le ha salido a China, sin fijarse en la pasta que tuvieron que poner otros para que la fovoltaica se hiciera competitiva....o a la parte de la transición que no son renovables competitivas, sino que cuesta dinero.
 

Segunda, dejar de apostar por la industria, que ya no tiene la misma capacidad de crear buenos empleos que antes:

[Manufacturing] has three ingredients that made it so [a growth engine]: it exhibits productive dynamism...it is tradable...was intensive in relatively low-skilled labor. These three factors combined made the manufacturing sector a powerful income escalator for poor countries - one that rose rapidly, kept going, and could accomodate a lot of people.  Of these ingredients, the last is no more

(por la automatización, fundamentalmente). Rodrik ni siquiera cree en las posibilidades de la transición verde:

The main impact of the green transition will be to shuffle jobs across economic activities and regions, which will in fact complicate existing labor market imbalances...Even if addressed successfully, the climate transition will not provide a huge boost to labor demand. The solution to the good jobs problem will have to be found somewhere.

Así que piensa que la apuesta debe estar en los servicios:

Whether we like it or not, services will remain the main job engine of the economy...But the bulk of service jobs are (and will remain) in retail, care and other personal services. These occupations typically do not require college degrees and offer some of the worst jobs in economies such as that of the us. An inescapable conclusion follows: a good jobs economy hinges critically on our ability to increase the productivity and quality of jobs in such services.

Aquí mi duda es que no termina de dar argumentos sólidos en contra del efecto Baumol. Sí, cita algunos ejemplos como los de las "nurse practitioners", que lograron aumentar su capacidad, y con ello asumieron más tareas que antes (y salarios), pero no habla de los empleos a los que sustituyeron. Los programas que comenta son interesantes, pero son difíciles de escalar, y no está claro si lograrán aumentar la productividad a la vez que el empleo.

Tercera, diseñar las políticas necesarias para todo esto entendiendo la heterogeneidad de los problemas, la necesidad de trabajar en un second-best, a base de experimentación, y bajando mucho al nivel local. Muy en el espíritu de Hirschman, una referencia constante para Rodrik.

The task of government policy is to facilitate these changes. It consists of providing the public inputs, including financial incentives, that make higher productivity - and hence good jobs - possible for the less-than-college-educated segment of the labor force.

Eso sí, no bastan las políticas de siempre:

In view of the heterogeneity of the firms, policies here must be highly differentiated and customized to the needs of different segments of firm size and capabilities. The also require mechanisms to select the most promising and entrepreneurial entities

La cuestión es si la administración es lo suficientemente ágil como para adaptarse a toda esta heterogeneidad. Los programas que comenta son interesantes, pero son difíciles de escalar. El mismo lo reconoce:

Local and municipal governments, in particular, will have to step up to the task, since they are often in a better position to address the heterogeneity and diversity of productive structures in services.

En resumen, creo que son propuestas muy valientes, y totalmente necesarias para recuperar a las clases medias y en en fondo la democracia. Pero me falta algo más de evidencia para terminar de creérmelas, a pesar de lo mucho que me gustaría. Rodrik apunta en la dirección correcta, pero no sé si comparto su optimismo acerca de si será posible alcanzar este objetivo.

La experiencia de los centros de datos en Irlanda

 Muy interesante resumen de las políticas irlandesas al respecto.

El futuro de los think-tanks bajo la IA

 Me decía mi amigo Julián el otro día que últimamente posteo cosas un poco raras :). Es verdad que en lugar de discusiones sobre energía y medio ambiente, que se supone que es lo mío, llevo una temporada hablando bastante de IA. Pero es que, en parte por lo que me toca desde la Escuela de Doctorado de Comillas, y en parte por lo que tenemos que pensar desde The Energy Journal, la verdad es que los avances de la IA en investigación están cambiando nuestro mundo, el de la investigación, y el de la publicación científica. Todavía no sabemos bien cómo de rápido, pero sí empezamos a ver hacia donde. Tyler Cowen ofrece un par de ejemplos recientes, y Gary King nos dice que la IA ya hace mejores revisiones.

En este contexto, Dan Baer, vicepresidente senior de Carnegie, entrevistado en Resources Radio, comparte sus intuiciones sobre esta cuestión desde el punto de vista de los think-tanks, y la verdad es que me parecen muy sensatas todas. 

Yo también creo que la IA lo que va a crear es una mayor exclusividad. Va a producir muchos más artículos basura (como estos rechazados por IEEE), o informes basura de think-tanks como este que me mandaron el otro día para revisar (y eso que la idea de montar un think-tank de estudiantes parecía atractiva...). 

Pero yo creo, como Baer, que seguirán existiendo y trabajando los investigadores y think tanks más top, capaces de producir visiones y análisis de mucho más valor que los que pueda hacer la IA. Capaces también de dar un sello de prestigio a una publicación. Y quizá estos investigadores puedan ser mucho más productivos, gracias a la IA (algo que también generará más desigualdad entre investigadores). Podrán centrarse más en pensar, en el análisis crítico, y menos en las partes más mecánicas de la investigación. La creatividad, la capacidad de innovar y de ofrecer algo verdaderamente valioso se valorarán mucho más. De alguna forma se producirá un efecto de concentración similar al que vemos ya en la música, el cine o la literatura, en el que los "buenos" o más populares se llevan casi todo el pastel.

Otra cosa, claro, es qué pasará con la gente como yo, más mediocres, que no publicamos en revistas top. Decía Carlos Batlle el otro día que a lo mejor tenemos que dejarlo y dedicarnos sólo a los proyectos con empresas. No lo tengo tan claro, porque eso también lo puede o podrá hacer la IA estupendamente...Si no valemos para una cosa, no sé por qué vamos a valer para la otra...En todo caso, sí habrá que replantearse cómo evaluamos la investigación en las universidades (si es que la seguimos haciendo).

Me ha gustado también el énfasis de Baer en la escritura, algo de lo que también soy un obseso. Como ya he dicho alguna vez aquí, es escribiendo cuando estructuramos nuestro pensamiento. Si dejamos que eso lo haga la IA, no tenemos nada que ofrecer. Dice Baer, "the process of writing also produces the expert", y creo que tiene toda la razón.

El marco de resiliencia europeo frente al cambio climático

 Me avisa Antxon Olabe (gracias!) de esta nueva iniciativa de la Comisión, que para mí tiene luces y sombras. No porque no sea imprescindible avanzar en la adaptación frente al cambio climático, y en hacer nuestros sistemas más resilientes frente a ello. Precisamente, este mes vamos a celebrar un workshop en Santander con participantes de distintas instituciones europeas (IHC, TU Delft, Chalmers...) para reflexionar sobre los retos que todavía tenemos que solucionar...

El marco europeo también plantea instrumentos para compartir información sobre el tema que parecen de gran interés, como el European Climate Viewer o el Navigator of Climate Resilience Tools 

Lo que me genera inquietud es la Ley, que obliga a los estados miembros a hacer un ejercicio de evaluación de riesgos climáticos, y a adoptar un plan nacional estratégico sobre resiliencia climática. Eso sí, no obliga, sino que "anima" a los EEMM a incorporar esta evaluación a sus funciones habituales. Y me genera inquietud porque, en estos tiempos de oposición desde los populismos a la burocracia europea, una obligación más no creo que ayude mucho, y menos aún en un tema como la adaptación que sí, tiene algunos impactos transfronterizos, pero es una cuestión fundamentalmente nacional (o local, de hecho), y que también debería ser financiada a ese nivel, según Persaud.

 

Enseñar a los estudiantes a hacer peer-reviews

Esto es algo que nunca se me había ocurrido, la verdad...pero que me parece brillante como formación para los estudiantes de doctorado: el revisar los papers de otros para aprender a detectar agujeros en los tuyos (la paja en el ojo ajeno, ya sabéis) me parece un muy buen ejercicio. Es cierto que de alguna forma ya lo hacemos durante la revisión de la literatura (o a veces en las escuelas de verano para doctorandos y similares), pero esto exige un paso más, muy bienvenido precisamente en los tiempos en que la revisión de la literatura cada vez se intenta automatizar más.

Y de paso, además creo que podemos lograr dos co-beneficios: uno, el enseñar a los estudiantes a hacer una revisión rigurosa pero a la vez educada y respetuosa; dos, aumentar la cantera de revisores, tan necesaria. 

El futuro de la investigación

 Hace tiempo, cuando escribía sobre el papel de la IA en la investigación, decía que todas esas reflexiones serían válidas en tanto la IA no llegara a un nivel en el que investigue mejor que nuestros mejores expertos. Bueno, pues en este ensayo, Sune Lehmann nos ofrece una visión, optimista, de ese futuro. Un futuro en el que ya no hay investigadores como tales, sino más bien como exploradores del territorio que nos descubrirá la IA.

 Lo que yo no tengo claro es si disfrutaré/disfrutaría igual en ese futuro. A mí lo que me gusta de la investigación es hacer preguntas interesantes, y tratar de responderlas. Lehmann dice que eso lo hará la IA, y que nuestro trabajo será filtrar las posibles preguntas, y tratar de entender las respuestas (si es que eso es posible, claro). 

La excepción ibérica, ahora en Italia

 Y yo que pensaba que, tras el intento fallido de eximir del ETS a los generadores, ya se había terminado el lío...pues no, ahora resulta que la Comisión le va a dejar a Italia usar la excepción ibérica. A pesar de que en un país mucho más interconectado los problemas de esa idea son aún mayores...curioso que precisamente fuera en Italia donde publicáramos el análisis de este tema...