¿Por qué casi siempre terminamos usando políticas no eficientes?

 Esto es algo de lo que siempre hablamos en mi curso de Regulación ambiental para el sector eléctrico. Hay muchas razones para que los políticos elijan políticas menos eficientes: costes escondidos, percepción social (a veces equivocada), ventajas a corto plazo...no hace falta, por supuesto, llegar a lobbies o corrupción. 

Jiang et al lo documentan en este working paper (Gracias a Natalia por la pista):

Many governments use environmental standards rather than more cost-effective market-based instruments like pollution taxes or cap-and-trade markets. Using a nationally representative survey experiment, we study whether and why limited understanding of economic principles helps explain this practice. Holding environmental impacts constant, respondents prefer standards over market-based instruments, and prefer producer taxes and cap-and-trade over consumer taxes. These preferences reflect consumers’ beliefs about how these policies will affect electricity bills. Respondents also prefer the weakest environmental targets for consumer taxes and the strongest targets for standards, which suggests that policymakers face a tradeoff between policy stringency and cost effectiveness. A separate survey of environmental economists shows that they have strikingly different beliefs about the effects of environmental policies than the respondents in our representative survey. For example, typical respondents—in contrast to environmental economists—believe that environmental standards increase consumer energy bills less than market-based instruments do. Educational videos on pass-through and cost-effectiveness of policies affect policy support and close some of the gap between nationally representative respondents and experts, which suggests that economic literacy is a factor in voters’ preferences. 

Aquí está la versión divulgativa. 

El papel de la captura de CO2 en el ETS

 Una propuesta del PIK de cómo incluir la captura de carbono en el ETS: no va a ser fácil.

El coste social de los camiones: eléctrico vs diesel

 Un buen complemento al paper de Manu en el que mira los costes para los usuarios de distintas alternativas para el transporte por carretera. Max Aufhammer et al le suman el coste externo. Pero la conclusión es la misma: los camiones eléctricos serán competitivos, en términos sociales y privados, a partir de 2035 (hablamos de los pesados, los camiones ligeros ya son competitivos en muchos casos)

La importancia de las desalinizadoras en el Golfo Pérsico

Un reportaje de MIT TR muy actual, que muestra que la dependencia peligrosa no sólo es la de los fósiles, al menos para los países de la región.

La "corriente del Golfo" se frena más rápido de lo previsto

 Este es uno de los escenarios más dramáticos del cambio climático: el deshielo de Groenlandia baja la salinidad del agua en el Atlántico, ese agua menos salina se hunde menos, y esto ralentiza o incluso detiene la circulación del Atlántico Norte, que es la que nos trae el calor de los trópicos a las latitudes más altas, y en particular a Europa. Un verdadero desastre, vaya.

Esto, en el último informe del IPCC, se consideraba como un riesgo pero con baja probabilidad, sobre todo en el escenario 2.6

 

Ahora, las últimas mediciones son más preocupantes: si se confirma esa reducción del 10% en 20 años, estaríamos yendo a un escenario más preocupante, teniendo en cuenta que todavía ni siquiera estamos en el equivalente al 2.6.

NOTA: Perdón por haber usado lo de corriente del Golfo en lugar de AMOC, pero he pensado que así se entendía mejor. 

Buenas ideas sobre política industrial

 Ayer escuché este episodio del Columbia Energy Exchange, y me pareció buenísimo (bueno, casi todo, había trozos donde divagaban un poco). Pero en general una aproximación muy buena a la política industrial, con algunos trozos buenísimos:

I think good industrial policy builds markets not monopolies, and it avoids single point dependencies. And you do that by having milestones and clawbacks and sunset clauses, so you protect taxpayers. And then the last question that I think we have to ask every time, and I don’t just mean privately within government, I mean publicly with democratic accountability and transparency, what’s the exit strategy? I don’t think the goal of any of these interventions should be permanent dependence on public support. There may be certain examples of where that’s necessary, but in general, the government’s role I think should shrink as private capital scales up and markets mature. And the common thread for all those questions is discipline. That’s the most successful examples of industrial policy like the Reconstruction Finance Corporation or DARPA, or, to be fair, Operation Warp Speed. They were all mission-driven. They were all time-bound and they were all grounded in a theory of market failure.

 I think we need to simulate a multi-player, multi-stage game theory of if we use our controls to maintain or expand as largely as possible and our rivals do the same, are we net better off at equilibrium 5, 10, 20, 50 steps down the line? You have to pass a certain threshold of efficacy before you get into this kind of game because otherwise you end up in an escalatory tit for tat and a generation later you ask the question, why the hell are we in this to begin with? 

Let’s institutionalize the practice of industrial policy. What is the strategic objective? What’s the market failure? Why is your intervention solving that failure? How do you sustain competition? What’s your exit plan? I think the public deserves to know and to grapple with the trade-offs, obviously. 

 

  

Global Energy Innovation Index, del CfR

 Una iniciativa interesante del Council on Foreign Relations. Como todos los indicadores, discutible por cómo pondera los distintos elementos, pero aún así útil.

Para mí el sub-indicador más interesante es el Market, porque es el que mejor refleja los beneficios de la innovación para el país en cuestión. Ahí los resultados me encajan más con la idea que tenemos todos de quién está realmente moviendo el tema, y capturando sus rentas: Suecia, Finlandia o EEUU parecen liderar. Por supuesto, me sorprende mucho no ver a China aquí, porque en algunos ámbitos ya son líderes tecnológicos...quizá sólo en la parte de despliegue, y no tanto en la de innovación real...un caso de estudio interesante.

Knowledge es más académico, y Policy, en cambio, es el sitio de los usuarios: los que pagan la innovación con los subsidios públicos, pero sin necesariamente capturar las rentas. Es donde España brilla, y la cuestión es si no sería mejor brillar en el de Market...