Me cuenta Pablo Pintos que una de las discusiones de estos días en Bruselas es acerca de la gobernanza de la transición: qué objetivos poner para los PNIECs. Y que, entre otras cosas, hay cierto movimiento para sustituir objetivos de descarbonización por objetivos de electrificación, algo con lo que no estoy particularmente de acuerdo, porque se deja fuera la eficiencia energética o las emisiones de GEI no energéticas: si hablamos de porcentajes, las emisiones pueden seguir aumentando en absoluto aunque los porcentajes se reduzcan.
Esto responde a una cierta lógica de buscar objetivos más "ejecutables" (actionable es el término inglés), que cada vez está teniendo más tracción ante la urgencia de completar la transición en cada vez menos tiempo (debido al tiempo que llevamos perdiendo). Y este comentario de Nature sigue la misma lógica, aunque aquí defienden no objetivos de electrificación, sino de energías limpias. Pero claro, no simplemente de instalación (que puede llevar simplemente a sumar renovables a las fósiles, como de hecho está pasando en global), sino de sustitución de las fósiles, que es de lo que se trata realmente. Y su indicador (que llaman "clean energy shift") arregla el problema de las cuotas, al ponerlo contra la tasa de crecimiento de la demanda (que es lo que puede aumentar fósiles aunque aumente cuota de renovables).
Como bien indican, se deja fuera las emisiones no energéticas, que cifran en un 10% únicamente, cuando mis últimas cifras son más bien un 30%...pero en cualquier caso dicen que estas emisiones necesitan enfoques distintos (no tengo bien claro por qué). En cuanto a sus recomendaciones para implantarlo, algunas son más fáciles que otras. Pero en general no me parece una mala idea, aunque debería seguir siendo complementaria en mi opinión, y no sustituir al verdadero objetivo que es la descarbonización.
