Delbeke, sobre la reforma del ETS

Como ya he comentado estos días, la próxima gran batalla que se viene es la reforma del ETS, y sobre todo, el tema de la asignación gratuita, pero por supuesto a la vez que se mantiene el CBAM como protección :). 

Uno de los arquitectos del ETS opina sobre esto, muy en línea con las demandas de la industria y los políticos:

 - mantener precios del ETS razonables, básicamente, gestionando la oferta de permisos (incluidos offsets);

- en línea con lo anterior, mantener la asignación gratuita, dirigida a la transformación de la industria (en coordinación con el Clean Industrial Deal);

- y por último, ampliar el alcance del ETS a todos los sectores de la economía, y a otros países a través de la diplomacia climática

Como digo, todo muy pragmático y políticamente correcto. Pero esto tiene algunos problemas:

-  el coste de una política que combina impuestos (ETS) y subsidios siempre es mayor que la que sólo está basada en impuestos: es menos eficiente. Efectivamente, siempre que haya alternativas para descarbonizar...pero a lo mejor hay otras formas de generarlas. Me resulta curioso que valore tanto la experiencia con las renovables.

- tampoco termino de ver que la ampliación a otros sectores consiga mantener el precio bajo: otros sectores muestran costes de reducción mayores (como ya se ve con el ETS2, que necesita limitar su precio al menos en la primera fase) 

- Delbeke viene a decir que la política industrial la pagaremos con los ingresos del ETS. Pero si mantenemos el precio bajo, y también mantenemos la asignación gratuita, no sé de dónde va a salir tanta pasta :)

- Y si no hay pasta para financiar la transformación, no sé de dónde vamos a lograr la reducción de emisiones...

Así que donde parece que donde vamos realmente es a una relajación de la ambición climática, y de la reducción de emisiones prevista. Nada sorprendente en los tiempos que corren, y algo frecuentemente demandado por la mayoría de los representantes industriales en el reciente encuentro del IESE, fantásticamente organizado como siempre por el maestro Juan Luis López Cardenete, pero claro, a costa del clima, que desgraciadamente tiene menos voces que le defiendan...

Otra forma de regular monopolios: con impuestos

Muy interesante, tendré que añadirlo a mis explicaciones en clase (y a lo mejor podría considerarse para la regulación de los monopolios energeticos...)

Un indicador de desigualdad para los océanos

 Otro indicador curioso, también con buenas intenciones pero con bastantes problemas: muy heterogéneo en sus componentes, desde las muy concretas hasta las muy abstractas. Las limitaciones que detallan bien al final para mí serían suficientes para no utilizarlo, y eso sin entrar en los problemas que comentábamos el otro día de cómo las métricas pueden destruir los valores subyacentes...pero en fin, si se publica en Nature...

Vaclav Smil, sobre energía e IA

Con su estilo habitual, por supuesto, sin concesiones a la galería :)

Gracias a Santi por la pista 

Tim Harford, sobre la tiranía de los objetivos

 Un buen tema para pensar el fin de semana: nuestra dependencia de las métricas y objetivos, y cómo pueden incluso llegar a sustituir a nuestros valores. Algo que resuena bastante con el libro de Bowles, o también con el de Scott (en lo que se refiere a la legibilidad que buscan los burócratas).

Yo, como ya imagináis, estoy muy de acuerdo con Harford en que tenemos que tratar de huir de esta tiranía en la medida de lo posible. Una de las razones por las que me sigo negando a llevar un reloj inteligente :) 

NOTA: Para los que no tengáis suscripción al FT, Tim Harford siempre publica luego sus entradas en modo abierto en su web, aunque con cierto retraso, claro. 

OTRA NOTA: Y, si tenéis un rato más (10 min), cosa que recomiendo, también podéis leer este estupendo ensayo sobre educación en tiempos modernos y cómo utilizar bien el tiempo. 

Un nuevo indicador para la transición energética

 Me cuenta Pablo Pintos que una de las discusiones de estos días en Bruselas es acerca de la gobernanza de la transición: qué objetivos poner para los PNIECs. Y que, entre otras cosas, hay cierto movimiento para sustituir objetivos de descarbonización por objetivos de electrificación, algo con lo que no estoy particularmente de acuerdo, porque se deja fuera la eficiencia energética o las emisiones de GEI no energéticas: si hablamos de porcentajes, las emisiones pueden seguir aumentando en absoluto aunque los porcentajes se reduzcan.

Esto responde a una cierta lógica de buscar objetivos más "ejecutables" (actionable es el término inglés), que cada vez está teniendo más tracción ante la urgencia de completar la transición en cada vez menos tiempo (debido al tiempo que llevamos perdiendo). Y este comentario de Nature sigue la misma lógica, aunque aquí defienden no objetivos de electrificación, sino de energías limpias. Pero claro, no simplemente de instalación (que puede llevar simplemente a sumar renovables a las fósiles, como de hecho está pasando en global), sino de sustitución de las fósiles, que es de lo que se trata realmente. Y su indicador (que llaman "clean energy shift") arregla el problema de las cuotas, al ponerlo contra la tasa de crecimiento de la demanda (que es lo que puede aumentar fósiles aunque aumente cuota de renovables).

Como bien indican, se deja fuera las emisiones no energéticas, que cifran en un 10% únicamente, cuando mis últimas cifras son más bien un 30%...pero en cualquier caso dicen que estas emisiones necesitan enfoques distintos (no tengo bien claro por qué). En cuanto a sus recomendaciones para implantarlo, algunas son más fáciles que otras. Pero en general no me parece una mala idea, aunque debería seguir siendo complementaria en mi opinión, y no sustituir al verdadero objetivo que es la descarbonización.

Varios comentarios sobre el fraude en las publicaciones científicas

 Un tema frecuente últimamente:

- Al Roth, comentando un artículo de la gente de Retraction Watch, y concluyendo que el peer review tiene problemas, pero es mejor que las alternativas;

- Andrew Gelman, sobre lo difícil que sigue resultando eliminar artículos en buenas revistas con autores de prestigio. 

- Y Richard Tol, sobre la discusión cantidad vs calidad en las publicaciones científicas, con algunas perlas buenísimas:  

Students are not helped if you just put your name on their paper. You help them by discussing every stage of their research

You are a co-author if the paper would have been materially different without your input

The Chinese authorities worry about involution, excessive competition between manufacturers. Perhaps they should also be concerned about academic involution. They should first do away with cash bonuses for publications and then follow the REF and gradually raise the bar — from one paper per week to one per month to one per year.