Aunque ya lo escribí rápido en LinkedIn, he pensado que mejor dejar aquí, para poder actualizar, la explicación de lo que de forma muy resumida se recoge en el artículo del NYTimes sobre en qué medida España está protegida de las crisis energéticas (y que complementa lo que dice este del FT, cuyo titular es bastante más equívoco que el cuerpo del artículo)
Gracias a Paolo, que ha sido el que me ha advertido, leo que en ese RD de medidas urgentes por la guerra de Irán se han colado muchas otras cosas que sí, también eran urgentes, pero lo venían siendo desde hacía ya bastante tiempo, y que no necesitaban en mi opinión esperar a una guerra para ser desarrolladas: el biometano, las zonas de aceleración de renovables, los ajustes a los CAEs, la mejora del acceso a las redes...y los contratos por diferencias de carbono como herramienta para promover la descarbonización industrial.
De CCfDs no se dice mucho: ni de donde vendrá exactamente el dinero, ni cómo se concederá. De hecho, la redacción es algo confusa, porque parece que se desplegarán para cubrir riesgos, pero luego se habla de la diferencia entre el coste de las tecnologías descarbonizadas y las convencionales (es decir, más al estilo alemán). Veremos cómo sigue la cosa.
Lo que es una pena es que, en lugar de regular como se debería, con normas específicas que puedan ser discutidas y consensuadas con calma, tengamos que recurrir a este tipo de instrumentos "urgentes" para seguir avanzando en la transición energética. Como se ha dicho de las renovables: sí, pero no así.
En cuanto a las medidas verdaderamente urgentes...pues como nos contará mañana seguramente Xavier en su seminario, volvemos a las andadas: medidas regresivas y no focalizadas en los que de verdad las necesitan, señales contrarias a la necesidad de ahorrar...como si nos sobrara el dinero (ese que sí necesitamos para invertir en la transición energética). Como ya lo hemos dicho muchas veces, uno se va cansando...
PS: He echado de menos, ya puestos, algo relacionado con las empleadas del hogar, para al menos devolverles el favor...
Interesante para ver que a los combustibles alternativos no parecen salirles las cuentas ni con precios de CO2 altos. A la electricidad sí, pero claro, sólo puede cubrir (por ahora) una parte de la demanda, aunque es justo la que puede beneficiarse también de las zonas ECA.
A los sintéticos ni los considera, porque dice que son mucho más caros que los bios. Pero, ¿y si no hay suficientes bios? Entonces los bios se ponen a precio de los sintéticos, como Barnard bien dice, al coste marginal de la descarbonización.
Se puede complementar bien con sus cuentas sobre el amoníaco gris, azul o verde (que también podría ser uno de esos combustibles alternativos para el marítimo). O con las del impacto sobre el coste del transporte.
Básicamente, no se las cree. Y los argumentos que menciona tienen sentido...Yo lo que flipo es que, si el paper tiene tantos problemas, se publique en el QJE...
Aberdeen ha tenido que echar el cierre a su experimento con buses de hidrógeno. Michael Barnard ha salido rápidamente a explicarlo con números, y de paso a advertir a otros posibles proyectos piloto de que la fase de experimentación ya ha concluido, con fracaso. Y es que quizá el error de Aberdeen fue insistir a gran escala cuando el primer experimento no había salido demasiado bien, dando ya las pistas de por dónde iban los tiros.
Algo parecido, pero para camiones, también nos lo contaba ya de hecho Manu en uno de sus papers.
Más allá de la protección frente a los altos precios, la FSR nos ofrece recomendaciones muy interesantes para proteger a los consumidores en términos de marketing, contratos, tarifas, etc. Supongo que ahora la gente está más preocupada por los precios que por otras cosas, pero se supone que eso ya se había aclarado en la crisis anterior...tras la que tampoco hemos avanzado demasiado.
Me identifico totalmente con la cita final de este artículo de Harford en defensa de la inutilidad de algunas investigaciones (al menos a corto plazo): más allá de la utilidad de nuestras investigaciones, o de querer hacer un mundo mejor, yo creo que muchos de los que estamos en esto lo hacemos porque lo pasamos bien curioseando sobre temas nuevos, o retando los paradigmas existentes.
- Lo primero que me preguntaba el periodista es cuánto realmente paga el consumidor más allá de lo que dice el mercado diario. Eso como sabéis se puede mirar, al menos para el PVPC, en ESios. Ahí podemos ver cómo, para un precio del mercado mayorista extremadamente bajo como el que tenemos estos días, el precio que pagaría un consumidor regulado estaría entre 90 y 265 €/MWh para la semana pasada. A eso hay que sumar el término de potencia, impuesto de electricidad y otros cargos, que, según la CNMC y su comparador, suman un 60% más al coste de la factura. Mirando el coste medio de la electricidad del comparador de la CNMC me salen 250 €/MWh.
- También es interesante analizar cómo de frecuentes son esos precios del mercado diario tan bajos. El año 2026 no es demasiado representativo, por las altas precipitaciones del comienzo, y las temperaturas suaves que tenemos ahora (esto sí lo cuentan bien en el artículo del FT, más allá como digo de su titular). Si miramos un año completo (2025), vemos que el número de horas en las que estuvimos por debajo de los 14 €/MWh fue un 44%. El precio medio (sin ponderar) fue de 65 €/Mwh.
- Y luego, a la hora de comparar los precios de la electricidad para los consumidores, le he recomendado que mire en Eurostat, tanto para Hogares como para Industria y Servicios.
- Por último, tampoco viene mal recordar que, en términos de protección frente a la subida de los fósiles, como ya recordaba en mi artículo de The Conversation, no estamos significativamente mejor que otros en Europa: Europa depende en un 73 % de los combustibles fósiles (un 90-95 % importado) para su suministro energético. En España, y a pesar de los avances recientes en renovables, el consumo final de energía sigue siendo en un 70 % fósil (importado al 100 %), con el transporte alimentado casi por completo por el petróleo. En este sentido, sería interesante hacer el cálculo, pero no me sorprendería que una introducción de vehículos eléctricos como por ejemplo la que planteaba el PNIEC de 2019 nos aislara mejor, al reducir nuestra dependencia del petróleo (como hace China). De hecho, si todas las medidas de ese PNIEC hubieran estado implantadas estaríamos en mucha mejor situación. De ahí la importancia de no perder comba en la transición.
No me despido sin recomendaros que, en cuanto a posibles medidas de apoyo, leáis lo que plantea Javi Revuelta, que me parece en general muy sensato. También podéis por supuesto volver a consultar las recomendaciones que hicimos desde el IIT en la última crisis.