La oportunidad de Europa en investigación

 Nature cree que es una oportunidad que hay que aprovechar. Pero para eso tenemos que cambiar nuestras instituciones. Somos muy buenos en producir artículos, pero no en ponerlos en valor:

But for all Europe’s prowess and connections, it struggles to create economic growth from its research. One major weakness is how little research happens in businesses. Whereas industry performs around 77% of all R&D in China and the United States, it contributes just 66% in the EU. Venture-capital spending on science and technology is falling in the EU, according to the World Intellectual Property Organization. Only 3.6% of papers with EU authors are cited in patents, compared with 5.8% in China and 5.0% in the United States, according to Elsevier’s report. 

Y esto no se arregla poniendo más pasta en el programa Horizon (por mucho que a mí como investigador me pueda venir bien) o en los programas nacionales. El artículo ofrece algunas ideas, pero creo que se queda corto en lo que realmente hace falta. 

Perspectivas sobre costes de la fusión nuclear

 No muy optimistas, desde luego. Aunque es cierto que es bastante difícil ponerse a evaluar estas cosas cuando ni siquiera sabemos sí funcionan, o cómo funcionarán. No tengo demasiado claro el interés científico del artículo, la verdad.

En cualquier caso, si fuera como dicen, la gran pregunta es si de verdad tiene sentido seguir apoyando la tecnología como lo hacemos. Recordemos que el objetivo de las políticas de apoyo tecnológico debe ser hacer competitiva la tecnología en cuestión. Si eso no se consigue o no se puede conseguir, quizá haya que cambiar el marco de apoyo...dentro de que estas cosas siempre son inciertas y por tanto hay elemento de apuesta que no conviene olvidar. El jugársela, dentro de un orden, puede ser bueno.

Global Energy Innovation Index, del CfR

 Una iniciativa interesante del Council on Foreign Relations. Como todos los indicadores, discutible por cómo pondera los distintos elementos, pero aún así útil.

Para mí el sub-indicador más interesante es el Market, porque es el que mejor refleja los beneficios de la innovación para el país en cuestión. Ahí los resultados me encajan más con la idea que tenemos todos de quién está realmente moviendo el tema, y capturando sus rentas: Suecia, Finlandia o EEUU parecen liderar. Por supuesto, me sorprende mucho no ver a China aquí, porque en algunos ámbitos ya son líderes tecnológicos...quizá sólo en la parte de despliegue, y no tanto en la de innovación real...un caso de estudio interesante.

Knowledge es más académico, y Policy, en cambio, es el sitio de los usuarios: los que pagan la innovación con los subsidios públicos, pero sin necesariamente capturar las rentas. Es donde España brilla, y la cuestión es si no sería mejor brillar en el de Market...

 

Las tecnologías rompedoras en 2026, según MIT

Un año más, MIT TR saca su lista de tecnologías rompedoras. Y, como siempre, con algunas elecciones controvertidas, este año quizá más que otras veces: por ejemplo, el "vibe coding" o "generative coding" a mí al menos no me convence, después de algunas experiencias agridulces. Sí, es una buena forma de comenzar cuando necesitas un empujoncito, pero mete mucho la pata. No me extraña que muchos no terminen de convencerse. Los reactores modulares también tienen sus problemillas...

La verdad es que, quitando las baterías ion sodio, el resto no termina de parecerme tan rompedor o útil...

Podcasts sobre educación e innovación

 Steve Levitt se despide su podcast con una entrevista bastante personal con Dubner, pero con una parte verdaderamente interesante, en la que habla de su enfoque sobre educación, centrado absolutamente en la motivación del estudiante. Me ha gustado especialmente esa parte en la que habla de "just-in-time learning" vs "just-in-case learning". Hace ya muchos años, cuando estuve hablando con profesores de EEUU sobre las diferencias entre los estudiantes estadounidenses y los españoles, me hablaban justo de esto: los ingenieros españoles aprendemos muchas cosas de mates abstractas por si acaso, o para "formarnos el carácter" (sic). Los de allá, en cambio, tenían la motivación para aprender cuando lo necesitaban. 

Quizá por eso los de allá tienen más espíritu emprendedor, y más capacidad de innovación, algo de lo que hablan también Laurent Ségalen y Alex Wolfe, y que a su vez me hace pensar en que cómo vamos a desarrollar una economía innovadora aquí con una regulación casi totalmente basada en subvenciones y ayudas...(que además no necesariamente nos ayudará a descarbonizar)

Vuelve la tecnología apropiada

 Un concepto que hacía mucho que no utilizaba (desde cuando trabajábamos en electrificación rural), pero que vuelve como forma de tratar de recuperar el control sobre la tecnología, también en países desarrollados. Interesante.

Las tasas de aprendizaje tecnológico son variables e inciertas

 Pues claro! No debería hacer falta un artículo para demostrarlo...pero es cierto que no viene mal recordarlo, en vista de que muchos hacen escenarios de prospectiva como si las tasas de aprendizaje fueran deterministas...

Efectos de la ecoinnovación sobre el empleo

 Sara Fernández et al encuentran que la ecoinnovación de producto siempre genera empleo, mientras que la de proceso puede tener resultados positivos o negativos (más negativos en las industrias limpias, curiosamente o no). Eso sí, me queda la duda de cómo han tratado la endogeneidad de la innovación: las empresas más exitosas pueden ser las que más innovaciones introduzcan, con lo que la causalidad puede ir al revés...

Un Nobel para la innovación

 Tremendamente actual, y merecido en mi opinión, el premio de este año a Mokyr, Aghion y Howitt. Y es que la innovación es clave para poder mantener nuestro bienestar sin comprometer los límites del planeta, y también para diseñar nuevos sistemas sociales más justos. Así que es esencial entender cómo funciona para poder promoverla. Los premiados (en especial Aghion, al que ya he citado muchas veces en el blog) además nos demuestran que la innovación sólo se produce en determinados contextos: ni mucha competencia, ni mucho monopolio (estatal o privado). Esta es para mí el elemento fundamental que puede permitirnos escapar de esos futuros más pesimistas que plantean Javi Revuelta o Antonio Turiel.

NOTA: Andrew Gelman nos recuerda que algunos resultados de Aghion et al no están tan claros...aunque creo que no cambian esencialmente la narrativa. De hecho, cuando Gelman replica el análisis sigue encontrando la relación en U, y entonces se pasa a criticar los datos (que es cierto que son cuestionables, como ya hemos dicho aquí muchas veces, usar patentes para medir innovación es muy discutible).

NOTA: Interesante comentario abajo de Ender. 

Invention and Innovation, de Smil

Bienvenidos de nuevo al blog! Espero que hayáis pasado un buen verano.  Como otras veces, la primera entrada de vuelta de vacaciones es una reseña...pero no de los libros que he leído este verano, sino una que se me había quedado olvidada antes de irme (la de este verano llegará la semana que viene, espero).

Este es quizá el libro que menos me ha gustado de los que he leído de Smil. No es que esté mal: se lee fácil, y es ameno...pero no he aprendido casi nada, al contrario que en el resto de sus libros; de hecho, sólo tomé un par de notas, y mira que eso es raro...

Smil cuenta 9 historias curiosas. 3 invenciones que luego se vio que no eran tan buenas (la gasolina con plomo, el DDT, y los CFCs); 3 que se pensaba que dominarían el mercado y no lo hicieron (los dirigibles, la fisión nuclear, y el vuelo supersónico), y 3 que aún estamos esperando (el hyperloop, los cereales que fijen nitrógeno, y la fusión nuclear). Y a partir de ahí trata de extraer lecciones, que se resumen en que hay que gestionar bien las expectativas y no hacer demasiado caso a los vendemotos. Porque realmente no hay mucho más que sacar de estos casos, en cierta medida específicos. Eso sí, a lo largo de todo el libro Smil hace una diatriba contra la invención inútil, para la que no ve remedio:

we will have to keep reckoning not only with inevitable design failures stemming from unprecedented challenges and from the lack of experience but also with repeated, and major, failures resulting from human preferences, priorities, biases, and irrational attachments to certain quests. In that sense, and contrary to mistaken claims of the ever-faster pace of invention, nihil novi sub sole.

en lugar de la que realmente necesitamos (que tambien sería una buena definición de sostenibilidad):

to improve the fundamentals required for dignified life of the world's population, and to do so without excessive impacts on the biosphere. In physical terms, this means securing adequate supplies of food, water, energy, and materials needed to lead healthy lives with decent life expectancies; in mental, social and economic terms it would mean ensuring the opportunities for education and employment and providing generally accesible, good-quality health care; and all of that should be done while leaving sufficient resources for the long-term survival of other species - even as the total number of the human species is still increasing.

En general, un Smil más pesimista. Tratemos de aprender sus lecciones sin perder la esperanza. Ánimo con el nuevo curso! (para sobrellevar la vuelta, aquí va un buen porfolio fotográfico de olas marinas)

 

 

 

 

El futuro de la industria avanzada en EEUU (o Europa)

Muy, muy interesante entrevista con David Autor acerca de los efectos que sufrió EEUU con la liberalización del comercio, sobre cómo las zonas más afectadas se recuperaron, y, sobre todo, sobre lo que viene: la competencia por las nuevas tecnologías, los sectores por los que apostar, o lo que EEUU está haciendo mal. Perfectamente trasladable a la Unión Europea, claro...

Una buena forma de volver a la economía circular

 Un poco off-topic, lo reconozco, aunque como dice el título creo que sí tiene relación con la economía circular. Buenísima entrada sobre las empresas que apuestan por el mantenimiento y no por la innovación continua (o por los nuevos productos). Lo aplican no sólo a la producción, sino también a la propia gestión de la empresa. Y además citan a Pirsig, cuyo libro me resultó bastante curioso.

El potencial de la captura directa de CO2, y el famoso informe Blair

 Hace unos días, escuchando este episodio de Redefining Energy, me sorprendió la vehemencia con la que los participantes atacaban a Vaclav Smil y a la captura de carbono, supongo que en parte como reacción al informe Blair, pero también constatando la realidad de la captura, a la que aún le queda mucho (tiene paywall, recomiendo archive.ph).

A Vaclav, la verdad, le tengo mucho respeto y admiración, así que estos ataques me hacen ponerme un poco a la defensiva. Y si además atacan indirectamente (por su visión sobre el potencial de la captura directa) a otro investigador como Greg Nemet, a quien también tengo en muy buen lugar, pues la cosa me escama.

Así que me puse a leer los artículos de los que hablaban:

- El artículo de Barnard es interesante, y lleno de cosas ciertas (para mí la más importante es que el mercado de la captura es totalmente político, no como el de la FV), pero creo que se equivoca en una cosa: la reducción de costes de la fotovoltaica no fue lineal (sí, ya sé que ajustamos curvas de aprendizaje lineales, pero eso es sólo un ajuste). Precisamente como muy bien explica Nemet en su libro (citado arriba), la reducción de costes se debió a muchos factores, y fue muy pequeña durante muchos años en los que la demanda crecía y crecía (los tiempos en los que Alemania, España o Chequia financiaban esta demanda). La gran revolución sólo vino cuando se empezaron a fabricar a gran escala las obleas de polisilicio grado solar. Antes de ella, la FV no reducía sus costes al 20% (y tampoco tenía la "autonomous, self-sustaining market demand" que dice Barnard)

 

Meter en el mismo saco a la nuclear (como también hacía el libro del otro día) tampoco tiene sentido: la nuclear ha visto como sus costes aumentaban no por cuestiones tecnológicas, sino políticas. 

En todo caso: sí, la captura directa tiene más elementos complejos que resolver, pero eso no significa que la ciencia de materiales todavía nos pueda traer alguna sorpresa. Y claro, si lo único que hacemos es, como dice Barnard:

Policymakers and investors should limit current DAC involvement strictly to research and development, aiming to improve technology performance, reduce energy requirements, and better understand realistic long-term potential. Public spending on commercial-scale DAC deployment or infrastructure is premature and risks locking in inefficient, high-cost solutions before cleaner, lower-cost alternatives are fully exploited. 

Pues entonces podremos esperar lo mismo que de la FV si no hubiera habido políticas de apoyo: aún seguiríamos con costes no competitivos.

- El de Liebreich en cambio es bastante peor. Tiene razón al desmontar los argumentos del Blair como no hechos, sino proyecciones...pero luego cae en las mismas simplificaciones. Muchos de los argumentos que hace sobre la captura o la nuclear se podrían haber aplicado a las renovables hace años. Y afortunadamente no les hicieron caso. Su conclusión es esencialmente correcta, pero lo podría haber dicho bastante mejor.

Otra de las cosas que también me sorprendieron bastante fue esta afirmación de Barnard:

[Vaclav Smil and] The Tony Blair Institute is making the same mistake. They claim energy use has always gone up during energy transitions, calling them “additions,” while ignoring that we no longer burn whale oil in lamps. The primary energy fallacy is the big one.

Pues claro que hay que tener cuidado con la falacia de la energía primaria, y utilizar mucho más la energía final como medida más ajustada de la transición. Pero eso no cambia el que, por ahora, la transición energética siga siendo una de adición, no de sustitución (véase mis reajustes en la cita anterior para ver que la cosa no cambia mucho a corto plazo cuando pasamos a final). Para que realmente haya sustitución tiene que empezar a bajar el uso de fósiles, falacia o no falacia.

Por supuesto, nada de esto quiere decir que comparta el diagnóstico del famoso informe Blair. Como bien cuentan Cristóbal et al en su libro, ya tenemos suficientes tecnologías probadas como para poder avanzar mucho, sin tener que de repente descartarlas y apostar todo a otras más inciertas. Eso sí, creo que Barnard y Liebreich caen en el mismo error, una excesiva simplificación. Esto no va de FV vs captura directa, como parece interpretarse de cualquiera de las dos posiciones antagónicas, quizá en parte porque piensan mal, con razón, de la otra parte: que el dinero que vaya a una no irá a otra.

Esto va de que tenemos que empujar lo más posible lo que ya tenemos, pero ir preparando lo que nos puede hacer falta si realmente queremos evitar las peores consecuencias del cambio climático. Y la captura nos puede hacer falta. Y si "sólo" cuesta entre 150 y 250$/t, eso es bastante menos que el coste marginal del CO2 que prevemos para 2040 y 2050 (aquí Liebreich sí creo que acierta bastante, aunque sólo referido al sector eléctrico).

Efectos del "brain drain" en el crecimiento

 Es interesante ver que esto, como muchas otras cosas relacionadas con el comercio internacional, tampoco es un juego de suma cero. Y que sería bueno para todos que también aquí fuéramos capaces de crear las condiciones que existen en EEUU para promover la innovación:

Ideally, other nations could replicate the US institutions that supercharge productivity, creating global economic gains

European Clean Tech Tracker, de Bruegel

 Una iniciativa muy interesante de Bruegel:

This European Clean Tech Tracker aims to provide a clear, timely and policy-relevant overview of the main innovation, manufacturing and deployment trends characterising the main technologies underpinning Europe’s green transition. 

The aim of this tracker is to deliver comprehensive insights into the evolving landscape of clean technologies across Europe, encompassing manufacturing processes, deployment rates, innovation trends, employment statistics, subsidy allocations, and international benchmarks. It will cover a wide array of clean technologies including solar photovoltaic (PV) systems, wind energy, electric vehicles (EVS), electrolysers, heat pumps, nuclear energy, power grids, carbon capture and storage (CCS) and hydropower, among others, with regular updates to reflect the latest developments.

España, líder en proyectos del Fondo de Innovación europeo

 Cuando el Fondo de Innovación europeo arrancó, yo me quejaba de que España no aparecía entre los beneficiarios principales. Ahora, afortunadamente, la situación ha cambiado y España lidera en número de proyectos (no veo las cifras de volumen de dinero). Es cierto que muchos están relacionados con el H2, pero también los hay de reciclado de baterías, de captura de CO2, de reciclado de aceites...Sigo echando de menos pilotos de tecnologías con más potencial de escalado y volumen, pero la cosa no tiene mala pinta.

Crece la inversión en I+D en España

 Eso es una buena noticia, claro. La mala es que seguramente se deba a los fondos NextGenerationEU, que tienen fecha de caducidad. Así que deberíamos ir pensando en cómo hacer cuando desaparezcan. Y luego ya, si entramos en más detalles, vemos que hay un nivel muy elevado de concentración geográfica, que seguimos lejos de los niveles europeos...y que sigue sin estar claro cómo conectar esta I+D con la competitividad empresarial.

Los efectos beneficiosos de la compra pública verde

 Un paper reciente de Olga Chiappinelli et al en el que encuentran que la compra pública verde también incentiva la innovación:

We find that winning GPP contracts not only reduces emissions relative to firm size but also boosts productivity. These effects persist well beyond the contract period, suggesting that GPP may create a lasting business case for green investments. The main driver of these improvements is the persistent increase in R&D spending. By awarding contracts to firms with the highest recycling performance, the affirmative program creates strong incentives for firms to invest in green innovations. Such innovations have positive spillovers on environmental and economic performance over time.

Lecturas sobre política industrial

 Un artículo reciente sobre la necesidad de abandonar la neutralidad tecnológica en la descarbonización de los materiales básicos...pero sin que eso suponga caer en los problemas habituales de esta opción (falta de información de los decisores, influencia de los grupos de interés, etc.). Los autores proponen escoger "dominios tecnológicos" para el apoyo a la innovación, y ser neutrales entre las "familias tecnológicas" dentro de ellos; a la vez que se mantienen las señales de mercado.

La opinión de Martin Wolf sobre el informe Draghi.

Y un proyecto interesante precisamente en la línea contraria a la predominante ahora: colaboración entre EEUU y Europa en la descarbonización industrial.

Buen finde,

Luis Puch, sobre el informe Draghi

 Aquí la primera parte, y aquí la segunda. Muy interesantes los enlaces a otros sitios para ampliar.