Mi sugerencia es que utilicen el escenario central de BP como caso de referencia, y preparen un caso donde las emisiones se reducen por un factor X, de panera paulatina comenzando en 2035, digamos 30% para el 2100.
Ese perfil de emisiones se debe introducir en un modelo que estime la concentración atmosférica de CO2. Este tipo de modelo tiene cierta debilidad, y no es algo que se discuta mucho. Una manera sencilla de hacerlo es estimar que el 50% del CO2 emitido se queda en la atmósfera y el resto es secuestrado de forma natural.
Con las dos concentraciones de CO2 en la atmósfera, y sin jugar con otros gases de invernadero puedes alimentar 5 modelos climáticos calibrados para que cuadren con la temperatura de la troposfera inferior estimada para los trópicos desde 30 grados norte a 30 grados sur (ahí es donde está la accion), utilizando la data satelital hasta diciembre 2019 (armar este proyecto y lograr el presupuesto será cuestión de 10 meses con suerte). Entonces corres los modelos por 80 años y eso te daria las temperaturas en ambos casos (el de BP y uno donde reduces las emisiones 30%).
Con esos perfiles de temperatura y un poco de sudor puedes estimar la diferencia en impactos sin exagerar (hoy día la exageración es de rigueur en estos estudios). Y puedes esbozar la evolución del PIB, la felicidad de la gente, etc. Y verás que la diferencia es bastante pequeña. Y dado que existe tanta incertidumbre entonces puedes pasar a la Fase II: como no tienes buena idea del beneficio de lo que haces, pero algo de beneficio ha de tener el reducir las emisiones y la concentración de CO2 en la atmósfera, entonces puedes dedicarte a ver si no es mejor desarrollar la energía nuclear (como digo yo) y dejar de empujar soluciones que no sirven y lo que hacen es quemar plata.
1 comentario:
Mi sugerencia es que utilicen el escenario central de BP como caso de referencia, y preparen un caso donde las emisiones se reducen por un factor X, de panera paulatina comenzando en 2035, digamos 30% para el 2100.
Ese perfil de emisiones se debe introducir en un modelo que estime la concentración atmosférica de CO2. Este tipo de modelo tiene cierta debilidad, y no es algo que se discuta mucho. Una manera sencilla de hacerlo es estimar que el 50% del CO2 emitido se queda en la atmósfera y el resto es secuestrado de forma natural.
Con las dos concentraciones de CO2 en la atmósfera, y sin jugar con otros gases de invernadero puedes alimentar 5 modelos climáticos calibrados para que cuadren con la temperatura de la troposfera inferior estimada para los trópicos desde 30 grados norte a 30 grados sur (ahí es donde está la accion), utilizando la data satelital hasta diciembre 2019 (armar este proyecto y lograr el presupuesto será cuestión de 10 meses con suerte). Entonces corres los modelos por 80 años y eso te daria las temperaturas en ambos casos (el de BP y uno donde reduces las emisiones 30%).
Con esos perfiles de temperatura y un poco de sudor puedes estimar la diferencia en impactos sin exagerar (hoy día la exageración es de rigueur en estos estudios). Y puedes esbozar la evolución del PIB, la felicidad de la gente, etc. Y verás que la diferencia es bastante pequeña. Y dado que existe tanta incertidumbre entonces puedes pasar a la Fase II: como no tienes buena idea del beneficio de lo que haces, pero algo de beneficio ha de tener el reducir las emisiones y la concentración de CO2 en la atmósfera, entonces puedes dedicarte a ver si no es mejor desarrollar la energía nuclear (como digo yo) y dejar de empujar soluciones que no sirven y lo que hacen es quemar plata.
Publicar un comentario