Government policies during the COVID-19 pandemic have drastically altered patterns of energy demand around the world. Many international borders were closed and populations were confined to their homes, which reduced transport and changed consumption patterns. Here we compile government policies and activity data to estimate the decrease in CO2 emissions during forced confinements. Daily global CO2 emissions decreased by –17% (–11 to –25% for ±1σ) by early April 2020 compared with the mean 2019 levels, just under half from changes in surface transport. At their peak, emissions in individual countries decreased by –26% on average. The impact on 2020 annual emissions depends on the duration of the confinement, with a low estimate of –4% (–2 to –7%) if prepandemic conditions return by mid-June, and a high estimate of –7% (–3 to –13%) if some restrictions remain worldwide until the end of 2020. Government actions and economic incentives postcrisis will likely influence the global CO2 emissions path for decades.
jueves, 28 de mayo de 2020
La reducción en las emisiones de CO2 por el COVID
Acaba de salir este paper en Nature Climate Change que estima la reducción global en las emisiones de CO2 por culpa del COVID-19. Evidentemente, muy aproximado, y además usando series diarias (que me parecen muy volátiles) y extrapolando de país a país. Pero es lo que hay.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Hola Pedro
Muy interesante
Buscando en la web me he econtrado con esta página donde ponen todas las grafiquitas
https://mattwjones.co.uk/covid-19/
No sé si lo entiendo bien pero me da la impresión de que son malas noticias y muestran el reto tan grande al que nos enfrentamos. Ni cerrando a cal y canto llegamos a ser carbono neutral.
¿Sería lo siguiente cierto?:
Si de las X emisiones anuales, océano y tierra absorben en torno al 60%, para ser carbono neutral ¿hay que reducir 40%?
Si todos cerraran como España (con todos los impactos negativos que conllevan - esto no es sostenibilidad), bajaríamos las emisiones en torno al 30%. Nos quedaría otro 10% para ser carbono neutral...
No sé si estoy interpretando bien
Me gusta el comentario del artículo con respecto a tener datos de cuentas ambientales más a menudo. Sería una buena señal (de que nos lo tomamos en serio) si las cuentas ambientales se actualizaran trimestralmente como las cuentas económicas.
Un saludo y gracias por seguir con el blog
Pedro Olazabal
Gracias por el comentario, Pedro. Y sí, efectivamente tu interpretación es correcta: ni siquiera con este confinamiento conseguimos reducciones como las que necesitamos. Aquí lo explicaba yo un poco mejor hace unas semanas: https://www.quo.es/naturaleza/cambio-climatico/q2004734922/c02-paron-lucha-contra-el-cambio-climatico/
No es necesario llevarr las emisiones a cero. Los sumideros de carbono remueven aproximadamente el 50% de las emisiones. Esto significa que teóricamente se pueden reducir las emisiones mundiales a un poco menos del 50% y la concentración de CO2 se estabilizaría. Después sería necesario investigar como acelerar la deposición de carbonatos y de materia orgánica en tierra y el fondo del mar para evitar que las bacterias lo consuman.
Veran, un análisis cuidadoso de los modelos del ciclo del carbón nos dejan ver que son burdos y tienen errores. Y espero que el desastre causado por la OMS cuando sugirieron que las mascarillas no ayudaban les enseñará que muchas organizaciones de "expertos" tienen agendas ocultas, mienten, o son incapaces de entender que una mascarilla casera hecha con un filtro del extractor de aire de un fogón y un pedazo de camiseta es bastante efectivo para reducir la tasa de infección más de un 50%.
Todo este trabajo que están haciendo para llegar a cero emisiones es esfuerzo malgastado, porque están basándose en conclusiones prematuras, hechas sin bases científicas, de ingeniería y económicas serias. Esto me recuerda del Lisenkoismo en la URSS, porque veo que están tan encarrilados y amordazados que nadie se atreve a arriesgar su carrera para objetar a las locuras que piensan hacer.
Gracias por la respuesta Pedro y por el enlace. Ese texto me lleva a la última duda - que también ponía arriba - que no logro nunca dilucidar ni releyendo los informes del IPCC.
¿Por qué hablamos de reducir a cero si el mismo IPCC habla de una absorción del 60% por parte de océanos y tierra? ¿No habría que reducir un 40% y suficiente?
Entiendo que debe ser algo más de ese 40% porque la absorción que hacen los océanos no es la "natural", ya que se está produciendo acidificación. Pero siempre me vuelvo loco con el tema de "reducir a cero" y "reducir a cero neto". Cuando hablamos del budget de emisiones, entiendo que son emisiones que se quedan en la atmósfera y por tanto ¿serían emisiones netas? Y si son netas, habría que restar lo absorbido.
Un saludo
Pedro
Lo de si hay que reducir a cero o no: En el caso del CO2 la clave es la concentración en la atmósfera, no las emisiones. Esa es la cuenta que de verdad hay que echar. Así que todo depende de qué concentración de CO2 quieras. Si quieres un escenario de 1.5ºC quizá sí tengas que llegar a 0, o incluso a emisiones negativas (capturando CO2 de la atmósfera). El escenario europeo para 2050 habla de neutralidad climática, es decir, de emisiones netas cero: habrá emisiones, pero serán compensadas por los sumideros.
En cuanto a los sumideros: efectivamente, hay que distinguir entre lo que absorben los océanos, que es mucho, pero que no interesa (porque los acidifica), y lo que absorben los ecosistemas, que eso sí puede ser aceptable. Y el "problema" es que los océanos absorben muchísimo. Si los eliminas como posible sumidero, te quedas con bastante poco (dependiendo, eso sí, de las características de cada región, Brasil o Indonesia sí tienen unos sumideros tremendos). Pero en España, de forma aproximada, los sumideros pueden capturar entre 20 y 30 Mt. Eso es un 10% de las emisiones actuales. Por tanto, si queremos neutralidad climática, tendríamos que reducir nuestras emisiones un 90%.
Muchas gracias Pedro. Me queda muy claro.
Veo que son dos cuestiones
1. Llegar al momento de estabilización, es decir, neutralidad climática.
2. Definir en qué ppm en la atmósfera queremos esa neutralidad climática. Si quisiéramos volver a 280ppm, entonces tenemos que llegar a cero y a negativas. Si queremos 450 ppm, entonces depende del "path" que llevemos. Podríamos llegar a neutralidad climática en 450ppm sin necesidad de emisiones negativas, o por el contrario, si vamos reduciendo lentamente, pues al final necesitaremos emisiones negativas.
Creo que llevaba años dándole vueltas a esta duda. Mil gracias por la respuesta
Pedro
Publicar un comentario