Justo unos días antes de que se publicara el acuerdo PSOE-SUMAR que contenía esta medida, Ecologistas en Acción publicó su análisis, algo más ambicioso porque propone eliminar los vuelos siempre que haya una alternativa de menos de 4h en tren. Su estimación es que se podrían reducir 300.000 tCO2, algo que no viene mal poner en perspectiva: sí, es un 10% de las emisiones de la aviación doméstica, pero es un 0,1% de las emisiones totales en la actualidad...Y claro, me surgen varias preguntas:
De acuerdo por supuesto en que esto reduce emisiones de CO2, y también de otros contaminantes, sobre todo si la alternativa es un tren electrificado (si no lo es, ya la cosa cambia un poco). Pero entiendo que también causará cierto perjuicio económico...porque, si no, ¿por qué la gente elige ir en avión en lugar de en tren (que, personalmente, encuentro mucho más cómodo)?
Y esto me lleva a que a lo mejor es más sencillo y menos dañiño entender cuáles son esas razones, y tratar de contrarrestarlas no con prohibiciones, sino con algo que permita diferenciar cuándo realmente conviene hacer el viaje en avión, y cuando en tren. Y ya de paso, a lo mejor podríamos revisar los costes reales del tren (y los del avión). Porque, como he dicho en alguna ocasión, no consigo entender cómo me cuesta lo mismo ir en coche a la playa que ir en autobús (el tren es aún más caro).
Tercera pregunta: ya sé que hay que atacar en todos los frentes, pero mientras nos peleamos por este 0.1%, las ventas de SUV siguen aumentando. Y, como muestra Manu en sus análisis, esto de los vuelos no es ni siquiera un 15% de las emisiones adicionales que causan los SUVs (unas 3 MtCO2).
No hay comentarios:
Publicar un comentario