Tyler Cowen reseña un par de nuevos estudios sobre el coste del cambio climático, bajo distintos escenarios de calentamiento. Su resumen es que el coste no es una locura, es básicamente un año de crecimiento perdido. Eso sí, lo dice teniendo en cuenta el estimador medio, no el rango (que llega hasta a un 10%, que tampoco es catastrófico). Y claro, tampoco creo que el estudio tenga en cuenta la dispersión geográfica y la distribución por renta de estos daños, que suele ser muy sesgada.
Seguramente por cosas como estas, Dimitri Zenghelis dice que los modelos económicos no valen para estimar los costes y beneficios de las políticas contra el cambio climático. Lo malo es que no da alternativa, más allá de fijar por nuestra cuenta los objetivos. Y eso, claro, supone que a lo mejor estamos utilizando mal los recursos...Me sigue gustando más el argumento de Weitzman.
No hay comentarios:
Publicar un comentario