El otro día, en mi análisis del estudio de Deloitte, avanzaba un tema que me parece muy relevante, y sobre el que seguro que habrá que volver y reflexionar en nuestros análisis de la transición energética: las posibles "burbujas fósiles", es decir, la construcción de centrales e infraestructuras de transporte de energías fósiles aparentemente necesaria (más evidente en algunos países que en otros) para pasar los primeros años de la transición, pero que luego habrá que cerrar si queremos conseguir los objetivos de descarbonización. Hay muchos puntos interesantes ahí: ¿hay alternativas, sobre todo en los países que aún deben desarrollar su generación de energía?¿será rentable esta inversión?¿nos generará un lock-in tecnológico indeseable?¿qué consecuencias tendrán sobre las emisiones globales?
Brad Plummer, de Vox, ha escrito un artículo muy interesante en el que trata de responder a alguna de estas preguntas, a partir de un informe que analiza principalmente el carbón en China y la India. Interesante completarlo con este otro de David Roberts en el que habla de una tecnología para captura de CO2, la oxicombustión (sobre la que por otra parte se lleva hablando desde hace mucho tiempo, yo al menos escuché a Santiago Sabugal hablar de ella ya en 2002...)
Claramente ahora tenemos que ponernos con el tema en España.
2 comentarios:
El señor Brad Plummer es un escritor sensacionalista cuando dice que "vamos a cocinar el planeta". Yo no puedo leerme un artículo que comienza con un comentario así.
En cuanto a la construcción de plantas para generar electricidad utilizando carbón, eso es una solución muy practica para países del tercer mundo que tienen crecimiento de la población y medidas económicas que llevan a un crecimiento del PIB de 4 a 7 %.
Como soy ingeniero y he trabajado casi toda mi vida en proyectos en ese tercer mundo, creo que tengo esto bien amarrado: esos países simplemente no tienen el capital, ni los recursos humanos, para utilizar alternativas al carbón. Una planta se puede financiar con una vida de 25 años, y es improbable que en ese periodo de tiempo surja una tecnología tan barata que los obligue a cerrar plantas.
Lo que sí veo es un estado mental desconectado, en el cual muchos europeos viven en una realidad surrealista, en la cual impulsan ideas y proponen futuros que no tienen sentido práctico. Alguna vez han intentado de verdad considerar "dimishing returns"? Han visto si de verdad vale la pena llegar a esos extremos (que yo considero irracionales) para dejar de utilizar combustibles fósiles? Donde está la ciencia y el ciclo del carbón que justifica eso? Yo simplemente no lo veo.
Y debemos quedar claros, los recursos fósiles se están agotando. Si miras el último informe de BP, y lo desmenuzas, verás que ellos pronostican sutilmente un pico de crudo y condensado alrededor de 85 millones de barriles diarios. Y eso es aproximadamente el 50 % del pico que utilizaron en el IPCC RCP8.5, el "business as usual" que se ha utilizado para concebir los impactos exagerados e irreales que les han puesto a vs los pelos de punta. En realidad ese RCP8.5 utilizado como "business as usual" es un fraude científico, utilizado para apoyar un fraude político.
Hola Pedro, nosotros hicimos un FEED (Front End Engineering & Design) para una planta de Oxicombustión en España hace algo más de tres años, para Endesa en Compostilla (con dinero de la UE, claro, el gobierno no invierte en estas fruslerías, y menos bajo un ministro que por lo que ahora sabemos estaba más ocupado en llevarse el dinero a paraísos fiscales que a contribuir su parte a dicha financiación, pero eso es otro asunto).
Sospecho que la cosa no siguió adelante por el mismo motivo que no seguirá en el caso mencionado en el artículo: demasiado caro (además, no estaba claro dónde iba a ser el almacenamiento definitivo del CO2, pero el emplazamiento más probable era a 143 km de la planta). Si han empezado a construir el modelo a escala es porque han "engañado" a los inversores (y éstos se han dejado "engañar" a cambio de acceder a los subsidios de turno, en todas partes cuecen habas) con unas proyecciones de coste irreales y un rendimiento previsto igualmente irreal, las desventajas de usar una ingeniería de medio pelo para los estudios previos :-)
Publicar un comentario