No particularmente nuevo, pero no viene mal recordarlo. Ya hemos visto en nuestros análisis que, generalmente, el precio y la generación de empleo de los sistemas energéticos son objetivos conflictivos. Porque el empleo, sobre todo si es de calidad, es un coste más, a igualdad de circunstancias. Es una de las cosas que muchas veces se obvian en la conversación acerca del autoconsumo: sí, genera más empleo, pero a cambio de un mayor coste comparado con sistemas más centralizados.
Así que sería interesante, en lugar de dar este tipo de cosas por sentadas, reflexionar sobre ellas, incluida la perspectiva internacional que menciona Cowen, y elegir con cuidado qué preferimos, y qué hay que hacer para minimizar el conflicto.
3 comentarios:
De acuerdo en que este es uno de los temas más calientes. De acuerdo en el punto de Tyler y tuyo en que “labor” es un coste más. Está claro. Pero a mí esto me gusta pensarlo por la parte del Valor Añadido (que va, principalmente, a remunerar salarios y capital con un margen, ¿no?). Si el coste de la materia prima (input) es gratis (sol, viento), se genera mucho valor añadido (lo que decís en la Cátedra). Luego a igualdad de coste de output (e.g. LCOE), puedes remunerar más capital (las RE son más CAPEX-intensive que la alternativa fósil) y puedes generar más empleo. Por supuesto, si quieres que ese LCOE tienda a cero (o baje mucho), llega cierto momento en que dejas de generar VA y por lo tanto o no remuneras capital, o no generas empleo. Estos números, bien hechos, es lo que llevo años intentando encontrar. ¿Me equivoco? Es muy posible, son humilde ingeniero, no un economista :). Abrazo
Gracias, Álvaro. Por supuesto, tienes razón en la comparación que haces con las fósiles, y en la explicación del valor añadido.
Pero creo que ese no es el punto de Cowen, ni el mío. La cuestión es que, a igualdad de otras circunstancias, cuanto más empleo de calidad quieras generar con tu modelo energético, más caro será. Por eso ponía yo el ejemplo del autoconsumo: genera más empleo que la FV centralizada, pero sale más caro precisamente por eso. ¿Qué opción es mejor? Esto habrá que decidirlo, pero lo que no hay que hacer es engañarse pensando que puedes conseguir lo mejor en los dos aspectos.
Entiendo vuestro punto, y lo comparto. Aunque tiendo a pensar que quizás se puede encontrar un término medio: energía competitiva y asequible (pero no regalada, externalidades que siempre habrá, señal a la eficiencia), y que, al producirse con inputs "gratis", permita mantener una cantidad razonable de empleo... :)
Publicar un comentario