Bryan Caplan dice que la educación no vale para nada

Por supuesto, el título de su libro es una provocación...pero en el fondo lo que dice Caplan es algo que ya he mencionado en este blog muchas veces: que la universidad sólo sirve como filtro, y como señal, para los que valen, y que no les hubiera hecho falta pasar por ella (y pagar su coste) para lograr buenos empleos (la idea original es de Spence). El resumen de su tesis:

- el 50% de la prima salarial por ir a la universidad se explica simplemente por la capacidad innata
- y del 50% un restante, un 80% es señal y sólo un 20% es aumento del capital humano

Yo, aunque sí coincido en muchas de sus afirmaciones (como por ejemplo la baja calidad de una gran parte de la educación actual), no estoy demasiado de acuerdo con él. De hecho, estoy más de acuerdo con Russ Roberts, que le entrevista en EconTalk (una conversación muy recomendable, por el toma y daca constante y el buen nivel de la discusión). Creo que Caplan, buscando soportar su tesis, se olvida de muchas cosas interesantes, para empezar la heterogeneidad del alumnado. Por supuesto hay gente a la que no hace falta ir a la universidad (los más capaces, los mejores conectados), pero hay otros que seguramente sacan mucho (aunque sólo sean los contactos). Y de estos, hay algunos que lo consiguen via señal, por supuesto, si son capaces de acceder a las más prestigiosas, pero otros también por formación. Y hay algunos estudios por ejemplo sobre la rentabilidad de distintas universidades americanas que muestran que, incluso en universidades casi desconocidas (y mucho más baratas), es posible lograr buenas primas. Esto para mí reduce la fuerza de teoría de la señal. Otro tema muy relevante por supuesto es qué considera él una educación que valga la pena, y cómo se mide el impacto de la educación, y ahí su perspectiva me parece tremendamente estrecha.

De hecho, quizá una de las claves para entender su postura es cuando, en la entrevista, explica cómo, ante esta situación, el sigue siendo profesor: y claro, cuenta que él es profesor porque le pagan muy bien (dinero tirado, si fuera coherente con sus tesis) para hacer lo que a él le gusta (investigar, de que le guste la docencia no dice ni pío). Y luego, hablando de dar clase, dice que para él lo importante es que haya al menos un alumno que le escuche. Me temo que este hombre no ha entendido bien que es ser profesor (al menos en mi opinión): conseguir que hasta el último alumno de la clase se interese por lo que cuentas, y sobre todo, que aprenda. Y no, a mí no me basta que un 10% de la clase siga mis explicaciones...

Por supuesto, otra cuestión que también explica su posición es el alto coste de la universidad americana: no es lo mismo discutir el valor de la educación cuando cuesta 60k al año que cuando cuesta 10k...

Dicho lo cual, y para que no parezca que estoy sesgado: por supuesto sí creo que, cuando una universidad admite sólo a los mejores, y además tiene un gran prestigio, mucho tiene que aportar en términos de educación para que su influencia se note por encima de la tendencia de base. Y esto es muy importante claro, porque entendido de otra forma podría justificar que estas universidades decidieran que pasan de la docencia de calidad...Un tema apasionante desde luego.