La verdad es que me sorprende que estas cosas sigan saliendo, y más aún en Science...Tal como siempre explicamos en clase, las renovables no tienen por qué ser "limpias" ni "sostenibles" en todos los casos, todo depende de cómo se gestionen...y más aún en el caso de la biomasa, y sus famosas emisiones "nulas netas" de CO2. Sí, la biomasa bien gestionada puede incluso capturar CO2 en el terreno. Pero también, como cuentan en el artículo, puede incluso aumentar las emisiones.
La clave, por supuesto, está en cómo computar las emisiones de CO2: en mi opinión, sólo podemos estar tranquilos diciendo que la biomasa tiene emisiones reducidas (y no estoy aquí incluyendo las de su transporte, etc.) cuando el período de tiempo que pasa entre la captura de CO2 por fotosíntesis y su devolución a la atmósfera mediante la combustión es lo suficientemente breve (un máximo de 4-5 años, lo que tardan los cultivos de rotación corta), y no los 100 años que pretenden algunos. Más allá de otras cuestiones de comportamiento del CO2 en la atmósfera, ¿quién se va a encargar de asegurar que esa biomasa que hemos quemado se regenera adecuadamente en los 100 años siguientes?
1 comentario:
Todo depende de la naturaleza de la biomasa. Por ejemplo, en los centrales que hacen etanol se puede quemar el bagazo de la caña, y esta vuelve a crecer en un año. Cuando yo era pequeño la caña se cortaba natural, se exprimía, y el bagazo (la materia o fibra que queda después de sacar el jugo en el trapiche) se secaba y se quemaba para calentar el jugo y generar vapor.
Este ciclo es muy eficiente, y no hay duda que da un balance positivo. Por el otro lado veo que en Gran Bretaña queman biomasa importada de EEUU. Y este material es madera de árbol. En este caso se tiene que sembrar un árbol, que demora una década en crecer, se corta, se hace picadillo, se carga en camiones, se carga en buques, y se lleva a Europa. Eso me parece bastante hipócrita.
Publicar un comentario