Finalmente se hizo pública la propuesta de la Comisión Europea para la reforma del mercado eléctrico. Una propuesta interesante, aunque algo deslavazada en mi opinión (seguro que consecuencia de las negociaciones políticas que habrán hecho falta), y no muy concreta (entiendo que esto vendrá después). A continuación mis comentarios breves, por si son de utilidad:
La propuesta tiene cosas buenas, como:
- Aumentar la granularidad temporal del mercado
- Los hubs virtuales para forwards y derechos de transmisión a largo plazo: aumentará la liquidez de estos productos, aunque no va a desligar los precios de los forwards de los del diario.
- La posibilidad de obligar a hacer de "market-makers" para aumentar la liquidez en estos mercados
- Metodologías de tarifas que permitan incentivar la eficiencia energética, la flexibilidad, o la inteligencia (y no sólo la inversión, como la mayoría de las actuales)
- Facilitar la contratación de los PPAs con garantías (menos para los fósiles). Además estos PPAs deberán tener en cuenta las zonas de red (no copper plate)
- Objetivos indicativos de respuesta de demanda y de almacenamiento: esta información nunca está de más, siempre que no predetermine la decisión final.
- Más cooperación TSO-DSO
- El mecanismo de emergencia, que esencialmente es una ayuda a tanto alzado como la alemana (mucho mejor para la eficiencia que otras que se han utilizado, aunque evidentemente requiere tener capacidad fiscal...)
Desgraciadamente, también tiene unas cuantas cosas no tan buenas:
- Los CfDs que se plantean como soporte de precios para algunas tecnologías: sin revisión de ayudas de estado, sin mecanismos competitivos, sin escala europea...debe ser la contrapartida a Francia, supongo...pero son un peligro para la unidad del mercado.
- Los productos Peak shaving de muy corto plazo: Se tienen que medir contra una baseline. ¿Y cómo se determina esa baseline? ¿No habrá agentes que tengan incentivos a maximizar la baseline para luego aprovecharse y vender su peak-shaving? Además, pueden generar duplicidad en los pagos, para esto ya se supone que están los mercados actuales (es como lo de pagar a la demanda)
- Las necesidades de flexibilidad las establece el TSO (no el mercado), al menos a la hora de estimarlas: muchas posibilidades de sobreestimarlas, claro.
- Y a la hora de ponerlas en marcha, se proponen mecanismos de capacidad (sin especificarlos), incluyendo el pago a la demanda o al almacenamiento, que tienen un alto potencial de pagar en exceso (y doble en algunos casos).
- Estos mecanismos de flexibilidad (entiendo que aquí entrarían las opciones de fiabilidad) no pueden utilizarse para fósiles. Esto no me parece muy eficiente. ¿Entonces, no permitimos que una tecnología de respaldo eficiente como los ciclos combinados pueda acudir, si es competitiva? Se supone que sus emisiones ya las estamos controlando por otros lados...Y, si no lo entiendo mal, también dicen que sólo para nuevas inversiones. Entonces, ¿un bombeo existente no puede acudir a estos mecanismos? Otra forma de desperdiciar recursos...sí, se supone que los existentes ya se tienen en cuenta para determinar las nuevas necesidades de flexibilidad, pero esto sería más eficiente dejárselo al mercado...Me dicen que la razón de no incluir existentes es para evitar más ayudas a la generación...pero esto debería controlarse explícitamente, en lugar de introduciendo restricciones a los que pueden acudir a estos mecanismos (que los encarecerán) y dejar que los que puedan dar respaldo, como los ciclos, creen puntas muy altas de precios cuando entren (al no estar contratados por opciones, por ejemplo). Esto, sinceramente, me parece muy mal resuelto, porque al final pagamos doble (los consumidores, los de siempre).
- Lo del derecho a compartir energía de los consumidores: en teoría estupendo; pero si se hace neteando hay que cuidar de que esto no reduzca el pago de costes fijos (como por ejemplo permiten ahora mismo las tarifas españolas), porque entonces ya tenemos un subsidio encubierto.
- Las obligaciones para cubrirse para las comercializadoras: si no van acompañadas de medidas efectivas para la liquidez en los mercados de cobertura (y no las veo en la propuesta), o de medidas que abaraten las garantías, esto es básicamente una barrera tremenda para la pequeña comercialización, con lo cual, adiós a la competencia en este sector.
Además, me faltan algunas cosas importantes (por ejemplo respecto a nuestra propuesta):
- Sólo con desear que haya PPAs a largo plazo no van a venir. Creo que haría falta alguna medida más fuerte (que a lo mejor está englobada en lo de "facilitar", pero que hubiera sido mejor coordinar a nivel europeo)
- Hubiera sido interesante considerar las affordability options como herramienta de protección de vulnerables. No está claro que esto esté permitido.
ADD: Más comentarios sobre la propuesta, de un evento organizado por EnergyPost
No hay comentarios:
Publicar un comentario