Lotería, pero para evaluar propuestas científicas

Hoy comienza de nuevo el período lectivo en Comillas, así que vuelve el blog. Y qué mejor que hacerlo con un tema muy de estas fechas, la lotería :).

Hace unos meses comentaba aquí una entrada de Anxo Sánchez, en la que señalaba cómo algunas investigaciones recientes apuntan al posible interés de seleccionar las propuestas científicas (o las comunicaciones a presentar en un congreso, o los artículos a publicar en una revista) mediante una lotería. Eso sí, tras un primer filtro que permitiera asegurar que todos los trabajos que lo pasan son suficientemente buenos.

Bueno, pues acaba de publicarse otro paper más sobre el asunto (gracias a Tyler Cowen por la pista). Según los autores, la lotería sería más eficiente, no sólo porque no haría falta tanto comité de evaluación (inútil además), como ya señalaba Anxo, sino porque además los autores tampoco tendrían que currárselo tantísimo, al saber que lo que se juegan es sólo pasar la primera barrera, porque a partir de ahí ya es la lotería la que decide. Aquí un resumen. En él se aclara que la lotería no es la única solución:

But partial lotteries aren’t the only viable solution, they say. Funding agencies could also award grants based on merit, such as a professor’s past record of excellence in research. But that system also would need mechanisms to help early-career faculty and professors from underrepresented groups obtain grants, Bergstrom said. Hybrid systems are another option, such as a partial lottery for early-career faculty and merit-based grants for later-career faculty. “There are many potential routes out of the current hole,” said Bergstrom. “What doesn’t change is our conclusion that the current grant-application system is fundamentally inefficient and unsustainable.”