No creo que vayan a tener el dinero para hacerlo. Y por supuesto el impacto sobre las emisiones a nivel global será minúsculo. Es curioso ver que todavía nadie hace estudios de ingeniería, impacto ambiental y económicos para ver si esto tiene sentido. Le veo utilidad porque aumenta la seguridad energética, pero eso de reducir la temperatura de esta manera no le veo sentido.
¿Qué opinas de la ausencia del hidrógeno en el proyecto de ley? Y dado el interés tan intenso de ciertos sectores industriales y de lo indicado en el Green Recovery Plan, ¿crees que se incluirá algo al respecto del H2 en la ley que salga del Congreso? Aparte, el concepto de los hydrogen valleys está a tope...
Sobre el título IV, la movilidad sin emisiones... ¿No crees que la creación de zonas de bajas emisiones requiere de la creación de estructuras supramunicipales (acaso entes metropolitanos) donde se coordinen los flujos de tráfico y el diseño urbano? De no hacerlo así se corre el riesgo de rebotes de emisiones hacia los nodos periféricos (aparcamientos disuasorios, efecto frontera...). Tema aparte es la gentrificación asociada a peatonalizar solamente los centros urbanos (el centro se convierte en una zona paseable, pero no vivible).
En el PNIEC existen medidas demasiado bosquejadas que, a menos que se detallen en cuanto a su profundidad, procedimiento y responsables (con claridad), puede que se queden en nada. Es el caso de las comunidades energéticas, otra de "fiscalidad", que queda mencionada pero nada más (ojo al tema de las ecotasas autonómicas), y algunas otras con un potencial enorme como son la creación de oficinas de ayuda al ciudadano en materia de transición energética (que se podría bajar al nivel local). Por lo que he visto, existe bastante descoordinación al bajar al nivel autonómico y municipal. Y otro aspecto en este sentido: el reparto de esfuerzos por regiones a la hora de perseguir objetivos. La distinta naturaleza, renta y estructura económica de las regiones hace que desde su responsabilidad en ciertas cuestiones les sea imposible asumir objetivos nacionales (faltaría algo así como una mesa de energía y clima MITECO-CCAA).
Lo del hidrógeno: me parece bien que no esté, como creo que decía, no creo que ninguna tecnología en particular deba aparecer en una ley como esta. Ni siquiera lo de los gases renovables que se comenta (y en el que sí se puede entender que entre el hidrógeno). Yo creo que está bien que la ley sea muy inespecífica, pero que luego haya otras iniciativas, como la Estrategia del Hidrógeno que está ahora mismo en consulta pública.
Movilidad sin emisiones: totalmente de acuerdo, la clave son las zonas metropolitanas, porque además ahí el transporte público es muy complicado.
PNIEC: también de acuerdo, esto creo que lo he dicho bastantes veces. Falta todo el detalle de las políticas reales a aplicar.
3 comentarios:
No creo que vayan a tener el dinero para hacerlo. Y por supuesto el impacto sobre las emisiones a nivel global será minúsculo. Es curioso ver que todavía nadie hace estudios de ingeniería, impacto ambiental y económicos para ver si esto tiene sentido. Le veo utilidad porque aumenta la seguridad energética, pero eso de reducir la temperatura de esta manera no le veo sentido.
Buenos días, Pedro.
¿Qué opinas de la ausencia del hidrógeno en el proyecto de ley?
Y dado el interés tan intenso de ciertos sectores industriales y de lo indicado en el Green Recovery Plan, ¿crees que se incluirá algo al respecto del H2 en la ley que salga del Congreso? Aparte, el concepto de los hydrogen valleys está a tope...
Sobre el título IV, la movilidad sin emisiones... ¿No crees que la creación de zonas de bajas emisiones requiere de la creación de estructuras supramunicipales (acaso entes metropolitanos) donde se coordinen los flujos de tráfico y el diseño urbano? De no hacerlo así se corre el riesgo de rebotes de emisiones hacia los nodos periféricos (aparcamientos disuasorios, efecto frontera...). Tema aparte es la gentrificación asociada a peatonalizar solamente los centros urbanos (el centro se convierte en una zona paseable, pero no vivible).
En el PNIEC existen medidas demasiado bosquejadas que, a menos que se detallen en cuanto a su profundidad, procedimiento y responsables (con claridad), puede que se queden en nada. Es el caso de las comunidades energéticas, otra de "fiscalidad", que queda mencionada pero nada más (ojo al tema de las ecotasas autonómicas), y algunas otras con un potencial enorme como son la creación de oficinas de ayuda al ciudadano en materia de transición energética (que se podría bajar al nivel local). Por lo que he visto, existe bastante descoordinación al bajar al nivel autonómico y municipal. Y otro aspecto en este sentido: el reparto de esfuerzos por regiones a la hora de perseguir objetivos. La distinta naturaleza, renta y estructura económica de las regiones hace que desde su responsabilidad en ciertas cuestiones les sea imposible asumir objetivos nacionales (faltaría algo así como una mesa de energía y clima MITECO-CCAA).
Un saludo y que tengas buen día,
Diego
Gracias por los comentarios!
Lo del hidrógeno: me parece bien que no esté, como creo que decía, no creo que ninguna tecnología en particular deba aparecer en una ley como esta. Ni siquiera lo de los gases renovables que se comenta (y en el que sí se puede entender que entre el hidrógeno).
Yo creo que está bien que la ley sea muy inespecífica, pero que luego haya otras iniciativas, como la Estrategia del Hidrógeno que está ahora mismo en consulta pública.
Movilidad sin emisiones: totalmente de acuerdo, la clave son las zonas metropolitanas, porque además ahí el transporte público es muy complicado.
PNIEC: también de acuerdo, esto creo que lo he dicho bastantes veces. Falta todo el detalle de las políticas reales a aplicar.
Publicar un comentario