David Roberts nos explica en detalle el nuevo escenario de Shell (que yo todavía no he leído despacio). De hecho, Roberts va más allá y sitúa este ejercicio en el contexto general de los modelos climáticos, algo también muy interesante.
Y, en esa línea, nos muestra que Shell no está haciendo nada fundamentalmente distinto a lo de otros modelos: apostar por el CCS (acoplado además con biomasa), y reflejar la rigidez de la demanda actual fósil. Por supuesto, también añade un elemento más, común a todos los escenarios que están haciendo las empresas energéticas: suponer aumentos elevados de la demanda de energía. Las eléctricas suponen que (gracias a la electrificación) la demanda eléctrica va a aumentar mucho, y las energéticas que es toda la demanda de energía la que va a aumentar, gracias al aumento de la renta. Al ahorro, clave para de verdad lograr buenos escenarios de descarbonización, no le defiende nadie, porque como ganan dinero es vendiendo energía...
2 comentarios:
En realidad Shell no apuesta por la captura del CO2, ni por la biomasa. Lo que hace es actuar dentro del marco de lo "políticamente correcto" en la comunidad europea, donde puede ser penalizada por escribir lo que piensa de verdad. ¿Alguien cree que una empresa petrolera basada en el Reino Unido y Holanda puede escribir un mensaje que no esté de acuerdo con el dogma impuesto por gobiernos, medios, y una sociedad que no tienen manera de pensar sobre las cosas de manera honesta? ¿Dónde el populismo y los extremismos toman espacios haciendo ofertas ilusorias que llevan a desastres económicos y la destrucción de los paises?
Lo que hace Shell es dar un aviso, que ese objetivo de COP21 es inalcanzable, pues ni la biomasa, ni los biocombustibles ni la captura del CO2 utilizando los parámetros impuestos son ni serán económicos.
Otro tema que vemos en estos escenarios es la escasez de petróleo futura que esconden las cifras (por supuesto que eso no lo van a mencionar). He notado que el amigo de Vox esconde la proyección de producción de petróleo que fue incluida en el RCP8.5. Eso me da cierta esperanza de que mis martillazos al sistema están teniendo efecto después de cinco años. Ahora tendré que martillar sobre un tema más complejo: casi todos los estudios económicos realizados para estimar el beneficio de cambiar el sistema energético se hacen comparando el nuevo mundo contra la pesadilla que representa el RCP8.5. Ninguno toma en cuenta de manera seria el "stock" de combustibles fósiles (los recursos/las reservas). Y eso lleva a que todos ellos sean inválidos.
Lo cual nos lleva a la conclusión de que todos estos estudios tienen una debilidad enorme. Puede ser que la mejor decisión sea instalar renovables después de todo. Pero eso no será porque la temperatura aumenta un poco. La verdadera razón será porque no quedará más remedio. Y pienso que en una sala de conferencias de Shell sin ventanas y donde no entra mucha gente, discuten estos temas.
Cierto que asumen crecim de demanda de energía, pero cada vez menores, a pesar de que la economía mundial (parece) va mejor...estoy estos días comparando varios escenarios...
Publicar un comentario