The Common Good Summit

Pedazo de conferencia esta que han organizado la Toulouse School of Economics. Gracias a Sebas Foudi por la pista. Incluye sesiones sobre la transición energética, del transporte, etc. Una pinta buenísima.

Sobre mujeres, ciencia y arrepentimiento

Me ha gustado mucho este podcast con Jane Clarke, no tanto por la parte científica, sino por la personal, en la que reflexiona sobre su carrera y sobre el papel de las mujeres en la ciencia. Y también me han gustado un par de afirmaciones suyas como que la vida es demasiado corta como para andar arrepintiéndose de decisiones pasadas (un tema apasionante este, la racionalidad del arrepentimiento, sobre el que me encantaría encontrar tiempo para escribir un día de estos...), o para tener que tragarse un trabajo que no te guste (aunque esto no es tan sencillo, claro, hay que tener suerte).

Buen finde,

¿Cómo incorporar el transporte y los edificios en el ETS Europeo?

 Me manda Xavier esta noticia en la que se da por hecho que la Comisión va a incluir el transporte y la edificación en el sistema europeo de comercio de emisiones. Y a mí, la verdad, ni me parece lo apropiado, ni me parece sencillo.

Lo de apropiado: por supuesto, sí creo que hay que introducir un precio al CO2 en el transporte y en los edificios. Y lo ideal sería que ese precio fuera el mismo que el marcado por el ETS, de forma que la reducción en cada sector fuera la correcta. Pero esto se puede hacer con impuestos ajustables, no hace falta un sistema de comercio de emisiones. Este segundo tiene la ventaja de que, al permitir que los agentes negocien, se alcance un determinado objetivo de emisión al menor coste. 

Pero aquí llegamos a lo de la sencillez: ¿cómo van a negociar los usuarios del transporte y de los edificios? ¿Vamos a asignarles cuotas de emisión y establecer un mecanismo lo suficientemente sencillo como para intercambiar estas cuotas? Y, si no podemos aprovechar los beneficios del mercado de emisiones, ¿para qué lo queremos?¿O es que consideramos que es demasiado difícil aprobar un impuesto y preferimos un third-best en este caso como es el ETS?

Las soluciones que algunos plantean, como establecer un ETS paralelo para estos transporte y edificio, no creo que solucionen nada, y además complican la relación (necesaria para optimizar la señal) entre los sectores. Si pensamos que montar un mercado tiene sentido, aprovechemos el que hay. Si lo que buscamos es un precio, pongámoslo sin necesidad de mercado.

¿Vuelta a las velas para el transporte marítimo?

 Aquí dicen que pueden ahorrar un 20% de las emisiones...

¿Para qué queremos los ajustes de carbono en frontera?

 Mi entrada de hoy en el blog de Economics.

Cabrales vs Caplan y la educación como señal

Muy interesante entrada de Antonio Cabrales, en la que aporta evidencias en contra de las ideas de Caplan ya mencionadas aquí.

Efectos indeseados en la rehabilitación de edificios

 Un análisis muy interesante sobre los conflictos que aparecen en la rehabilitación de edificios. Es cierto que es un análisis teórico, y que los modelos tienen limitaciones, pero apunta algunas cuestiones interesantes:

- El conflicto entre calefacción y refrigeración (que puede deberse a que no se han modelado las medidas de ventilación) hace que puedan aumentar las horas sin confort térmico, debido al empeoramiento en verano.

- El bajo rendimiento del Código Técnico de la Edificación con respecto a otras normativas.

Su conclusión es que el ahorro energético no puede ser el criterio único en la rehabilitación energética, sino que debe tenerse en cuenta también el confort térmico, especialmente en el verano. Y un exceso de aislamiento puede no ser adecuado. Mi conclusión es que urge lograr un CTE ambicioso e inteligente.

Muy relacionado con esto, Max Aufhammer defiende no rehabilitar los edificios: viene a decir que, además de ser muy caro (algo en lo que tiene razón), realmente no tiene sentido ahorrar energía cuando el suministro es de coste marginal cero e impacto ambiental nulo. Pero yo no estoy de acuerdo con esto: a largo plazo, el coste de la electricidad renovable no es cero, porque incluye la inversión; el impacto ambiental tampoco es nulo. Así que, si conseguimos cuadrar las cuentas (amortizar la inversión en 12 años no está mal), sí deberíamos rehabilitar nuestras viviendas, porque además el efecto es muchísimo mayor que el que logramos construyendo casas nuevas de consumo casi nulo (porque el parque es mayor, y porque construir casas nuevas de bajo consumo no tiene casi sobrecoste).