Sobre el subsidio masivo de vehículos eléctricos

Si, tal como indica el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, en 2030 habrá 5 millones de vehículos eléctricos circulando por nuestras calles y carreteras, seguramente haga falta algún programa de ayuda a la compra de estos vehículos, en tanto no resulten competitivos (algo que se espera suceda cerca de 2024, según Bloomberg NEF). Estos programas de ayuda pueden ser muy regresivos, como ya he señalado en alguna ocasión (además de presentar problemas de free-riding), por lo que puede ser conveniente utilizarlos sólo para compradores de rentas bajas y medias. Y en todo caso, interesa analizar qué efectos pueden tener, tanto en términos de eficiencia, como de coste-eficiencia o de equidad.

Eso es lo que hacen Dave Rapson y Erich Muehlegger en este paper, comentado a su vez por Max Aufhammer (cuidado, que el enlace que da a NBER es de pago, no como el que he puesto yo :)). Dave y Erich analizan un programa californiano que ofrece incentivos a los que achatarran un coche y lo sustituyen por un vehículo eléctrico, y además controla por la renta, de forma que el subsidio es más alto para los hogares con menor renta. El programa es muy interesante, porque además se aplica sólo sobre zonas de alta contaminación. Sus resultados son muy positivos:

- el pass-through del subsidio (entre 4400 y 5000 dólares) es indistinguible del 100%: es decir, al contrario que otros programas como el Plan 2000E y quizá el PIVE, en el que la evidencia parece señalar que el subsidio va al productor, no al comprador, en este caso el subsidio sí llega totalmente al comprador;
- la elasticidad al subsidio es muy alta (del 3,9), aunque, como ellos señalan, el volumen del subsidio necesario hace que no se traduzca en tantos vehículos eléctricos nuevos;
- no observan efectos significativos de los programas de comunicación a los potenciales clientes, algo que también es interesante (porque la comunicación tiene un coste, y en principio un beneficio que no se observa en sus números);
-  observan un ligero efecto en la demanda (que podría subir el precio) de estos vehículos en California, ligero en parte porque el subsidio no afecta más que a un 2% de los vehículos vendidos. Esto evidentemente cambiaría si el subsidio fuera masivo;
- incluso con estos buenos elementos, llegar a los objetivos de California puede costar mucho, mucho dinero (en parte porque los objetivos son para 2025, cuando el coche eléctrico todavía no será competitivo, o casi).

Algo que me gusta en particular es que señalan muchos posibles problemas de su análisis: el hecho de que el que recibe el subsidio debe contar con un coche para achatarrar, o la existencia de subsidios adicionales, o de estándares que obligan a los productores.

Además, y evidentemente, todos estos resultados son de California, y no necesariamente extrapolables a España, en donde la cultura automovilística, la conciencia ambiental, las infraestructuras de recarga, o la renta, son distintas y por tanto podrían influir en estos resultados. Pero sería estupendo que, al contrario que en otras ocasiones, las ayudas que plantea el Plan se fueran aplicando progresivamente, y con un programa de evaluación paralelo que permitiera ir corrigiendo su diseño si hiciera falta. Porque lo que sí está claro, como bien señalan Rapson y Muehlegger, es que hay mucha incertidumbre sobre los efectos de un programa así, y las consecuencias sobre su coste pueden ser muy importantes. Esto hace que propongan posibilidades alternativas, como los feebates (un programa de ayudas financiado por impuestos adicionales a los coches contaminantes, pero que también puede tener efectos regresivos muy importantes). Pero no contemplan algo que desde Economics for Energy queremos analizar: ¿y si en lugar de subsidiar la compra de vehículos eléctricos subsidiamos vehículos de combustión, pero menos contaminantes, al menos hasta que los eléctricos se hagan más competitivos?

Una agenda de investigación para la transición energética

Mi entrada de hoy en el blog de Economics.

CCS y biomasa: un análisis pesimista

Ese es el que hace esta profesora de Heriot-Watt. Aunque un poco simple, confirma dos ideas:

- Una, que es fundamental analizar el ciclo de vida completo
- Dos, que la biomasa tiene muchos problemas antes de siquiera meterse con el CCS

Y eso que como digo, el análisis es sencillito y no se mete en demasiados líos como qué carajo hacer con el carbono capturado...

Un enfoque coasiano a la política clímatica: comprar carbón

Estos chicos de la GMU siempre tan radicales...Tabarrok propone una aproximación coasiana a la política climática (basada en este paper de hace unos años):  compremos las minas y centrales de carbón para evitar que sean utilizadas. De esta forma, según él, se controla mejor la fuga de emisiones, ya que la elasticidad de la oferta es mucho menor que la de la demanda. Pero a mí al menos me surgen varias preguntas:

- ¿Será más barato esto que impulsar tecnologías que puedan competir con el carbón? Yo al menos no lo tengo tan claro como Tabarrok
- ¿Se puede alcanzar con un enfoque coasiano la regulación de una externalidad global? Porque hay incentivos al free-riding en la compra del carbón necesaria...

Tabarrok también comenta en la propuesta de Collier y Venables: Un cap-and-extract, un mercado de derechos de extracción, y que los autores creen que es más justo que el de emisión porque beneficiaría más a los países en desarrollo.

Wildlife Photographer of the Year

Como otros años (esta vez un poco tarde), aquí tenéis las fotos premiadas, para disfrutar (y a veces para sufrir también).

Y este año, añado el International Landscape Photographer of the Year.

El papel de las comunidades en la economía

Sí, ya sé que esto no vale como reseña de libro...pero no está tan lejos, es una reseña de una reseña :).

El caso es que me ha parecido estupendo que alguien piense sobre el papel de la sociedad civil en la economía, y en particular de las organizaciones locales. Lo que Coyle nos cuenta sobre el libro es muy sensato, y muy necesario en estos tiempos que corren, también como respuesta a los totalitarismos y populismos que amenazan con invadirnos. Al fin y al cabo, es la verdadera democratización de la economía, ¿no?

Economía para una prosperidad inclusiva

Una iniciativa de Dani Rodrik, que explica en su blog, y que es más que bienvenida. Y además nace ya con materiales de gran interés, compilados por ahora en un libro gratuito. La red está abierta a todos los economistas académicos que nomine otro miembro de la red, y que ofrezca un policy brief.