Más madera para la permanente discusión acerca de si el modelo actual de publicación científica es el bueno o no (gracias a Manolo Alvar por los dos primeros enlaces):
- Cómo trampear al sistema cuando éste te pide que identifiques revisores. La verdad es que no hace falta ser tan animal como este muchacho para cometer fraude: cuando uno identifica revisores, suele poner gente conocida que trabaje en los mismos temas, que piensa que le tratará mejor que otros. Llevándolo al extremo, podría incluso avisar a estos potenciales revisores. Vamos, que este sistema de que el autor propone a los revisores es bastante cuestionable y una fuente de problemas. Además, no entiendo por qué se hace, la verdad. El sistema anterior por el cual el editor era capaz de identificar editores potenciales era mucho más robusto frente a la manipulación, aunque puede ser que también más gente rechazara revisar...
- Los enjuagues de algunas revistas para subir su índice de impacto, muy curioso. En todo caso, y como ya he comentado alguna vez, esto no me ha preocupado nunca demasiado: todos sabemos cuáles son las revistas buenas y las malas, independientemente de su JCR...
- Y para terminar, una cosa muy curiosa: la elección de licencias Creative Commons en Nature. Lo que pasa es que yo no saco las implicaciones tan profundas que sacan en el blog. Si habláramos de tecnología, o de patentes...pero aquí sólo se está hablando de si se puede cortar y pegar de un paper o no.
No hay comentarios:
Publicar un comentario